ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3389/2023

19 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13412/2024) общества с ограниченной ответственностью «Наво-Строй» (далее – ООО «Наво-Строй») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2024 года по делу № А70-3389/2023 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Наво-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ФриФлай Технолоджи»),  

при участии в судебном заседании от ООО «Наво-Строй» посредством системы веб- конференции представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, срок действия 3 года),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» (канцелярией суда обработано 20.02.2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – ООО «Антигравитация») с заявлением о признании ООО «ФриФлай Технолоджи» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в совокупном размере 3 730 609 руб. 48 коп.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 заявление ООО «Антигравитация» о признании ООО «ФриФлай Технолоджи» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2023) заявление ООО «Антигравитация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147 (7592).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2023) должник ООО «ФриФлай Технолоджи» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).  

ООО «Наво-Строй» 09.02.2024 посредством почтового отправления (канцелярией суда зарегистрировано 14.02.2024) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в совокупном размере 6 207 318 руб. 72 коп., в том числе: 4 526 000 руб. – основной долг, 1 569 840 руб. – проценты за пользование займом, 111 478 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 196, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 22.05.2013), пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исходил из недоказанности наличия права требования к должнику, установив пропуск срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

В настоящем случае кредитор ссылался на наличие правоотношений с должником в рамках договора займа от 19.05.2017 № 2/2017.  

Между тем в порядке статьи 161 АПК РФ данный договор исключён из числа доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.  

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо – путём выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность  

доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение ВС РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности, платёжными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заёмщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платёжное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определённой денежной суммы другой стороне.  

Такое платёжное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.  

В рассматриваемой ситуации в подтверждение факта заимствования предоставлены платёжные поручения от 24.05.2017 № 572, от 07.06.2017 № 618, от 04.07.2017 № 739, в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа».  

В подтверждение расходования должником полученных от ООО «Наво-Строй» денежных средств предоставлены платёжные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в суммах и датах, приближенных к спорным перечислениям.  

Между тем сам по себе факт совершения перечислений в пользу должника, в том числе с учётом обозначенного назначения платежа, что предполагает возможность исполнения заёмщиком (плательщиком) обязательств по возврату займа, не является безусловным и достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным,  

исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел (статья 65 АПК РФ).  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён более строгий стандарт доказывания.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.  

Как указано выше, договор займа от 19.05.2017 № 2/2017 исключён из числа доказательств по делу.  

Иными документами, позволяющими констатировать действительное наличие между сторонами заёмных отношений, суд не располагает; к таким доказательствам документы о предполагаемом расходовании (приобретение аэротрубы) не относятся.  

Претензия исх. 02.12.2022 не является достаточным доказательством в подтверждение факта займа, поскольку подписана ФИО3 от лица кредитора, адресована должнику в лице генерального директора ФИО3; при этом документ исходит от аффилированного по отношению к должнику лица, что очевидно ставит под сомнение действительность намерения ООО «Наво-Строй» в части возврата займа, в том числе в обозначенную в документе дату.  

В документах бухгалтерского учёта должника совершение договора займа не отражено; доказательства соответствующего учёта кредитором данного обязательства суду не предоставлены.  

Разумных объяснений и экономического обоснования относительно экономической целесообразности вступления с должником в правоотношения, непринятия мер в течение продолжительного периода времени по взысканию долга не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, разумные сомнения относительно действительного наличия обязательства по возврату должником денежных средств кредитору в рамках заёмных правоотношений не устранены.  

При рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Применив к правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, суд признал обоснованными доводы о пропуске кредитором срока на обращение с заявленными требованиями, определив начало течения данного срока моментом получения должником денежных средств.  

Обозначенные выводы суда первой инстанции являются верными; в силу отсутствия доказательств предоставления денежных средств на условиях заимствования оснований для исчисления срока в порядке пункта 1 статьи 810 ГК РФ, определяемого моментом  

востребования, не усматривается; документы, свидетельствующие о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суду не предоставлены.  

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворения требования являются верными.  

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок  

 М. П. Целых