065/2018-6670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А13-6542/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,  

при участии от ООО «Гольфстрим» Елисеева О.Ю. (доверенность от  01.08.2017),  

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Проф Маркет» Меженцева Михаила  Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  21.08.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Чапаев И.А.,  Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-6542/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», место  нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 45, оф. 7, ОГРН 1113525008332,  ИНН 3525261696 (далее – ООО «Гольфстрим»), 25.04.2017 обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф Маркет»,  место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 97, лит. Б,  ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее - Общество), с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в  размере 5 533 415 руб. 90 коп. задолженности и 50 667 руб. 10 коп. расходов по  уплате третейского сбора.  

Определением от 21.08.2017 требование ООО «Гольфстрим» в размере  5 533 415 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества; производство по  требованию о включении в реестр 50 667 руб. 10 коп. прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 определение отменено в части прекращения производства по  требованию в размере 50 667 руб. 10 коп.; принят новый судебный акт о  включении указанного требования в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в остальной части определение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного  управляющего Общества Меженцев Михаил Алексеевич просит отменить  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Гольфстрим».  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение  разъяснений содержащихся в пункте 26 постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не принял  необходимых мер по проверке действительности требования ООО  

«Гольфстрим» к Обществу.  

В судебном заседании представитель ООО «Гольфстрим» просил оставить  постановление от 22.11.2017 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2017 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Меженцев М.А.  

Решением от 15.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Меженцева М.А.  

ООО «Гольфстрим» в обоснование требования о включении в реестр  5 533 415 руб. 90 коп. задолженности и 50 667 руб. 10 коп. расходов по уплате  третейского сбора представил копию решения постоянно действующего  третейского суда «Северо-Западный арбитражный суд» при обществе с  ограниченной ответственностью «Правовая фирма «Альфа-Консалт» (далее –  Третейский суд) от 25.05.2015 по делу № ТС-6/2016 и исполнительный лист  серии ФС № 006925487, выданный на основании определения Арбитражного  суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу № А13-7624/2015.  

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежим включению в  реестр требований кредиторов требование в части 5 533 415 руб. 90 коп.  задолженности.  

Производство по заявлению в части требования по уплате третейского  сбора в размере 50 667 руб. 10 коп. суд первой инстанции прекратил, поскольку  пришел к выводу о том, что данное требование по своей правовой природе  является текущим.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о  текущем характере требования в размере 50 667 руб. 10 коп., усмотрел  основания для включения указанного требования в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  

реестр требований кредиторов.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в  соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования,  подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного  наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него  может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если наличие таких  оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования  осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного  решением третейского суда.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Признавая требование ООО «Гольфстрим» обоснованным и подлежащим  включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением  Третейского суда, на принудительное исполнение которого определением  Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2015 по делу № А13- 7624/2015 выдан исполнительный лист.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Доказательства того, что решение Третейского суда от 25.05.2015 по делу   № ТС-6/2016 было в установленном порядке оспорено и отменено при  рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций не были представлены, как и не было представлено  доказательств отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от  20.11.2015 по делу № А13-7624/2015.  

При таком положении суды правомерно признали требование в размере  5 533 415 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра.  

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что судебные  расходы в заявленном размере взысканы решением Третейского суда от  27.05.2015, в то время как заявление о признании должника несостоятельным  принято судом первой инстанции 29.05.2015, следовательно, текущими они не  являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку определение суда от 21.08.2017 частично отменено, оставлению  в силе подлежит постановление от 22.11.2017.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 по делу № А13-6542/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Проф Маркет» Меженцева Михаила  Алексеевича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи А.Л. Каменев  С.Н. Ковалев