Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18780/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»,

апелляционное производство № 05АП-1307/2020

на определение от 22.01.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-18780/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Логистика Сервис»,

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 310 500 руб. за товар, заявленный в ДТ №10714060/140119/0000013; взыскании пени за неуплату утилизационного сбора в размере 15 333,52 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»:ФИО3 по доверенности № 060802/2019от 06.08.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома всг №1933370;от Находкинской таможни: ФИО4 по доверенности № 05-30/92 от 29.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома всг № 2495719;

ООО «Логистика Сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» неуплаченного утилизационного сбора в сумме 310 500 руб. за товар, заявленный в ДТ №10714060/140119/0000013; взыскании пени за неуплату утилизационного сбора в размере 15 333,52 руб. 

           17.12.2019 Находкинской таможней через канцелярию суда представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский», в пределах суммы заявленных исковых требований, а также наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский», находящиеся на едином лицевом счете, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в будущем в пределах суммы заявленных требований и запрета распоряжения арестованным имуществом.

           Определением от 18.12.2019 суд принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский», в пределах суммы 325 833 рублей 52 копеек и запрета распоряжаться арестованным имуществом. 

           Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых 18.12.2019.

           Определением от 22.01.2020 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.20219.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит  его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что наличие у общества потенциальной задолженности перед таможенным органом, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для сохранения по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Фактически, в результате применения обеспечительных мер финансовая деятельность общества оказалась парализованной, организация начинает нести убытки, при том, что угрозы причинения ущерба таможне нет, баланс интересов сторон нарушен.

           Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на средства общества, таможенный орган в то же время не указал номера расчетных счетов общества, наименование и местонахождение банка, в котором эти счета открыты. Наложение ареста на денежные счета влечет нарушение сроков выплаты работникам общества заработной платы, а также выплат в бюджеты различных уровней. Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества и запрете обществу совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не связаны с предметом заявленных требований. Таким образом, таможня в достаточной степени не обосновала необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит на основании следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

           В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

           Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

           Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

           Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

           Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

           В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообществом не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Доводы общества, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, доказательств добровольной оплаты утилизационного сбора не представлено.

           Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

           В соответствии с абзацем 5 пункта. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции от 17.1.1.2015 указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

           Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

           В пункте 16 указанного Постановления Пленума разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

           Судом установлено, что до настоящего времени, ООО «о. Русский» будучи уведомленным о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора и пени, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, оплату суммы задолженности суммы не произвел. 

           Довод жалобы о том, что принятая определением суда от 18.12.2019 мера парализует деятельность общества, причиняет убытки, не позволяет выплачивать своевременно заработную плату, а также вносить обязательные платежи в бюджеты различных уровней судебной коллегией отклоняется за недоказанностью.

           Кроме того, обеспечительная мера, примененная судом, распространяется на имеющиеся денежные средства, только в пределах взыскиваемых денежных средств. Поскольку арест, наложенный судом, распространяется только на сумму в размере 325 833,52 руб., в то время как балансовая стоимость основных средств общества составляет более 63 млн. руб., то при отсутствии доказательств несения обществом каких-либо убытков оснований для удовлетворения заявления и отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ не имеется.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

           Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

           В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу №А51-18780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1