Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3888/2024

29 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лидер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 2 471 282 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 11 от 29.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лидер» (далее – истец, АО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ответчик, ООО «Кастор») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 469 168 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 руб. 45 коп.с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по день фактического оплата долга.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

ООО «Кастор» представило ходатайство об истечении срока исковой давности (т.6, л.д. 68-70), а также отзыв на исковое заявление (т.6, л.д. 114-115), в котором заявило о необоснованном включении в сумму исковых требований гарантийного удержания.

АО «Лидер» представило возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, письменные пояснения (т.6, л.д. 127-131, т.7, л.д. 96-100).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 2 471 282 руб. 32 коп., включая задолженность в размере 2 290 107 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 174 руб. 46 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В судебном заседании 26.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024, 12.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.6, л.д. 87, 109-110, 113а, 125б, т.7, л.д. 92).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Лидер» (заказчик) и ООО «Кастор» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор № 04-03/75-19 от 13.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 79, 80, 81 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/77-19 от 13.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 93, 94, 95, 96 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/78-19 от 06.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 101, 102, 103, 112, 116 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/79-19 от 06.05.2019 на выполнение комплекса работ земляных и фундаментных работ на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 1 № 118, 119, 124, 126 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/203-19 от 30.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте –  индивидуальные  жилые  дома  Тип  2  № 121, 122,  132,  133  на  участке  индивидуальной жилой   застройки   (3   этап)   мкр.   «Белый   Хутор»,   Сосновского   муниципального   района, Челябинской области;

- договор № 04-03/204-19 от 30.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 2 № 97, 98, 99 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/205-19 от 30.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: земляные работы, устройство фундаментов, возведение здания, наружные и внутренние отделочные работы, инженерные сети и оборудование на Объекте – индивидуальные жилые дома Тип 2 № 70, 74, 75, 82 на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области;

- договор № 04-03/284-19 от 16.07.2019 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории Объекта: индивидуальные жилые дома № 67, 68, 71, 72, 73, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 91, 93, 94, 95, 96, 100-103, 112, 116, 118, 119, 123, 124, 126-129, 131, 135-137, 139, 140, 142 – 40 домов Тип 1; индивидуальные жилые дома № 70, 74, 75, 82, 90, 97-99, 113, 120, 121, 122, 132, 133, 134, 138 – 16 домов Тип 2;  индивидуальные жилые дома № 65, 66, 88, 89, 114, 115, 145, 146 – 8 домов Тип 3, расположенные на участке индивидуальной жилой застройки (3 этап) мкр. «Белый Хутор», Сосновского муниципального района, Челябинской области.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что по договору № 04-03/75-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 648 766 руб., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 2 970 984 руб., в связи с чем сумма переплаты составляет 322 218 руб.

По договору № 04-03/77-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 834 918 руб. Истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 3 902 967 руб. 60 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 68 049 руб. 60 коп.

По договору № 04-03/78-19 от 06.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 4 693 568 руб. 40 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 4 706 410 руб. 80 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 12 842 руб. 40 коп.

По договору № 04-03/79-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 805 083 руб. 20 коп., истцом по договору произведена оплата в общей сумме 3 823 057 руб. 20 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 16 974 руб. 00 коп.

По договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам стоимости выполненных работ (КС-3) работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 806 833 руб. 43 коп., истцом по договору произведена оплата в общей сумме 4 568 000 руб. 29 коп., сумма переплаты - 761 166 руб. 86 коп. (с учетом акта взаимозачета № 5 от 31.03.2021 на сумму 98 424 руб. 70 коп.). Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от общей стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 38 068 руб. 34 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 799 235 руб. 20 коп.

По договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 626 611 руб. 60 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 2 871 190 руб. 67 коп., сумма переплаты - 244 579 руб. 07 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает  1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 26 266 руб. 12 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 270 845 руб. 19 коп.

По договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 926 436 руб. 40 коп. Истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 3 164 840 руб. 67 коп., в связи с чем сумма переплаты составляет 238 404 руб. 27 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 29 264 руб. 36 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 267 668 руб. 63 коп.

По договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 ответчиком выполнены работы согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 197 350 руб. 47 коп., истцом по данному договору произведена оплата в общей сумме 4 868 719 руб. 29 коп., сумма переплаты - 671 368 руб. 82 коп. Кроме того, согласно п. 2.4 договора заказчик удерживает 1% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания - 42 080 руб. 48 коп., в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составляет 713 449 руб. 30 коп.

По расчету истца, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 2 471 282 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты работ (т.7, л.д. 1-33).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 174 руб. 46 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 22.09.2023 № 17-12/37.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Лидер» заявлено о взыскании гарантийного удержания по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 38 068 руб. 34 коп., по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 в размере 26 266 руб. 12 коп., по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 в размере 29 264 руб. 36 коп., договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в размере 42 080 руб. 48 коп., всего – 135 679 руб. 93 коп.

Согласно п. 2.4 договоров № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019 заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора из причитающихся подрядчику платежей, указанных в п. 2.3.1 настоящего Договора, и возвращает Подрядчику в течение 3 (Трех) лет с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим Договором, претензий к Заказчику по оплате выполненных работ не имеет.

Согласно п. 2.4 договора № 04-03/284-19 от 16.07.2019 заказчик в порядке обеспечения выполнения гарантийных обязательств по отношению к нему удерживает с подрядчика сумму гарантийного обеспечения в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора из причитающихся Подрядчику платежей, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, и возвращает Подрядчику в течение 2 (Двух) лет с даты подписания Акта приема-передач и завершенных работ за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик соглашается с Гарантийным обеспечением, предусмотренным настоящим Договором, претензий к Заказчику по оплате выполненных работ не имеет.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Исходя из условий п. 2.4 договоров АО «Лидер» имело право на удержания из суммы оплачиваемой ответчику стоимости работ гарантийного обеспечения в размере 1 % от общей стоимости выполненных работ, которое подлежало бы возврату ответчику после истечения установленных договорами сроков с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за вычетом денежных сумм, подлежащих удержанию (при условии наличия нарушений гарантийных обязательств со стороны Подрядчика при исполнении Договора).

Однако, как следует из обстоятельств дела, АО «Лидер» удержание по п. 2.4 договоров не производило, при этом выполнение ООО «Кастор» работ по договорам № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019 завершено, акты выполненных работ по всем договорам подписаны не позднее 21.12.2020, каких-либо замечаний к результатам выполненных работ АО «Лидер» не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных договорами сроков возврата гарантийного удержания суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Лидер» о взыскании суммы гарантийного удержания по выполненным ответчиком и оплаченным истцом в полном объеме работам противоречат правовой природе гарантийного удержания, принимая во внимание, что данная сумма фактически является платой (стоимостью) за выполненные подрядчиком работы и должна быть оплачена подрядчику на основании ст. 746 ГК РФ при отсутствии замечаний к выполненным работам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания по договорам № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в общем размере 135 679 руб. 93 коп. не имеется.

Требования АО «Лидер» о взыскании перечисленных по договорам денежных средств в размере 2 154 427 руб. 93 коп., на которые ответчиком не выполнены работы, квалифицируются судом как требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО «Кастор» выполнены работы по заключенным с истцом договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 06.05.2019, № 04-03/203-19 от 30.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019.

По расчету истца, сумма переплаты по договорам, на которую ответчиком фактически не произведено встречное предоставление, составляет 2 154 427 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Истец указывает, что по договору № 04-03/75-19 от 13.05.2019 согласно актам по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы выполнены ответчиком на общую сумму 2 648 766 руб., истцом по данному договору произведена оплата в период с 03.06.2019 по 13.02.2020 в общей сумме 2 970 984 руб., в связи с чем сумма переплаты составляет 322 218 руб.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по договору № 04-03/75-19 от 13.05.2019 на сумму перечисленных истцом денежных средств - 2 970 984 руб. (т.3, л.д. 4-34) сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1.2 от 02.06.2020, в котором имеется отметка о приведении стоимости работ в соответствие с техническими решениями по дополнительному соглашению (т.3, л.д. 35-40), также подписана справка о стоимости выполненных работ № 3 от 02.06.2020, которой стоимость работ уменьшена на сумму 322 218 руб. (т.3, л.д. 5).

Предусмотренный п. 3.1 договора № 04-03/75-19 от 13.05.2019 срок выполнения работ по состоянию на 02.06.2020 истек.

Сведений о том, что в период после 02.06.2020 ответчиком продолжалось выполнение работ, в материалах дела не имеется. Напротив, из корректировочных актов КС-2, КС-3 следует, что данными документами зафиксированы итоговые объем и стоимость выполненных ООО «Кастор» работ.

Учитывая, что истцом по договору № 04-03/75-19 от 13.05.2019 заявлено о взыскании переплаты в размере 322 218 руб., составляющей уменьшение стоимости выполненных ответчиком работ после проведенных в двустороннем порядке корректировок, суд приходит к выводу, что АО «Лидер», подписавшее первичные корректировочные документы по договору, должно было узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не позднее 02.06.2020.

Аналогичным образом заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение по договору № 04-03/77-19 от 13.05.2019 в размере 68 049 руб. 60 коп. составляет сумму произведенных в двустороннем порядке отрицательных корректировок по справке о стоимости выполненных работ № 3 от 02.06.2020 (т.4, л.д. 31).

В то же время, поскольку последняя оплата по договору № 04-03/77-19 от 13.05.2019 произведена истцом платежным поручением от 05.06.2020 № 91 на сумму 714 771 руб. 97 коп., суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 68 049 руб. 60 коп. не позднее 05.06.2020.

При этом суд учитывает, что предусмотренный п. 3.1 договора № 04-03/77-19 от 13.05.2019 срок выполнения работ по состоянию на 05.06.2020 истек, сведений о продолжении выполнения ответчиком работ после указанной даты не имеется.

В отношении требований по договору № 04-03/78-19 от 06.05.2019 суд отмечает, что неосновательное обогащение в размере 12 842 руб. 40 коп. составляет сумму проведенных отрицательных корректировок по справке о стоимости выполненных работ № 3 от 02.06.2020 (т.4, л.д. 90).

Поскольку последняя оплата по договору № 04-03/78-19 от 06.05.2019 произведена истцом платежным поручением от 05.06.2020 № 92 на сумму 9 196 руб. 79 коп., суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 645 руб. 61 коп. (12 842 руб. 40 коп. - 9 196 руб. 79 коп.) не позднее 02.06.2020, а также должен был узнать о наличии возникшего неосновательного обогащения в размере 9 196 руб. 79 коп. не позднее 05.06.2020.

При этом суд учитывает, что предусмотренный п. 3.1 договора № 04-03/78-19 от 06.05.2019 срок выполнения работ по состоянию на 05.06.2020 истек, сведений о продолжении выполнения ответчиком работ после указанной даты не имеется.

В отношении требований по договору № 04-03/79-19 от 13.05.2019 суд отмечает, что неосновательное обогащение в размере 16 974 руб. 00 коп. составляет сумму проведенных отрицательных корректировок по справке о стоимости выполненных работ № 3 от 02.06.2020 (т.5, л.д. 50).

Поскольку последняя оплата по договору № 04-03/79-19 от 13.05.2019 произведена истцом платежным поручением от 05.06.2020 № 93 на сумму 36 283 руб. 10 коп., суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 974 руб. 00 коп. не позднее 05.06.2020.

При этом суд учитывает, что предусмотренный п. 3.1 договора № 04-03/79-19 от 13.05.2019 срок выполнения работ по состоянию на 05.06.2020 истек, сведений о продолжении выполнения ответчиком работ после указанной даты не имеется.

Изложенные в письменных пояснениях (т.6, л.д. 127-131, т.7, л.д. 96-100) доводы АО «Лидер» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования о возврате неосновательного обогащения заявлены им в претензии № 17-12/37 от 22.09.2023, которая вручена ответчику 01.11.2023, в связи с чем возврат указанных в претензии сумм задолженности с учетом положений ст. 314 ГК РФ должен быть произведен до 08.11.2023, отклоняются судом.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 13.05.2019 суд отмечает, что истец имел возможность узнать о фактической стоимости выполненных ответчиком работ в момент проведения отрицательных корректировок по актам формы КС-2, справках формы КС-3, подписанным в двустороннем порядке, мог воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав.

Определение момента начала течения срока исковой давности с момента направления претензии о возврате денежных средств в настоящем случае привело бы искусственному продлению течения срока исковой давности в зависимости от действий истца.

В рамках претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № 17-12/37 (т.1, л.д. 13).

АО «Лидер» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу через систему «Мой арбитр» 31.01.2024 (т.1, л.д. 8).

Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно момента, в который истец должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 13.05.2019 произведено 31.01.2024 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора № 04-03/204-19 от 30.05.2019 стоимость работ по договору составляет 15 451 500 руб.

Судом установлено, что к договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2019 (приложено к исковому заявлению через систему «Мой арбитр»), которым стоимость работ уменьшена до суммы 2 947 644 руб.

Истцом по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 произведена оплата в общей сумме 2 871 190 руб. 67 коп. в период с 06.06.2019 по 11.06.2019.

Согласно актам формы КС-2 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 1 от 17.12.2019, № 2 от 17.12.2019, № 3 от 17.12.2019, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2019, № 2 от 17.12.2019 работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 2 626 611 руб. 60 коп. (т.6, л.д. 1-41).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором срока выполнения работ заказчик узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у заказчика возникает право выбора способа защиты, в частности, потребовать возвратить сумму неотработанного аванса.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Согласно п. 3.1 договора № 04-03/204-19 от 30.05.2019 установлено окончание выполнения работ – не позднее 112 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 19.09.2019.

Самые поздние акты выполненных работ по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019 подписаны сторонами 17.12.2019.

Сведений о том, что в период после 17.12.2019 ООО «Кастор» продолжалось выполнение работ, происходила приемка работ, сторонами подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец имел право обратиться к ответчику с требованиями о возврате перечисленного аванса по договору № 04-03/204-19 от 30.05.2019, на сумму которого фактически не выполнены работы, начиная с 18.12.2019, в связи с чем обращение истца в суд с иском 31.01.2024 произведено с нарушением срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 в размере 238 404 руб. 27 коп. суд отмечает, что предварительная оплата по данному договору в сумме 3 164 840 руб. 67 коп. перечислена истцом в период с 06.06.2019 по 11.06.2019.

Исходя из п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 завершился 19.09.2019.

Дополнительное соглашение № 1 к договору, изменяющее стоимость выполняемых по договору работ до 3 930 192 руб. подписано сторонами 13.12.2019..

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 на общую сумму 2 926 436 руб. 40 коп. подписаны сторонами в период с 20.09.2019 по 17.12.2019 (т.6, л.д. 42-67).

Сведений о продолжении ответчиком работ по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 после 17.12.2019, продлении сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/205-19 от 30.05.2019 заявлены 31.01.2024 с нарушением срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в размере 671 368 руб. 82 коп.

Судом установлено, что предварительная оплата по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в сумме 4 868 719 руб. 29 коп. перечислена истцом платежным поручением № 487 от 17.09.2019 на сумму 4 458 786 руб. 57 коп., платежным поручением № 222 от 15.07.2020 на сумму 409 932 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019 срок выполнения работ – не позднее 15.06.2020.

Стоимость работ, предусмотренных договором № 04-03/284-19 от 16.07.2019 согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019, составляет 4 940 415 руб. 42 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ по Акту приема-передачи в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), а также передает комплект исполнительной документации, сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество Материалов и Оборудования.

Согласно п.2.2. договора оплата за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком работ на основании утвержденных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере и без замечаний.

Работы должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с Графиком производства работ. Нарушение сроков, предусмотренных Графиком производства работ, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) Подрядчиком, за которое предусмотрена ответственность согласно п.10.4 договора (п.3.2. договора).

График производства работ согласован сторонами в Приложении к дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2019 к договору.

В материалы дела представлена первичная документация по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019: справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.09.2019 на сумму 4 503 824 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2019, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.11.2019, согласно которой произведена отрицательная корректировка стоимости выполненных работ на сумму 1 637 205 руб. 90 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2019, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 14.02.2020 на сумму 416 176 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.02.2020, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.06.2020 на сумму 893 370 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 21.12.2020, согласно которой произведена отрицательная корректировка стоимости выполненных работ на сумму 10 696 руб. 85 коп., справка о стоимости выполненных работ № 6 от 21.12.2020 на сумму 31 881 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2020, согласно которым ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 197 350 руб. 47 коп. (т.7, л.д. 65-86).

Судом установлено, что работы по договору фактически завершены и предъявлены заказчику 21.12.2020, предусмотренный срок выполнения работ на указанную дату истек, сведений о продолжении работ в период после 21.12.2020 в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в момент окончательного подписания документов о приемке работ по договору - 21.12.2020, начало течения срока исковой давности – 22.12.2020.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В рамках претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2023 № 17-12/37 (т.1, л.д. 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/284-19 от 16.07.2019 в размере 671 368 руб. 82 коп. истек 22.01.2024 (22.12.2020 + 3 года + 30 дней) с учетом того, что 20.01.2024-21.01.2024 являются выходными днями.

Таким образом, обращение истца в суд с указанными требованиями произведено 31.01.2024 с нарушением сроков исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 04-03/75-19 от 13.05.2019, № 04-03/77-19 от 13.05.2019, № 04-03/78-19 от 06.05.2019, № 04-03/79-19 от 06.05.2019, № 04-03/204-19 от 30.05.2019, № 04-03/205-19 от 30.05.2019, № 04-03/284-19 от 16.07.2019 пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на неосновательное обогащение по указанным договорам, также пропущен.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 761 166 руб. 86 коп. суд отмечает, что предварительная оплата по данному договору в сумме 4 568 000 руб. 29 коп. перечислена истцом в период с 06.06.2019 по 17.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора № 04-03/203-19 от 30.05.2019 установлено окончание выполнения работ – не позднее 112 календарных дней с момента заключения договора, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 19.09.2019.

Акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 на общую сумму 3 606 194 руб. 40 коп. подписаны сторонами в период с 20.09.2019 по 17.12.2019 (т.5, л.д. 118-168).

Истцом в счет погашения обязательств ответчика также учтена переплата по договору № 04-03-285-19 от 16.07.2019 на сумму 102 214 руб. 33 коп. (т.7, л.д. 36 оборот, 88 оборот).

Кроме того, истцом в счет при определении размера обязательств ответчика учтено, что в соответствии с актом взаимозачета № 5 от 31.03.2021 (т.7, л.д. 87) сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 98 424 руб. 70 коп.

Согласно указанному документу, подписанному сторонами, задолженность ООО «Кастор» перед АО «Лидер» составляет 961 805 руб. 89 коп. по договору строительного подряда № 04-03/203-19 от 30.05.2019.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что в акте взаимозачета № 5 от 31.03.2021 ООО «Кастор» письменно подтвердило наличие задолженности перед истцом в размере 961 805 руб. 89 коп.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность, признанная в указанном акте, за минусом суммы корректировок и суммы, на которую произведен зачет (961 805 руб. 89 коп. - 102 214 руб. 33 коп. - 961 805 руб. 89 коп. = 761 166 руб. 86 коп.).

Поскольку ответчик 31.03.2021 признал задолженность по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по указанном договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 предъявлены 31.01.2024 в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств возвращения неосновательного обогащения либо выполнения работ на всю перечисленную сумму ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 04-03/203-19 от 30.05.2019 в размере 761 166 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.04.2024.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 761 166 руб. 86 коп. за период с 09.11.2023 по 26.04.2024 составит:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

761 166,86

09.11.2023

17.12.2023

39

15%

365

12 199,52

761 166,86

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 671,27

761 166,86

01.01.2024

26.04.2024

117

16%

366

38 931,81

Итого:

170

15,77%

55 802,60

 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.04.2024 в размере 55 802 руб. 60 коп.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 471 282 руб. 32 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 356 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 356 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 33 от 19.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 688 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастор» в пользу акционерного общества «Лидер» неосновательное обогащение в размере 761 166 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 802 руб. 60 коп., всего – 816 969 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 688 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кастор»» в пользу акционерного общества «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 761 166 руб. 86 коп. за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru