Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16223/2020

«04» марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 196 173 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истца – ФИО2, директора, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2004, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2021, удостоверение адвоката,

третье лицо –  не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») 03.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Объединенная промышленная компания») о взыскании 4 196 173 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (договор аренды здания № 91 от 30.06.2015).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – третье лицо, ООО УК «Рудгормаш»).

В судебном заседании 18.02.2021, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, суд установил, что от третьего лица по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, который на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв по существу заявленных требований с приложениями (в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела).

Руководитель и представитель истца поддержали исковое требование.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Состоялось обсуждение фактических обстоятельств настоящего спора и установленных (подлежащих установлению) фактических обстоятельств по смежным делам.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика возражал.

Суд на основании статей 159, 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2021 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 25.02.2021 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, суд установил, что от истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, которые на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы возражений, представитель ответчика высказал аргументы против доводов истца (представленные представителем ответчика доказательства также в порядке статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Суд обратился к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на основании статьи 89 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон приобщил к материалам дела выписку из ЕГЮЛ в отношении третьего лица.

Представители сторон по уточняющему вопросу суда пояснили, что аффилированности между ответчиком и третьим лицом не имеется.

Руководитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, имеющихся в распоряжении ответчика.

Суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно сделано в отношении документа, отсутствующего в материалах настоящего дела (статьи 67, 161 АПК РФ).

Представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Объединенная промышленная компания» (арендодатель) и ООО «ЗСМ» (арендатор) был заключен договор аренды здания № 91 от 30.06.2015 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 814,7 кв.м., Литер У 25.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание составляет 381 470 руб. 32 коп.

В связи с отключением ООО УК «Рудгормаш» электрической энергии истец требует от ответчика возврата уплаченных 4 196 173 руб. 52 коп. арендных платежей (в материалы дела представлены копии платежных поручений о внесении арендных платежей).

Из анализа назначения платежей истца усматривается, что он считает не подлежащим оплате период с мая 2019 года по февраль 2021 года (в каждом из платежных поручений последовательно указывались 2 календарных месяца с оговоркой о последующем зачете с момента начала производственной деятельности в нежилом здании). Вместе с тем, арифметически заявленная сумма (4 196 173 руб. 52 коп.) покрывает арендную плату за 11 месяцев (период с мая 2019 года по март 2020 года).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вместе с тем, по смыслу статей 611, 612 и 614 ГК РФ арендатор вправе требовать от арендодателя возврата внесенных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении при условии отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендодателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендуемое здание на момент передачи арендатору должно находиться в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым зданиям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого здания.

Согласно пункту 4.2.2 договора в пределах осуществления по условиям договора коммерческой эксплуатации арендуемого здания арендатор вправе без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры, если условия их не противоречат цели использования арендуемого здания и назначению этого здания.

Как указано в пункте 5.10 договора, в арендную плату не включаются коммунальные платежи и оплата энергоресурсов, получаемых арендатором согласно заключенных договоров с предоставляющими данные услуги организациями.

На аналогичных условиях между сторонами ранее был заключен договор аренды здания № 91 от 28.07.2014 в отношении части того же объекта недвижимости площадью 1 900 кв.м. 

Как указано в акте сдачи-приемки здания от 01.08.2015 к договору аренды № 91 от 30.06.2015, качество и техническое состояние арендуемого здания соответствуют условиям договора аренды № 91 от 30.06.2015 (пункт 3 акта), претензий по техническому состоянию арендуемого здания арендатор к арендодателю не имеет (пункт 4 акта).

30.08.2013 между ООО УК «Рудгормаш» (агент) и ООО «ЗСМ» (принципал) был заключен агентский договор № 54, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение № 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.

Согласно пункту 5.1. договора он считается заключенным с 01.09.2013 по 31.12.2013, с условием о пролонгации. Данный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.

Именно в рамках данного договора уже на момент начала арендных отношений с ЗАО «ОПК» по договору аренды № 91 от 30.06.2015 ООО «ЗСМ» пользовался услугами ООО УК «Рудгормаш» и оплачивал ему потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора № 54 от 30.08.2013 в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.

В связи с неоднократными задержками со стороны ООО «ЗСМ» оплаты потребленных теплоэнергоресурсов и наличием задолженности ООО УК «Рудгормаш» приняло решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив ООО «ЗСМ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 11/196/Э от 16.11.2018.

Несмотря на расторжение агентского договора, ООО «ЗСМ» потребляло электроэнергию от электрических сетей ООО УК «Рудгормаш»  в отсутствие договора на энергоснабжение. При этом направленный в адрес ООО «ЗСМ» проект агентского договора № 88 от 05.02.2019 со стороны истца не был подписан. 25.04.2019 сотрудниками ООО УК «Рудгормаш» было произведено отключение производственного цеха ООО «ЗСМ».

Указанные фактические обстоятельства отношений ООО «ЗСМ» и ООО УК «Рудгормаш» подтверждаются материалами настоящего дела, а также нашли отражение в судебных актах арбитражных судов по делам №А14-4877/2019 (по иску ООО УК «Рудгормаш» к ООО «ЗСМ» о взыскании задолженности по агентскому договору), №А14-14357/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о понуждении заключить договор энергоснабжения), №А14-15846/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии), №А14-12738/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» о взыскании неосновательного обогащения), №А14-21860/2019 (по иску ООО «ЗСМ» к ООО УК «Рудгормаш» об обязании составить и представить документы об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ни при заключении договора аренды № 91 от 30.06.2015, ни в ходе его исполнения ЗАО «ОПК» как арендодатель не принимало на себя обязательств по обеспечению ООО «ЗСМ» электрической энергией, данный вопрос находится в рамках правоотношений ООО «ЗСМ» с ООО УК «Рудгормаш».

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из аналогичного положения исходили и стороны договора аренды, согласно пункту 1.6 которого в случаях, когда недостатки арендованного здания были оговорены при заключении договора или были известны арендатору, либо должны были быть выявлены им при осмотре арендуемого здания при заключении договора или передаче его арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки. 

Как усматривается из установленных обстоятельств по смежным делам, прекращение договорных отношений с ООО УК «Рудгормаш» вызвано, в том числе, действиями самого арендатора. Данный факт, по мнению суда, дополнительно препятствует признанию заявленного в настоящем деле требования к арендодателю обоснованным по смыслу статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на пункт 5.11 договора судом отклоняется, поскольку данным пунктом установлены исключительно особенности расчетов между сторонами применительно к неполным календарным месяцам аренды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, Налогового кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу определением от 11.11.2020 отсрочки уплаты государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 43 981 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 981 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко