Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15705/2016

г. Хабаровск

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабпродторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 550 000 рублей,

при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цезарь» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабпродторг» о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2015 года между ООО «Частное охранное предприятие «Цезарь» (заимодавец) и ООО «Хабпродторг» (заемщик) был заключен договор займа № 14/12-1, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 19% в год.

Займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.12.2015г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2016г.

В нарушение условий договора сумма займа заемщиком не была возвращена займодавцу в установленные сроки.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих получение займодавцем от заёмщика определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается передача денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабпродторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цезарь» 550 000 рублей основной задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабпродторг» в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                             О.Н. Лесникова