Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25925/18-14-183

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "БРУК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ФИРМА "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 404 496,25 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2017;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРУК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма «ОНИКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 906 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 497 398,35 руб. за период с 13.07.2017 г. по 31.01.2018 г., неустойки в размере 2 001 061,90 руб. за период с 01.05.2017 г. по 23.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БРУК» (ранее ООО «Мортон») (генподрядчик) и ООО Фирма «ОНИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 90-0213-03/17 от 13 февраля 2017 г., в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству вентилируемого фасада Позиция 001 по генплану на объекте по адресу: МО, г. Мытищи, ЖК «Рождественский» в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора, установлены следующие сроки выполнения Работ по договору: дата начала Работ 13.02.2017 г., дата окончания Работ 30.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения Работ был существенно нарушен со стороны ответчика.

В силу п. 10.1 договора, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по решению генподрядчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) без возмещения убытков, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

27.06.2017 г. претензией исх. № 1017/1-107-и от 27.06.2017 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда № 90-0213-03/17 от 13 февраля 2017 г. и потребовал возврата неотработанного аванса с начислением штрафных санкций.

При этом, истцом было перечислено ответчику авансирование в размере 31 906 036 руб., данные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БРУК» в части взыскания неотработанного аванса в размере 31 906 036 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 1 497 398,35 руб. за период с 13.07.2017 г. по 31.01.2018 г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 1 497 398,35 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, определенным в графике выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

По расчету истца сумма неустойки составит 2 001 061,90 руб. за период с 01.05.2017 г. по 23.06.2017 г.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком по иску не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Доводы ООО Фирма «ОНИКС» о том, что обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО Фирма «ОНИКС» в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены и были предъявлены к приемке генподрядчику, а также отсутствуют доказательства о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 в адрес генподрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.2 договора).

Поскольку ООО Фирма «ОНИКС» работы в установленные договором сроки не выполнены и к приемке не предъявлялись, а акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 не направлялись, суд считает необоснованными доводы ООО Фирма «ОНИКС» о выполнении работ по спорному договору.

Представленные суду и в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 не содержат подписи и печати ответчика.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 передавались представителю истца ФИО4, судом не принимается, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Что касается имеющейся подписи на актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 некоего ФИО5, то она не может служить доказательством принятия выполненных работ, поскольку его полномочия не подтверждаются материалами дела, доказательства того, что он уполномочен на совершение подобных действий, ответчиком не представлено.

Таким образом, работы не могут быть признаны выполненными в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИРМА "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БРУК" (ОГРН 

<

***>) 31 906 036руб. – неосновательного обогащения, 1 497 398,35руб. – процентов, 2 001 061,90руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева