Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7278/2020

г. Благовещенск

16 ноября 2020 года

16 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 

09 ноября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700167300, ИНН 

<

***>) в лице Благовещенского линейного отдела

к Администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,)

при участии в заседании: 

от заявителя: начальник отдела ФИО2 действующий по доверенности №01 от 28.01.2020, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Благовещенского линейного отдела (далее - заявитель) с заявлением о привлечении администрации города Зеи к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обосновании заявления управление указало, что в ходе проведения проверки установлено, что в собственности Администрации города Зеи находится ряд сооружений, которые на момент проведения проверки не эксплуатируются, приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 30.01.2018 № 47, № 48 временно выведены из эксплуатации, выявлены нарушения Технического регламента, что свидетельствует о совершении юридическим лицом - Администрацией города Зеи, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущена неверная квалификация вменяемого правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

На неправильную квалификацию вменяемого администрации города Зеи правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ указывает и то обстоятельство, что статья 14.43 включена в главу 14 Особенной части КоАП РФ, статьями которой (согласно названии главы) предусмотрена административная ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Администрация города Зеи не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или саморегулируемой организацией, вследствие чего действия (бездействия) администрации города Зеи, связанные с нахождением в муниципальной собственности города Зеи причальных береговых стенок, не могут образовывать состав отраженного в протоколе от 17.09.2020 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, при проведении плановой выездной проверки, по результатам которой был составлен протокол № 9 от 17.09.2020, административным органом были допущены нарушения, исключающие возможность привлечения администрации города Зеи к административной ответственности.

Так, в плане проверок, размещенном на официальном сайте Ространснадзора www.rostransnadzor.ru. сведения о запланированной Амурским УГМРН на 2020 год в отношении администрации города Зеи проверке отсутствуют, сведений об утверждении плана проверок   руководителем органа государственного контроля не имеется.

В акте проверки, проведенной административным органом в отношении администрации города Зеи, в качестве лица, допустившего нарушение, указано «Собственник».

Между тем, согласно свидетельствам о праве собственности на объекты -причальные береговые стенки, их собственником является муниципальное образование город Зея.

В свою очередь сведений о том, что правонарушения допущены администрацией города Зеи как юридическом лицом, а также об осуществлении администрацией города Зеи функций собственника в отношении указанных объектов, в акте проверки не содержится.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 06.07.2020 по 10.07.2020г. на основании Распоряжения и.о. начальника Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО3 от 15.06.2020 № 56/рд Благовещенским ЛО Амурского УГМРН Ространснадзора проведена плановая, документарная и выездная проверка (далее - проверка) Администрации города  Зеи, задачей которой являлась оценка соответствия деятельности Администрации города Зеи требованиям законодательства Российской Федерации в области внутреннего водного транспорта.

Письмом от 16.06.2020 заявитель проинформировал Администрацию города Зеи о проведении плановой проверки. 

В ходе проведения проверки установлено, что в собственности Администрации города Зеи находятся сооружения: причальная береговая стенка (

<

...>), кадастровый номер 28:03:020006:223 и причачьная береговая стенка (г. Зея, берег залива Малый Гармакан), кадастровый номер 28:03:010002:18), которые на момент проведения проверки не эксплуатируются, приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 30.01.2018 № 47, № 48 временно выведены из эксплуатации.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Технического регламента:

1. аварийные участки или сооружение в целом - причальная береговая стенка (

<

...>) на полосе определённой ширины не ограждены забором с вывешиванием информационных табличек (нарушение подпункта «б» пункта 497 Технического регламента);

2.у временно выводимых из эксплуатации сооружений - причальныхбереговых стенок (

<

...>, берег залива Малый Гармакан) невыполнены мероприятия по запрещению:

- швартовки судов;

- выполнения на них погрузочно-разгрузочных работ;

- проезда автотранспорта и крановой техники, прохода людей, (нарушение подпункта «а» пункта 497 Технического регламента).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2 от 10.07.2020.

Администрации выдано предписание от 10.07.2020 № 12, в котором установлен срок для исполнения выявленных нарушений до 11.09.2020.

В связи с неисполнением указанного предписания, заявитель назначил время для составления протокола об административном правонарушении на 15.00 час. 17.09.2020.

Администрация г. Зеи 16.09.2020 направила в адрес заявителя ходатайство о составление протокола в отсутствие своего представителя. 

17.09.2020 в отсутствие представителя ответчика, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия Администрации города Зеи квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Протокол направлен в адрес ответчика 17.09.2020.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектами рассматриваемого нарушения выступают изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавцы.

Из рассматриваемого заявления, протокола об административном правонарушении от 17.09.2020 № 9 следует, что в вину администрации вменяется нарушение требований технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

Согласно пункту 1 Технического регламента № 623, он устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения. 

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента N 623).

Пунктом 446 Технического регламента N 623 установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром). 

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 496 Технического регламента N 623 установлено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Так же, пункт 497 Технического регламента N 623 предусматривает, что при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: 

а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; 

б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; 

в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; 

г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

Согласно пункту 444 Технического регламента N 623 техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет организация балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Таким образом, на собственнике (эксплуатанте) причала (пункт 9 Технического регламента N 623) лежит обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации причальных сооружений, содержащихся, в том числе, и в разделе 4 Технического регламента N 623.

В свою очередь, согласно протоколу об административном правонарушении № 9 от 17.09.2020 администрации города Зеи вменяется нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 497 Технического регламента № 623, то есть требований безопасности эксплуатации (в том числе в связи с временным выводом из эксплуатации) объекта - причальной стенки, которая является гидротехническим сооружением.

Указанный протокол свидетельствует о совершении административного правонарушения администрацией города Зеи не как изготовителем, исполнителем либо продавцом объектов технического регулирования, а как их эксплуатантом.

В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования, в связи с чем привлечение администрации города Зеи к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента № 623 к обеспечению безопасности при выводе из эксплуатации причальных сооружений, обязанность по выполнению которых возлагается на эксплуатанта,  является необоснованной.

В рассматриваемом случае администрация привлечена к административной ответственности как эксплуатант причального сооружения, а не как изготовитель, исполнитель либо продавец Сооружения, являющегося объектом технического регулирования.

Администрация не является изготовителем Сооружения либо его продавцом, т.е. причальные береговые стенки не является результатом производственной деятельности ответчика. В своей деятельности администрация не осуществляла и не осуществляет проектирование (включая изыскания), производство, строительство, монтаж, наладку, эксплуатацию, хранение, перевозку, реализацию и утилизацию Сооружения, как результата своей производительной деятельности, а равно и в процессах связанных с ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Гидротехнические сооружения в понимании статьи 3 Закона N 117-ФЗ - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Понятие гидротехнических сооружений также содержится в Своде правил "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623 (далее - СП 58.13330.2012).

Согласно пункту 3.2 СП 58.13330.2012 гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу пункта 9 Технического регламента причальное сооружение - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Таким образом, причалы, набережные, пирсы, причальные сооружения портов являются гидротехническими сооружениями.

В силу статьи 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 8 Закона N 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений и осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Требования к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации, реконструкции, консервации гидротехнических сооружений определены Техническим регламентом № 623, нарушение норм которого вменяется заявителю.

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена в статье 9.2. КоАП РФ. 

Учитывая, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, административный орган неправильно квалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 301-АД18-16296.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о неверной квалификации вменяемого административным органом правонарушения.

Дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесены. Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел этой категории находится в компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку статьи 9.2 и 14.43 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства переквалификация деяния судом в данном случае невозможна.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для привлечения администрации к административной ответственности по п.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае квалификация административным органом вменяемого администрации нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является неправомерной, действия заявителя, допустившего нарушение требований технического регламента, подлежат квалификации по ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае административным органом установлен факт нарушения требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Указанные действия, в силу изложенных выше норм права, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом отклонен довод заявителя о том, что администрация города Зеи подлежит административной ответственности как юридическое лицо, являющееся собственником объектов технического регулирования, в отношении которых проводилась проверка, в силу следующего.

Статьей 40 Устава города Зеи определены полномочия администрации города Зеи как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Зеи. Вместе с тем, юридическим лицом, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия собственника в отношении муниципального имущества города Зеи, администрация города не является в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Устава города Зеи к полномочиям администрации города относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 12 статьи 32 Устава города Зеи, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной   компетенции представительного органа муниципального образования.

На основании вышеизложенного, решением представительного органа -Зейского городского Совета народных депутатов от 07.05.2014 N 21/37 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Зеи, в соответствии с которым организацию и обеспечение реализации полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет на основании постановления администрации города Зеи уполномоченный орган администрации города - комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

В соответствии с указанными нормами постановлением администрации города от 19.02.2008 № 205 утверждено Положение «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи», согласно которому структурным подразделением администрации города Зеи, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, который действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования города Зеи и является юридическим лицом.

Таким образом, суждение заявителя о возможности привлечения к административной ответственности администрации города Зеи как юридического лица, являющегося собственником имущества, представляется ошибочным.

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что за вменяемое в вину администрации города Зеи административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве должностного лица привлечен к ответственности именно председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества города Зеи (постановление начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора № 100000006 от 24.09.2020 о привлечении к административной ответственности).

Относительно довода ответчика о нарушении порядка проведения проверки судом отмечено следующее.

Порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, определен Федеральным законом РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон). ( Глава 2)

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом, (ч. 5 ст. 9).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок. Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году   проведения   плановых   проверок,   обобщают   поступившие   от   органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок, (ч.ч. 6, 6.1, 6.3, 6.4 ст. 9 Федерального закона)

Согласно ч. 7 статьи 9 Федерального закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно материалам дела выездная плановая проверка Администрации города Зея была запланирована и включена в утвержденный План проверок юридических лиц и индивидуальных   предпринимателей Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2020 год. Данный план размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта https://rostransnadzor.gov.ru/ в вкладке Территориальные органы > Госморречнадзор > Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта > Деятельность управления > План проверок > План проверок на 2020 г. > в таблице (АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЗЕИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ) строка 39. Согласно которому документарная и выездная проверка в отношении администрации города Зеи, была запланирована на июль 2020 года со сроком проведения 10 дней.

А также на сайте Генеральной прокуратуры https://proverki.gov.ru/ в разделе Поиск проверок > Поиск КНМ > ИНН > (АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЗЕИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ).

Также 16 июня 2020 года в адрес Администрации города Зеи Амурской области заявителем направлено письмо «О проведении плановой проверки» исх. № 8-4-53 от 16.06.2020 года с приложениями копии Распоряжения от 15.06.2020 г. № 56/рд и Проверочного листа, которое было вручено адресату 26 июня 2020 года. Одновременно данное письмо было направлено на адрес электронной почты Администрации города Зеи, и получено последним.

Таким образом, довод ответчика в указанной части, признан судом необоснованным, не подтвержденным материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Благовещенского линейного отдела надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований о привлечении Администрации города Зеи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский