Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20947/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-20947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (646703, Омская область, Шербакульский район, село Екатеринославка, улица Рабочая, дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» - ФИО5 по доверенности от 18.11.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – общество «Агро-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – общество «МТС», ответчик) о взыскании 8 553 950 руб., в том числе основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб. по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 (далее – договор № З-11), основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 (далее – договор № С-26), процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 20.06.2022 (далее – договор залога) движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, государственный регистрационный номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, с установлением залоговой стоимости в размере 5 500 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный знак 55МТ8000, паспорт                                 RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, с установлением залоговой стоимости в размере 9 500 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, с установлением залоговой стоимости в размере 500 000 руб. (далее вместе – предмет залога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества «МТС» в пользу общества «Агро-Трейд» взыскано 7 272 846,30 руб., в том числе 6 370 800 руб. основного долга, 902 046,30 руб. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов. Обращено взыскание в пользу общества «АгроТрейд» на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости                    в заявленном истцом размере; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ими не дана надлежащая оценка его суждениям о том, что истец препятствует исполнению ответчиком обязательств в условиях возникшего после смерти генерального директора общества «МТС» корпоративного конфликта между его участниками (третьи лица              по делу); не учтено наличие оснований для снижения неустойки ввиду чрезвычайной ситуации природного характера.

От конкурсного управляющего обществом «МТС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и недопущении к участию в нем ФИО3                           и ФИО2 в качестве представителей интересов общества.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя                         по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований                            для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание конкурсного управляющего в отсутствие объективных и уважительных причин отложения заседания  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба заявлена ФИО2, привлеченной к участию в деле                  в статусе третьего лица, в связи с чем оснований для недопущения ее представителя,                  не претендующего на представление интересов общества «МТС», к участию в судебном заседании не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агро-Трейд» отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие соответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители ФИО2 и общества «Агро-Трейд» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Агро-Трейд» (продавец) и «МТС» (покупатель) заключен договор № З-11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, семена масличных, бобовых культур, ячмень либо пшеницу (далее - товар).

Номенклатура (ассортимент), количество и общая стоимость товара, срок и базис поставки, порядок и срок оплаты, наименование и реквизиты получателя товара на весь объем поставки и на каждую его партию определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № З-11).

В пункте 4.1 договора № З-11 указано, что оплата товара производится покупателем в порядке и размере, установленных сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора (пункт 6.1 договора № З-11).

В спецификации от 11.04.2022 № 1 к договору № З-11 сторонами согласованы поставка льна масличного в количестве 40 тонн (± 10%) по цене 70 000 руб. за тонну и его оплата в срок до 15.10.2022, в спецификации от 11.04.2022 № 2 – поставка ячменя             в количестве 130 тонн по цене 17 500 руб. за тонну на общую сумму 2 275 000 руб. в срок до 15.10.2022. Обеими спецификациями предусмотрена ответственность в случае необоснованного отказа продавца или покупателя от исполнения договора в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Лен масляничный на сумму 2 790 200 руб. и ячмень на сумму 2 135 700 руб. поставлен обществу «МТС» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.05.2022 № 75, от 08.06.2022 № 136 и принят последним без замечаний, однако не оплачен.

Также между обществами «Агро-Трейд» (поставщик) и «МТС» (покупатель) заключен договор № С-26, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, средства защиты растений (пункт 1.1 договора); в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем последний оплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 2.11 договора).

Спецификациями № 1 - 7 стороны договорились о поставке товара в согласованном ассортименте в срок до 15.10.2022 на общую сумму 1 445 100 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № С-26 истец поставил ответчику товар, предусмотренный указанными спецификациями, что подтверждается УПД от 05.05.2022 № 73 на сумму 252 000 руб., от 31.05.2022 № 109 на сумму 198 000 руб., от 10.06.2022 № 150 на сумму 744 600 руб., от 20.06.2022 № 169 на сумму 111 500 руб., от 08.07.2022 № 215 на сумму 4 000 руб., от 14.07.2022 № 221 на сумму                  36 000 руб., от 26.07.2022 № 230 на сумму 99 000 руб., который ответчиком не оплачен.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договорам № З-11,  С-26 (далее вместе - договоры купли-продажи) между обществами «Агро-Трейд» (залогодержатель) и «МТС» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (предмет залога).

Пунктом 6.7 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или его часть в период действия договора купли-продажи.

Ссылаясь на неисполнение обществом «МТС» принятых по договорам купли-продажи обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление общества «Агро-Трейд» о принятии срочных временных мер, направленных              на обеспечение иска, в виде наложения ареста на предмет залога общества «МТС».

Обществом «МТС» в адрес истца направлены запросы от 29.12.2022, 09.01.2023о выдаче письменного согласия на совершение сделки по продаже сельскохозяйственной техники, переданной в залог, с целью последующего погашения задолженности перед обществом «Агро-Трейд», которые оставлены без ответа.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 339, 340, 346, 348 - 350, 395, 401, 405, 406, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктах 30, 52, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, условиями договоров купли-продажи и залога, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, обеспеченных залогом, наличия в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и неустойки за нарушение денежного обязательства по договорам купли-продажи исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, усмотрев необходимость уменьшения ставки пени по договору № С-26 до указанного размера по правилам                статьи 333 ГК РФ, обращения взыскания на заложенное имущество, неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации               об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 8 Постановления № 7, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не усмотрев вины истца в допущенном ответчиком нарушении обязательства,  признав поведение истца не выходящим за пределы поведения, ожидаемого от добросовестного коммерсанта, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, касающихся несогласия третьего лица с неприменением судами положений статей 10, 406 ГК РФ,                    а также необходимости снижения неустойки ввиду наличия чрезвычайной ситуации природно-климатического характера, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств спора, сложившиеся между сторонами отношения по договорам купли-продажи подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Наряду с правом требовать оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа, поставщик, обязательство которого обеспечено залогом имущества покупателя, вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанной поставку истцом в адрес ответчика товара по договорам купли-продажи, факты нарушения ответчиком согласованного сторонами в договорах срока оплаты товара, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности, привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ по договору № С-26 в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Установление подобного рода обстоятельств (фактов поставки, нарушения обязательства, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                    им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                         на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), нормы права применены судами верно, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поддерживая выводы судов и отклоняя суждения заявителя о наличии в действиях истца вины, исключающей привлечение общества «МТС» к гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно    разъяснениям,   приведенным   в   пункте   59   Постановления   № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства отсутствия единоличного исполнительного органа у общества «МТС», нахождения его в состоянии корпоративного конфликта, который может повлечь вывод имущества залогодателя после предоставления согласия на его реализацию залогодержателем (обществом «Агро-Трейд»), непредставления истцу сведений о потенциальном покупателе техники, доказательств существования у какого-либо лица по состоянию на дату направления запросов действительного намерения ее приобрести по цене 15 500 000 руб., с учетом наложенного судом по ходатайству истца ареста на предмет залога, оснований для вывода о наличии в действиях истца, отказавшего после возбуждения производства по спору                    в выдаче разрешения на реализацию заложенного имущества, недобросовестного поведения, препятствовавшего обществу «МТС» в исполнении обязательства по оплате товара, у судов не имелось.

Аргументы заявителя о необходимости снижения неустойки по причине случившейся чрезвычайной ситуации обоснованно отклонены судами.

Суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333                    ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                     ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020)), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника                об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881,                     от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019                            № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение                                у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства                     того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих                      о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара по договору № С-26, оценив его условия, предусматривающие неустойку в размере 1,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, которая не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, признав разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений                                 статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера неустойки с 1 445 100 до 163 296,3 руб. исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оценивая возражения общества «МТС» о несоразмерности начисленных истцом санкций по договору № З-11 последствиям допущенного нарушения, суды, приняв                     во внимание непредставление доказательств таковой  с учетом установленного договором размера неустойки 0,1% от стоимости поставленного товара, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкции по этому договору, сочтя заявленный истцом размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Судами учтено, что ответчиком и третьими лицами не предъявлены свидетельства недостаточности средств, вырученных от фактической реализации урожая, отсутствия иного имущества, возможного к отчуждению с целью исполнения обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения                              статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, не усматривает оснований для вмешательства                      в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа также отмечает, что договоры купли-продажи, являющиеся предметом спора, по своей правовой природе не могут квалифицироваться как договоры контрактации, поэтому общество «МТС», ссылаясь                   на затруднения в производстве сельскохозяйственной продукции, тем не менее отвечает                 за неисполнение обязательств по общим правилам статьи 401 ГК РФ.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1