﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15327/2017

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Осадчего Игоря Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу №А29-15327/2017

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Осадчего Игоря Михайловича –

Лоскутова Сергея Михайловича

об утверждении мирового соглашения

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Осадчего Игоря Михайловича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осадчего Игоря Михайловича (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Лоскутов Сергей Михайлович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении мирового соглашения от 14.10.2019. 

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Осадчий И.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 30.01.2020 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение в редакции от 14.10.2019 соответствует требованиям закона, содержит все необходимые условия и атрибуты; оценка экономической выгоды условий мирового соглашения для кредиторов не входит в компетенцию суда; единственный кредитор должника принял решение, что представленное мировое соглашение соответствует его интересу.               Осадчий И.М. обращает внимание, что в случае продолжения процедуры банкротства кредитор может не получить всю сумму долга, так имущество должника может быть реализовано за меньшую сумму; завершение процедуры банкротства сопряжено с негативными последствиями для гражданина. Дудецкая Н.А., на которую мировым соглашением возложено исполнение обязательств должника, является индивидуальным предпринимателем, имеет высокий доход; ее платежеспособность документально подтверждена. 

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, кредитор) в письменном отзыве поддержала позицию заявителя. 

Определением от 21.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 26.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу                      № А29-15327/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.11.2018 суд признал Осадчего И.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Лоскутова С.М.

На дату проведения собрания кредиторов 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 9 972 286 рублей     30 копеек, составляющее материальный ущерб, причиненный преступлением.

На указанном собрании Администрацией (единственным кредитором) принято решение о заключении с должником мирового соглашения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

            Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

            Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом. 

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005              № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. В частности, кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно статье 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 8 Обзора указывается на возможность включения в мировое соглашение условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника. 

Проанализировав условия представленного мирового соглашения, суды двух инстанций установили, что третье лицо – Дудецкая Н.А. приняла на себя обязательство перед Администрацией в объеме, указанном в пунктах 1 и 2 мирового соглашения (основной долг в размере 9 972 286 рублей 30 копеек и проценты, начисляемые на сумму требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению); между тем, условиями мирового соглашения не определено правовое основание возложения исполнения обязательств гражданина на третье лицо, то есть не установлен порядок принятия третьим лицом на себя прав и обязанностей должника, предусмотренных мировым соглашением, в силу чего конкурсный кредитор (Администрация) лишен правовых оснований для обращения к                             ИП Дудецкой Н.А. с требованиями исполнить обязательства Осадчего И.М., следовательно, обеспечение исполнения мирового соглашения фактически отсутствует. 

Кроме того, суды заключили об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия у третьего лица активов для погашения обязательств должника на сумму более 10 000 000 рублей; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации источник формирования доходов                    ИП Дудецкой Н.А., отраженных в налоговых декларациях за 2016 – 2018 годы, не раскрыт.

При этом, судебные инстанции установили наличие у гражданина имущества, достаточного для удовлетворения требований единственного кредитора в полном объеме; условиями мирового соглашения предусмотрена передача данного имущества Администрации в счет погашения задолженности в случае систематического нарушения сроков внесения платежей; раннее, в период расследования уголовного дела в отношении Осадчего И.М., указанное имущество было реализовано им в пользу Дудецкой Н.А., являющейся родной сестрой супруги должника, по договорам купли-продажи от 22.10.2014 и впоследствии возвращено в конкурсную массу гражданина при обжаловании Прокуратурой города Сыктывкара сделок заключенных должником с заинтересованными лицами. 

Суды учли, что условия мирового соглашения предусматривают возможность произвести погашение задолженности в течение шестидесяти семи месяцев (более 5 лет). Заключение мирового соглашения на таких условиях при наличии активов должника, достаточных для погашения задолженности, признано судами несоответствующим интересам кредитора.

Довод заявителя о неликвидности его активов был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен за недоказанностью.   

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на наличие в тексте мирового соглашения неясных выражений и неопределенных условий (пункты 3, 7, 8); отметил, что фактически условиями мирового соглашения подменяется процедура, установленная статьей 113 Закона о банкротстве о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом с целью прекращения производства по делу с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения.

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно констатировали экономическую нецелесообразность представленного мирового соглашения, его несоответствие требованиям Закона о банкротстве и отказали в его удовлетворении.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А29-15327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Игоря Михайловича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова