ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11275/2024

03 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11420/2024) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2024 года по делу № А46-11275/2024 (судья Е. В. Скиллер-Котунова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10086 сроком действия по 08.07.2025,  

от общества с ограниченной ответственности «Нефтегазстроймонтаж» – представитель Бесценный И. Ю. по доверенности от 25.06.2024 сроком действия один год,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 20.06.2024 (вх. № 186076 от 21.06.2024) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее – ООО «НГСМ», должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 325 353 938,19 руб., из них обеспеченных залогом на сумму 1 552 969,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11275/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён руководитель должника ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 по делу № А46-11275/2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГСМ» по упрощённой процедуре отсутствующего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на ординарную процедуру банкротства. Вывод суда о том, что ООО «НГСМ» не является отсутствующим должником, поскольку операции по расчётному счёту должника производятся в настоящее время, ООО  

«НГСМ» находится по своему юридическому адресу, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку уполномоченный орган в обоснование соответствующего требования на пункт 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ссылается. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.  

Определением от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «НГСМ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «НГСМ» перед ФНС России возникла в связи с проведением в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой ФНС России вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 № 08-18/2723ДСП в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц.  

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического прекращения ООО «НГСМ» хозяйственной деятельности, отсутствия его руководителя или невозможности установления его местонахождения, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Суд апелляционной инстанции не усматривая оснований для ревизии состоявшегося судебного акта, исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатёжеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 227 – 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придёт к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.  

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:  

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),  

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).  

Уполномоченный орган, обжалуя законность принятого судебного акта, указывает на наличие оснований для применения к должнику правил отсутствующего должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Применительно к настоящему предмету спора, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, на положения которой ссылался заявитель, рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия деятельности и имущества для целей финансирования процедуры банкротства должника материалами дела не подтверждается.  

Свои требования в отношении ООО «НГСМ» налоговый орган основывает на постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика- организации, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании решений налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника.  

Последняя уточнённая бухгалтерская отчётность о финансово-хозяйственной деятельности представлена в инспекцию 15.05.2024 (за 2023 г.), согласно которой активы организации составили 381 317 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность – 243 442 тыс. руб., кредиторская задолженность – 569 505 тыс. руб.  

Последняя налоговая отчётность представлена в инспекцию 24.05.2024. Должник имеет 6 открытых расчётных счетов. 

Кроме того, совершаются операции по счетам, сдаётся налоговая отчётность. Недостоверность этих данных не подтверждена.  

Должник в рамках рассмотрения настоящего спора представлял отзыв на заявление, в котором указывал, что осуществляет деятельность, располагается по юридическому адресу, получает корреспонденцию на бумажном носителе и по ТКС, представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность, производит частичное погашение задолженности в процессе реализации малоценного имущества.  

Учитывая, что должник представлял отзыв на заявление, в котором указывал, что не является отсутствующим, представитель должника присутствовал в судебных заседаниях, заявлял возражения по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании ООО «НГСМ» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.  

Доводы налогового органа об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают, не могут служить безусловным доказательством введения в отношении ООО «НГСМ» процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии совокупности доказательств обратного.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве в случае установления отсутствия у должника признаков отсутствующего должника, закреплённых пунктом 1 статьи 227 Законом о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает, что определением от 24.10.2024 требование ООО «НГСМ» о признании общества банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 23.02.2025.  

20.11.2024 судом принято заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Указанное свидетельствует о реализации налоговым органом права предъявления требования к должнику, при инициировании последним процедуры банкротства, в ситуации достаточности оснований для её проведения в общем порядке.  

По убеждению судебной коллегии, позиция уполномоченного органа сводится только лишь к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева 

 М. П. Целых