ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-1083/2015 (20АП-7870/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 по делу № А23-1083/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, СГАУ КО «Лесопожарная служба Калужской области» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз», установил следующее.

В рамках дела № А23-1083/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» (далее –                  ГП КО «Дзержинский лесхоз»), конкурсный управляющий государственного должника обратился в суд с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании недействительной сделки по продаже продольно-распилочного станка «Барс» и возмещении его стоимости в размере 459 228 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требования, просил признать недействительной перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в. в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344,25 руб. с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области данное уточнение не принято, поскольку в нем заявитель изменил одновременно, как предмет, так и основание своего требования. Дело рассмотрено с учетом первоначально заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                 ГП КО «Дзержинский лесхоз» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в. в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344, 25 руб. с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что у УФССП отсутствовало право на реализацию данного имущества, что оспариваемая сделка ничтожна и подпадает под нормы ст. 168 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно постановления по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.06.2015 рыночная стоимость продольно-распилочного станка «Барс»,                  2010 г.в. составила 459 228,53 руб. (в соответствии с отчетом специалиста - оценщика от 20.05.2015 № К1503-33/13), что на 68 884,28 руб. больше стоимости его реализации. В подтверждение вышеуказанной позиции конкурсным управляющим приведены публикации о реализации аналогичного оборудования в сети интернет.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий полагал, что судом первой инстанции были нарушены и не правильно применены нормы материального права и процессуального права, в том числе ст. 49 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

17.01.2018 в материалы дела до начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступило ходатайство, в котором оно просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с невозможностью участия. Одновременно просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что ответчиком в рамках сводного исполнительного производства №11940/13/27/40-СД был реализован продольно-распилочный станок «Барс» за 390 344 руб. 25 коп. 

Согласно отчету оценщика № К1503-33/13 от 20.05.2015 стоимость предмета сделки на дату заключения оспариваемого договора составила 459 228 руб. 53 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку являются сделками. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Калужской области (далее — Дзержинский РОСП Управления) на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должника-организации ГП «Дзержинский лесхоз» о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 4 712 167, 52 руб.

Возбужденные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера                                        № 11940/13/27/40/СД.

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с предварительной оценкой на общую сумму 1 136 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем, 24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

28.04.2015 специалистом ООО «Ассистанс Групп» определена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику - ГП «Дзержинский лесхоз».

20.05.2015на основании заключения оценщика, судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП Управления вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 158 175,52 руб. Стоимость продольно - распилочного станка «Барс» составила 459 228, 53 руб.

17.06.2015 судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП Управления вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявка на реализацию арестованного имущества №40027/15/190635.

В соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Стоимость продольно-распилочного станка «Барс» после снижения цены на 15 % составила 390 344,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008                N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, соглашение ФССП России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно отчету № 195 от 24.11.2015 о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ГП «Дзержинский лесхоз», продольно-распилочный станок «Барс» 2010 г.в. был реализован по стоимости 390 344,25 руб.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на депозитный счет Держинского РОСП.

27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение, для дальнейшего перечисления средств взыскателю.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств, предметом исполнения которых является: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

В дальнейшем, исполнительные производства были окончены, в соответствии с                п. 1. ч. 1. 47.ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что сделка по продаже продольно-распилочного станка «Барс» была совершена между ТУФА по УГИ в Калужской области (Росимущество) и СГАУ КО «Лесопожарная служба Калужской области».

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанности по возврату всего полученного по сделке должна возлагаться на стороны независимо от дальнейшего распределения денежных средств. Иной подход и установление лиц, получивших прямо или через третьих лиц имущественную выгоду от недействительных сделок, приведет к применению реституции в отношении лиц, не являющимся участниками спорного правоотношения (сделки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что                 в данном случае ответчиками по делу должны выступать стороны договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки должника от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 10-11), конкурсный управляющий ГП КО «Дзержинский лесхоз» ФИО2 по основанию указанному в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительной сделку по продаже продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в., и взыскать стоимость продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в. в размере, соответствующем оценке в сумме 459 228,53 руб. с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления (т. 1, л.д. 1). 

Как следует из представленного в материалы дела уточненного заявления об оспаривании сделки должника от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 60-61), конкурсный управляющий должника  материалов дела просил признать недействительной перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в. в размере, соответствующем оценке в сумме 390 344,25 руб. с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, по основанию указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также отметил, что спорная сделка ничтожна и подпадает под нормы ст. 168 ГК РФ.

В заявлении от 07.09.2017(т. 3, л.д. 73) конкурсный управляющий должника, ссылаясь только на пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте 7 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительной перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в., взыскать стоимость продольно-распилочного станка «Барс», 2010 г.в. в размере, соответствующем оценке в сумме                      390 344,25 руб. с Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Калужской области уточнение не принято.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим были одновременно уточнены как предмет заявленных требований, так и его основания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявления.

Кроме того, в уточненных заявлениях конкурсный управляющий новых ответчиков не указывал. 

Как следует из договора купли-продажи от 12.11.2015 № 195/2015 (т. 3, л.д. 53-56) надлежащими ответчиками являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и покупатель – СГАУ КО «Лесопожарная служба Калужской области». В случае же принятия судом области уточнения предмета требования (заявление от 07.09.2017, т. 3, л.д. 73): признать недействительной перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника продольно-распилочного станка «Барс», то ответчиками являются взыскатели, которым были перечислены деньги, а не Федеральная служба судебных приставов. При этом в материалах дела имеется постановление Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 22.04.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т. 2, л.д. 87-89), в котором имеются сведения каким взыскателям и в каком размере были перечислены денежные средства. Таким образом, конкурсный управляющий должника имел возможность заявить требования к ним, однако во всех трех заявлениях указывал ответчиком Дзержинский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС 16-8084 по делу № А40-89184/2012, определении Верховного                  суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1593 по делу № А75-442/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № АЗЗ-1239/15.

Судебной коллегией учтено, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему уточнить свои требования (определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017, т. 3, л.д. 30, определение от 11.01.2017, т. 1, л.д. 43). Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, однако в судебные заседания не являлся, постоянно просил рассмотреть требование в его отсутствие (т. 1, 1, л.д. 55, 57, 96,                           т. 2, л.д. 3, 10, 73,75). 

О том, что Дзержинский районный отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – ненадлежащий ответчик, было заявлено ответчиком еще при предоставлении конкурсным управляющим первоначального требования (отзыв от 11.01.2017, т. 1, л.д. 35-41). Несмотря на это конкурсный управляющий, уточняя заявление, все-равно указывает ответчиком Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов, то есть не согласился на замену ответчика, что в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ давало основание суду рассматривать дело по предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции ни нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,                  ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательств (определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств), является существенным, законом не определены. Разъяснения по данному вопросу не даны и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной оценщиком и отраженной в отчете от 20 мая 2015 № К1503-33/13.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи и отчете оценщика, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, отсутствовали  основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки подлежит отклонению как несостоятельный.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 конкурсному управляющему Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с                              Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017 по делу                             № А23-1083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Дзержинский лесхоз» в доход федерального бюджета  3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина