АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-22492/2017

«27» ноября  2017  года

Резолютивная часть решения  оглашена 21 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября  2017  года

Арбитражный суд  Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МирТек», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: компания «Sanrio Company Ltd», 1-6-1 Osaki Shinagawa-ku Tokyo, Japan – «Санрио Компани Лтд.» 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония (представитель  на территории РФ - ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры», ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090)

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2017 №1/26-16967, служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лякин В.Е. – представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт ;

от третьего лица: без участия (извещено) 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – заявитель, Управление МВД России по г. Кемерово, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МирТек» (далее – ООО «МирТек», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП  РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечена  компания «Санрио Компани Лтд.» (представитель на территории РФ - ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры»). 

Надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ третье  лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Требование заявителя обосновано тем, что  ООО «МирТек» допустило розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Hello Kitty», а именно ленты атласной. Согласно заключению эксперта №12408007/0029977 от 18.08.2017 продукция, маркированная товарным знаком  «Hello Kitty», реализуемая ООО «МирТек» содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Hello Kitty» и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Sanrio Company Ltd», являющейся правообладателем товарного знака «Hello Kitty», права на использование данного товарного знака ООО «МирТек» не передавались. Указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель  ООО «МирТек» в судебном заседании возражал против требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что административным органом существенно нарушены права общества на участие в составлении протокола об административном  правонарушении, а именно, должностное лицо, составившее протокол незаконно отказал представителю общества в допуске к участию в составлении протокола со ссылкой на отсутствие в доверенности полномочий Лякина В.Е. на подписание протокола об административном правонарушении, в то время как доверенность от 20.03.2017 содержала следующий объем полномочий применительно к делам об административных правонарушениях: «участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или потерпевшего, с правами знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу». Указывает, что КоАП РФ не содержит каких-либо специальных полномочий, подлежащим отражению в доверенности. 

Кроме того, ссылается на недоказанность состава правонарушения, недопустимость, недостоверность и необоснованность заключения эксперта №12408007/0029977 от 18.08.2017, нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности при назначении и проведении экспертизы, существенные нарушения при отборе образцов для экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в отзыве на заявление. 

Заявителем в материалы дела представлены возражения на отзыв от 23.10.2017 . 

В судебном заседании представитель общества обратился с ходатайством о назначении судебной патентной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, о чем вынес протокольное определение. 

В судебном заседании представитель общества также обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью обозрения судом спорного товара и определения класса МКТУ. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил, о чем вынес протокольное определение, в связи с тем, что суд не обладает специальными знаниями по определению класса МКТУ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово из Кемеровской таможни поступило заявление правообладателя товарного знака «Hello Kitty» в магазине, принадлежащем  ООО «МирТек», расположенном по адресу: 

<

...>.

14.07.2017 в 12:46 установлено, что по адресу: 

<

...>, в магазине, принадлежащем ООО «МирТек», ООО «МирТек» допустило розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Hello Kitty», а именно ленты атласной.

Указанная продукция была изъята и направлена на экспертизу. 

Согласно заключению эксперта №12408007/0029977 от 18.08.2017 продукция, маркированная товарным знаком  «Hello Kitty», реализуемая ООО «МирТек» содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Hello Kitty» и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Sanrio Company Ltd», являющейся правообладателем товарного знака «Hello Kitty», права на использование данного товарного знака ООО «МирТек» не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

 Должностным лицом административного органа 25.09.2017 составлен протокол №600550 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МирТек» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением МВД России по г. Кемерово 25.09.2017 в отсутствие законного представителя ООО «МирТек». 

В качестве доказательства извещения законного представителя общества административным органом представлено уведомление б/д, б/н, согласно которому составление протокола было назначено на 25.09.2017 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л. д. 77). Данное уведомление вручено законному представителю общества 20.09.2017. 

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании  административным органом не оспаривалось, что явившийся на составление протокола защитник общества Лякин В.Е. представил общую доверенность от 20.03.2017 (т. 1 л. д. 101).

Названная доверенность наделяет адвоката Лякина В.Е. следующим полномочиями (применительно к делам об административных правонарушениях): «участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или потерпевшего, с правами знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу». 

Доверенность от 20.03.2017, выданная Лякину В.Е., подписана генеральным директором ООО «МирТек» и скреплена печатью общества, то есть она полностью соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 20.03.2017 предоставляла право Лякину В.Е., как представителю, в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, для составления протокола об административном правонарушении явилось лицо, действующее на основании доверенности, выданной законным представителем общества, надлежащим образом извещенном о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что позволяет ему участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, следует указать, что факт явки представителя общества с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем суд считает, что Лякин В.Е незаконно не был допущен административным органом к составлению протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у данного лица полномочий на подписание протокола.

В рассматриваемом случае речь идет не о подписании протокола, а об участии в деле представителя, который был  наделен соответствующими полномочиями и в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ должен был быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку мог пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, право на дачу объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении, право на заявление ходатайств и отводов, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Факт недопущения Лякина В.Е., действовавшего на основании доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя ООО «МирТек» административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Допущенные административным органом нарушения ущемляют права общества на защиту, в связи с чем являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, его составление не имеет правовых последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «МирТек» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МирТек», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                  Н.Н. Гатауллина