Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Горно-Алтайск

11 сентября 2017 года                                                           Дело № А02- 1145/2017

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 52, г. Новосибирск, Новосибирская область) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 9, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен,

ООО «ПромТорг» - ФИО2, директора, личность установлена, ФИО3, по доверенности №03 от 15.06.2017 года (до перерыва),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее – ООО "ПромТорг", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «ПромТорг» вменяемого нарушения заявитель ссылается, на то, что в ходе анализа представленных разделов А и Б справок к ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588 на партии водки «Русская» 40%, емк. 0,5л., произведенную  ООО «Атлантис» 19.05.2015 и 20.05.2015, установлено следующее:

-           организация-производитель ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>) поставило водку в ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 22.05.2015 № 231 № 232 в количестве 410 и 1120 дал соответственно, что зафиксировано в ЕГАИС;

-           ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 09.06.2016 № ОП000928 и № ОП000926 поставило водку в  ООО «Диметра» (ИНН 

<

***>). Однако сведения о поставке алкогольной продукции по ТТН от 09.06.2016 № ОП000928 и № ОП000926 в ЕГАИС не зафиксированы;

-           ООО «Диметра» (ИНН 

<

***>) поставило водку в ООО «ПДК «Лидер» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 03.03.2017 № 000000249-RIP и № 000000250-RIP. Однако, сведения о поставке алкогольной продукции от ООО «Диметра» в адрес ООО «ПДК«Лидер» по ТТН от 03.03.2017 № 000000249-RIP и № 000000250-RIP в ЕГАИС не зафиксированы.

- ООО «ПДК «Лидер» (ИНН 

<

***>) поставило водку в ООО «ПромТорг» по представленной ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588, что зафиксировано в ЕГАИС.

С учетом изложенных выше обстоятельств  Росалкогольрегулированием сделан вывод о том, что ООО «ПромТорг» осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ООО «ПромТорг» в представленном отзыве указало, что представленные ООО «ПромТорг» разделы А и Б справок к ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588 на партии водки «Русская» 40%, емк. 0,5л., произведенную ООО «Атлантис» 19.05.2015 и 20.05.2015, содержат все необходимые сведения об алкогольной продукции, заверены подписью и печатью изготовителя, зафиксирована в ЕГАИС. Наименование, количество продукции соответствует данным, содержащимся в разделе «А» к ТТН от 22.05.2015 № 231 № 232, что свидетельствует о легальности производства этой продукции. Производитель ООО «Атлантис» зафиксировал в ЕГАИС отгрузку в адрес ООО «Оптима», при этом согласно указанным документам каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышала объема    алкогольной    продукции,    произведенной    изготовителем    и поставленной в адрес первого получателя. В последствии, ООО «ПДК «Лидер» отгрузило и зафиксировало в ЕГАИС эту продукцию в адрес ООО «ПромТорг».

Кроме того, общество отмечает, что действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «ПромТорг» не имело возможности установить какое-либо несоответствие сведений указанных в разделах «А» и «Б» справок к ТТН об обороте продукции осуществляемыми ООО «Оптима», ООО «Диметра» и ООО «ПДК «Лидер» поскольку доступ к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, ограничен, и проверить сведения о конкретной партии алкогольной продукции может только Росалкогольрегулировние. ООО «ПромТорг» имеет возможность получить информацию из системы ЕГАИС, с использованием доступа в «Личный кабинет» пользователя, о регистрации раздела «А» справки к ТТН только на произведенную ООО «Атлантис» продукцию, а также раздела «Б» справки к ТНТ поставку от ООО «ПДК «Лидер».

При этом, по мнению общества, «личный кабинет» пользователя ЕГАИС-УТМ ООО «ПромТорг» не предоставляет доступ к информации об обороте алкогольной продукции между ООО «Оптима», ООО «Диметра» и ООО «ПДК «Лидер», поэтому информацией о наличии или отсутствии заявок на фиксацию данных этого оборота в ЕГАИС ООО «ПромТорг» располагать не мог.

Также, в отзыве указано, что достоверность указанных документов не может быть опровергнута только сомнением в экономической целесообразности логистической схемы движения водки «Русская», без подтверждения данного факта бухгалтерскими и иными документами.

ООО «ПромТорг» приняты все зависящие меры, направленные на надлежащее выполнение установленных правил оборота алкогольной продукции. Доказательств нахождения в обороте у ООО «ПромТорг» алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, Росалкогольрегулированием не представлено, что, по мнению общества,  свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ПромТорг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, поддержавших возражения, изложенные в отзыве, суд считает, что требование  заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромТорг» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии РА № 001560 от 21.11.2014, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 21.11.2019 года.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу  № 211 от 10.04.2017, в период с 11.04.2017 по 28.04.2017, должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПромТорг» на предмет соблюдения лицензионных требований в связи    с выявлением несоответствия данных декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и данных, зафиксированных в Единой государственной  автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

В результате проверочных мероприятий проведен анализ представленных разделов А и Б справок к ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588 на партии водки «Русская» 40%, емк. 0,5л., произведенную 000«Атлантис» 19.05.2015 и 20.05.2015, в ходе которого установлено следующее:

-           организация-производитель ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>) поставило водку в ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 22.05.2015 № 231 № 232 в количестве 410 и 1120 дал соответственно, что зафиксировано в ЕГАИС;

-           ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 09.06.2016 № ОП000928 и № ОП000926 поставило водку в ООО «Диметра» (ИНН 

<

***>). Однако сведения о поставке алкогольной продукции по ТТН от 09.06.2016 № ОП000928 и № ОП000926 в ЕГАИС не зафиксированы;

-           ООО «Диметра» (ИНН 

<

***>) поставило водку в ООО «ПДК «Лидер» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 03.03.2017 № 000000249-RIP и № 000000250-RIP. Однако, сведения о поставке алкогольной продукции от ООО «Диметра» в адрес ООО «ПДК «Лидер» по ТТН от 03.03.2017 № 000000249-RIP и № 000000250-RIP в ЕГАИС не зафиксированы.

- ООО «ПДК «Лидер» (ИНН 

<

***>) поставило водку в ООО «ПромТорг» по представленной ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588, что зафиксировано в ЕГАИС.

По факту оборота ООО «ПромТорг» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, 28.04.2017 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении общества  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 28.06.2017 главным специалистом-экспертом отдела контроля составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/92ю-2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПромТорг» к административной ответственности.

Суд оценил довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление ссылается на отсутствие фиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от ООО «Оптима» в адрес ООО «Диметра» и от ООО «Диметра» в адрес ООО «ПДК «Лидер».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 были утверждены "Правила функционирования ЕГАИС" (далее - Правила N 1459).

В силу требований пункта 4 Правил N 380, а также положений подпункта 1 пункта 4, подпунктов 14, 23 и 24 пункта 6 Правил N 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; а также сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Носителями информации в ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 3.3 статьи 12 указанного Закона N 171-ФЗ организации-покупатели обязаны проверять подлинность этих марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования (пункт 5.3.11(5) "Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

В ходе предварительного судебного заседания представитель Управления подтвердил доводы общества о том, что «личный кабинет» пользователя ЕГАИС-УТМ ООО «ПромТорг» не предоставляет доступ к информации об обороте алкогольной продукции между ООО «Оптима», ООО «Диметра» и ООО «ПДК «Лидер», в связи с чем, общество объективно не имело возможности самостоятельно проверить информацию, содержащуюся в документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, используя информационный ресурс Росалкогольрегулирования.

При этом заявитель указал, что исходя из сроков поставки алкогольной продукции и юридических адресов ООО «Диметра» (г. Ангарск) и ООО «ПДК «Лидер» (г. Липецк) отсутствовал экономический смысл указанной операции, а, следовательно, ООО «ПромТорг» должно было быть достоверно известно, что документы, сопровождавшие оборот алкогольной продукции, не отражают реальные хозяйственный операции, не отвечают принципу достоверности и не могут подтверждать легальность производства и оборота данного товара.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает следующее.

Участниками процесса не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что представленные ООО «ПромТорг» разделы А и Б справок к ТТН от 03.03.2017 № СППДК000588 на партии водки «Русская» 40%, емк. 0,5л., произведенную ООО «Атлантис» 19.05.2015 и 20.05.2015, содержат все необходимые сведения об алкогольной продукции, заверены подписью и печатью изготовителя, зафиксирована в ЕГАИС. Наименование, количество продукции соответствует данным, содержащимся в разделе «А» к ТТН от 22.05.2015 № 231 № 232, что свидетельствует о легальности производства этой продукции. Производитель ООО «Атлантис» зафиксировал в ЕГАИС отгрузку в адрес ООО «Оптима», при этом согласно указанным документам каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышала объема    алкогольной    продукции,    произведенной    изготовителем    и поставленной в адрес первого получателя. В последствии, ООО «ПДК «Лидер» отгрузило и зафиксировало в ЕГАИС эту продукцию в адрес ООО «ПромТорг».

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие в действиях ООО «ПромТорг» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении Пленума ВАС № 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, отметка в сопроводительных документах о поставке, осуществленной в один день между обществами, зарегистрированными в разных субъектах Российской Федерации (ООО «Диметра», ООО ПДК «Лидер», ООО «Промторг»), в рассматриваемом случае,  не может безусловно свидетельствовать о мнимости указанных операций.

Так, в ходе административного расследования Управлением фактически не устанавливались обстоятельства указанной поставки, логистическая схема перевозки продукции, не исследовался вопрос о наличии филиалов, обособленных подразделений, складских помещений, находящихся на каком-либо праве у указанных юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации, должностные лица указанных обществ не опрашивались и, как следствие, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, как невозможности осуществить реальную поставку товара в один день, в том числе, путем обмена сопроводительными документами в электронном виде, а также возможности у ООО «ПромТорг» самостоятельно установить указанные обстоятельства на стадии принятия алкогольной продукции.

Часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании анализа материалов дела суд приходит к выводу о недоказанности  виновности ООО «ПромТорг» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, общество приняло в установленные сроки все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения установленных законом требований, в том числе убедилось в наличии у контрагентов общества действующих лицензий, проверена подлинность марок визуально, а также сканированием с использованием доступа к сити ЕГАИС по номеру федеральной специальной марки, результаты которой подтвердили легальность продукции.

В свою очередь, Управлением, в нарушение статей 9, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано какие-именно обязательные для исполнения действия обязано было совершить и не совершило ООО «ПромТорг», а также МРУ Росалкогольрегулирования не обосновало, возможность регистрации в ЕГАИС поставки в адрес данного общества обществом «ПДК «Лидер» при отсутствии регистрации в ЕГАИС сведений о приобретении им алкогольной продукции у ООО «Диметра».

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                                      А.А.Борков