АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Дело № А56-120281/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.6,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Спутник», адрес: 197198, Санкт-Петербурга, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 23.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 01.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2019 № 0810, заключенный Обществом с ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.  

Определением от 03.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом определением от 28.01.2025 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение от 03.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 19.03.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно приобщив к материалам дела дополнительные доказательства от ФИО5 и ФИО4, которые не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.  

ФИО1 считает, что вывод суда апелляционной инстанции об оплате спорного автомобиля противоречит представленным доказательствам, при том, что финансовая возможность оплаты по договору ФИО4 не подтверждена.  

Податель жалобы полагает, что ФИО4 относится к заинтересованным по отношению к Обществу лицам в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно он был осведомлен о финансовом состоянии должника.  

Как указывает ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции о соответствии цены спорного договора рыночной цене спорного автомобиля сделаны судом в отсутствие надлежащих доказательств.  

В отзыве, поступившем в суд 26.06.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Экостройпроект» поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.10.2019 заключили договор № 0810 купли-продажи транспортного средства «LADA VESTA», 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 100 000 руб.  

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства на момент подписания договора оплачена покупателем полностью.  

На основании акта приема-передачи от 28.10.2019 автомобиль передан покупателю, с 29.10.2019 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору, а также финансовой возможности ФИО4 на приобретение автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.03.2025 отменил определение 03.12.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 28.10.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2019), следовательно она подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ФИО4 была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.10.2019 № 34, подписанная главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6, согласно которой от ФИО4 в кассу Общества поступили наличные денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве оплаты автомобиля по спорному договору, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.10.2019, подписанный руководителем должника ФИО6 и ФИО4, из которого следует, что на дату подписания акта сверки задолженность по оплате автомобиля отсутствует.  

Неравноценность спорной сделки установлена судом первой инстанции исходя из отсутствия надлежащих доказательств фактического поступления оплаты по спорному договору в кассу должника.  

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в кассовой книге Общества сведений о поступлении в кассу денежных средств не является бесспорным доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку данные документы являются внутренними документами юридического лица, ответственность за правильность составления которых лежит прежде всего на руководителе и лице, ответственном за организацию и ведение бухгалтерского учета Общества, при том, что ФИО4, как вноситель денежных средств в кассу Общества, не имел реальной возможности ни отследить их дальнейшую судьбу, ни проконтролировать правильность и своевременность составления соответствующих документов бухгалтерского учета должника.  

Судами установлено, что с 01.08.2018 ФИО4 был принят в Общество на дистанционную работу на должность начальника участка, основным местом работы ФИО4 по условиям трудового договора от 01.08.2018 № 31 является адрес его проживания: Республика Карелия, г. Петрозаводск.  

С учетом указанной должности и круга должностных обязанностей ФИО4, определенных трудовым договором, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности Общества.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что изначально автомобиль был приобретен должником по договору лизинга от 28.04.2018 № 1834322-ФЛ/ПТЗ-18, заключенному с публичным акционерным обществом «Европлан» (лизингодателем), в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей определена в размере 752 849,98 руб., цена, по которой Общество выкупило спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30.05.2019 № 1834322-ПР/ПТЗ-19у, составила 1016,95 руб.  

При этом цена оспариваемого договора составила 600 000 руб., что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сопоставимо с его начальной стоимостью с учетом периода эксплуатации автомобиля самим Обществом и его амортизацией в связи с техническим износом.  

Факт того, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, отражен в пункте 5 спорного договора.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись по форме № 182н от 19.03.2019 доход ФИО4, полученный от акционерного общества (далее - АО) «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», за 2017 год составил 755 000 руб., за 2018 год – 815 000 руб., при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы ФИО4 получал заработную плату в Обществе в размере 53 460 руб. в месяц.  

Справка по форме № 182н выдается страхователем, которым в рассматриваемом случае является АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация».  

Указание суда апелляционной инстанции на выдачу справки иным лицом не привело к неправильным выводам суда.  

Обстоятельства, установленные на основании представленных ФИО4 доказательств, в совокупности обусловили вывод апелляционного суда о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить спорный автомобиль и равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделки.  

Довод ФИО1 о том, что представленные ФИО4 документы не являются надлежащими доказательствами равноценного встречного исполнения по сделке, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Конкурсный управляющий вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не оспорила названные доказательства, не опровергла установленные на их основании обстоятельства.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 03.12.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.  

Довод подателя жалобы о необоснованности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ФИО5 и ФИО4, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО1, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-120281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева