Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2920/2020

г. Хабаровск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  06.07.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д.2)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4 пом. I)

о  взыскании 4 011 528 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №393/ДКРС от 22.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №38 от 07.05.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» неустойки в размере 4 011 528 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 28-07-2017 от 28.07.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном  исковом требовании по основаниям, указанным в исковом заявлении.

 Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

       Как следует из материалов  дела,      28.07.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «УК БСМ» (Подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1).

     Сторонами к договору заключались дополнительные соглашения.     Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 89 307 300 000 руб., кроме того НДС - 18 % - 16 075 314 000 руб., всего с НДС - 105 382 614 000 руб.  (пункт 2.1 договора).

      В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость  работ  по  комплексу,  в том  числе по каждому объекту строительства, выполняемых Подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3   к   договору   в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому  титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

      В пункте 2.5 договора определено, что стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

     Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.      Заказчик вправе выплатить аванс, который подлежит зачету пропорционально объемам выполненных работ (пункт 3.2 договора).      Согласно пункту 3.4 Заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в следующем порядке:       - по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия работ Заказчиком (пункт 3.4.1);

     - по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ Заказчиком (пункт 3.4.2).     Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ.      В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по договору производится Заказчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 45 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.     На основании пункта 4.2.4 договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Комплекса.

     Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 36 месяцев. 

     Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

     Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в  действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. 

     В разделе 16 договора определена ответственность сторон.     Так, в соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

     Согласно Приложения № 1 к договору, работы выполняются, в том числе по объекту: «Реконструкция моста на 3121 км ПК 1 участка Тында - ФИО4  железной дороги». 

     Во исполнение пункта 5.1 договора Заказчик передал Подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.11.2015 г. №252-15/ХГЭ-1864/02    (письмо от 30.03.2016г.)

     В соответствии с п.4.1.2 договора  строительная площадка своевременно передана ответчику (акт о передаче строительной площадки от 20.05.2016 г.)

    В соответствии с проектной документацией  срок строительства Объекта составляет 18 месяцев.

     25.04.2016 г. заказчиком получено разрешение на строительство № 28-22-0624-2016 МС по объекту сроком действия до 25.02.2017 г. (т.е. на 10 месяцев).

     Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 100 к договору сторонами был утвержден Календарный график производства работ на объекте в 2018 году.

     Между тем, ответчиком не были выполнены работы  за период март 2018 г. – сентябрь  2018 г. по  Реконструкции моста на 3121 км ПК 1 участка Тында - ФИО4  железной дороги. 

       Данное обстоятельство послужило  основанием для предъявления ответчику  требования по уплате неустойки за нарушение срока выполнения  работ по Реконструкции моста на 3121 км ПК 1 участка Тында - ФИО4  железной дороги в сумме  4 011 528 руб. 80 коп.

        В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил претензия от 23.10.2018 исх.№ 5524/ДКРС-Хабар с требованием оплатить штрафные санкции, в том числе по объекту Реконструкция моста на 3121 км ПК 1 участка Тында - ФИО4  железной дороги в сумме  4 011 528 руб. 80 коп.

      Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

      Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.      В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии  с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

     В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     В пункте 16.2 договора определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.     Истец в обоснование заявленного требования указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по объекту Реконструкция моста на 3121 км ПК 1 участка Тында - ФИО4  железной дороги. 

     Сроки выполнения работ по указанному Объекту на 2018 год согласованы сторонами в приложении №239/18 (Календарный график), введенном в действие дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 100 к договору, в соответствии с которым работы на данном участке Подрядчик обязался выполнить с марта по сентябрь 2018 г.

     Доказательств выполнения работ в период, установленный календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 100), ответчиком не представлено.

     Согласно расчету истца, неустойка (штраф) на основании пункта 16.2 договора за нарушение срока выполнения работ составила 4  011 528 руб. 80 коп.

     Судом расчет неустойки проверен, является верным.

     Возражения  ответчика относительно необоснованного включения  истцом  в расчет неустойки суммы НДС, судом отклоняется по следующим мотивам.     Неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой ответственности, предусмотренной договором, которая в соответствии с условиями договора определяется от стоимости этапов (видов, объемов) работ, включает в себя НДС.     При этом из условий договора не следует, что при исчислении спорной неустойки из стоимости невыполненных работ надлежит вычесть суммы НДС.     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     При заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик не заявлял.

     Следовательно, учитывая, что цена работ по объекту содержит в себе сумму НДС, истец правомерно начислил неустойку на сумму неисполненного обязательства в установленный срок, включая НДС.      Данный довод ответчика противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

     Возражения ответчика ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание.      В связи с тем, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

     Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 144 об изменении сроков выполнения работ, судом отклоняется,  так как пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора.      В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

     Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

     По смыслу указанных норм после вступления в силу соглашения об изменении договора основной договор действует с учетом внесенных изменений и дополнений, если только в самом соглашении не указано, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон.

     Между тем, дополнительное соглашение от 29.08.2019 г. № 140 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения.

     Ответчик, указывая  на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по рассматриваемому объекту и на наличие просрочки кредитора со стороны истца, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанных возражений.

     Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в  указанный период субподрядчик ответчика - ООО «ТындаТрансМост» работы на Объекте не выполнял. 

      Проектная документация по Объекту и строительная площадка были переданы ответчику в 2016 г.

       Доказательств наличия вины  истца (заказчика) в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по объекту в 2018 году в материалы дела не представлено.

     Оснований для применения статей 401, 404, 405 и 406 ГК РФ ответчик не доказал и судом не установлено.

     Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

     Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.     В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Ответчик  не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. 

     Ссылка ответчика на размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России не может служить показателем чрезмерности установленной договором ставки для начисления неустойки. В данном случае установленная в пункте 16.2 договора ставка для начисления неустойки (0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке неустойки. По условиям договора (пункт 16.9) для заказчика установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в таком же размере.

     Оценив приведенные ответчиком доводы, поведение сторон в период исполнения договора, условия договора, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы санкций за нарушение условий договора.

     На основании изложенного исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК БСМ» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере - 4 011 528 руб. 80 коп. 

      Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в  пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  неустойку в сумме 4 011 528 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 43 058 руб. 00 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова