ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-72145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, C.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.10.2019, 

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года,

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 9 382 295, 18 руб. долга по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по контракту за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела подписанных представителями государственного заказчика актов оказания услуг, что истцом при расчете задолженности неправильно применены тарифы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 5-ВХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и водоотведению для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К документам, подтверждающим неоказание услуг и (или) оказание услуг ненадлежащего качества, в соответствии с пунктами 5.15.-5.17 контракта относится акт о нарушении оказания услуг.

Согласно пункту 6.12 контракта потребители не позднее 28 числа текущего расчетного месяца предоставляют районному представителю справку. Неоказание услуг или оказание услуг ненадлежащего качества должны подтверждаться документами, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 6.15 контракта районный представитель государственного заказчика группирует поступившие акты оказанных услуг, справки о фактически оказанных услугах по военным городкам, в течение 2 рабочих дней проверяет их и принимает решение о подписании актов оказания услуг либо мотивированном отказе.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015 № 2134 (по объектам ВКХ) АО «ГУ ЖКХ» предоставлено по соответствующим договорам в безвозмездное пользование недвижимое имущество (сети и объекты ВКХ) на срок действия указанного государственного контракта.

Судами установлено, что истцом на территориях города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Республики Карелия, Московской области в период с ноября по декабрь 2016 года подведомственным ответчику организациям были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 9 382 295, 18 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, от подписания которых ответчик отказался  со ссылкой на непредоставление потребителями справок о фактически оказанных услугах за расчетный период.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в спорный период оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что непредоставление потребителями справок о фактически оказанных услугах в адрес районного представителя государственного заказчика не может являться основанием для отказа в подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, что расчет стоимости поставленного энергоресурса (оказанных услуг) осуществлялся на основании тарифов, установленных для истца на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что расчет долга, представленный истцом, является правильным, что неподписание актов оказанных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В данном случае факт неоказания услуг не подтвержден ответчиком документально в соответствии с пунктом 6.12 контракта. Замечания по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены. Справки должны предоставляться подведомственными ответчику организациями – потребителями воды и услуг по водоотведению.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-72145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                      А.А. Кочетков 

                         ФИО3