23/2018-23183(3) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4610/2017

г. Рязань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой  О.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового  акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (390013, 

<

...>- панова, д. 7)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис"  (391112, 

<

...>; ОГРН  

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитель- но предмета спора, - ФИО2, акционерное общество "Дикси Юг" (ОГРН 

<

***>; 142119, Московская обл., г. По- дольск, ул. Юбилейная, д. 32А).  

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1703000 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 7-ТД-0078- 

Д от 01.01.2018; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  

23.08.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Автотехсервис" о возмещении ущерба в  порядке суброгации в сумме 2925700 руб.  

Определениями от 20.07.2017, 22.03.2018 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2- дрович, акционерное общество "Дикси Юг" (ОГРН 

<

***>; 142119,  

<

...>).  

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "РОНЭКС", эксперту ФИО5.  

Срок для представления экспертного заключения установлен до  04.12.2017.  

01.12.2017 в материалы дела от ООО "РОНЭКС" поступило ходатайство, в котором эксперт ФИО5 указал на необходимость истребова- ния дополнительных документов, требующихся для производства экспертизы.  

Эксперт просил продлить срок для проведения экспертизы на 10 рабо- чих дней после поступления указанных материалов в ООО "РОНЭКС".  

Определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено с  18.01.2018 в связи с истечением установленного судом срока проведения  экспертизы.  

Ходатайство ООО "РОНЭКС" о предоставлении дополнительных до- кументов судом рассмотрено и удовлетворено, судом истребованы допол- нительные доказательства.  

Определением от 18.01.2018 производство по делу приостановлено,  срок проведения экспертизы продлен до 14.02.2018. Суд обязал эксперта  представить экспертное заключение, калькуляцию и счет в срок до  14.02.2018. В распоряжение эксперта направлены: диск с фотоматериалами  осмотра транспортного средства, копия ПТС транспортного средства  IVECO AMT 473901 VIN 

<

***>, регистрационный знак  

<

***>.  

09.02.2018 ООО "РОНЭКС" представило в материалы дела экспертное  заключение № 143/17 от 08.02.2018, а также счет № 143/17 от 08.02.2018 на  сумму 21000 руб.  

Определением от 13.02.2018 производство по делу возобновлено с  22.03.2018.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсут- ствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований -  просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1703000 руб.  

Уточнение исковых требований судом принято. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска.  

Заявление о признании иска судом принято. 

Ответчик заявил ходатайство о распределении судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

Ходатайство о распределении судебных расходов принято судом к  рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подле- жащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что 25 декабря 2015 г. про- изошло дорожно-транспортное происшествие на 77км+350м а/д Урал,  Московская область Раменский район, с. Никитское. В результате ДТП был  поврежден автомобиль IVECO-AMT 473901 государственный регистрационный номер 

<

***> владелец АО "Дикси - Юг".  

Согласно административному материалу, водитель ФИО2,  управляя автомобилем MAN государственный регистрационный номер  А2620С62, нарушил 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 ,10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.  

Собственником автомобиля MAN государственный регистрационный  номер А2620С62 , является ООО "Автотехсервис".  

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в страховом акцио- нерном обществе "ВСК", договор страхования № 1486BC5GR2032-0815,  вид полиса - каско, страховая сумма 3 800 700,00 рублей, с безусловной  франшизой 15 000,00 рублей.  

По результатам осмотра автомобиля IVECO-AMT 473901 (гос.номер  

<

***>) и исходя из положений Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного  случая (Далее - Правила) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4102416 руб., что превышает 75% действительной стоимо- сти автомобиля.  

В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением   № 4046300 о передаче транспортного средства в собственность страховщи- ка от 24.01.2017г. собственнику АО "Дикси Юг" по данному событию было  выплачено страховое возмещение в сумме 3785700 руб. платежным пору- чением № 32357 от 14.02.2017. Согласно договору купли-продажи годных  остатков ТС № 13591-4046300 от 16.01.2017 стоимость годных остатков со- ставила 460000руб.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN  государственный регистрационный номер А2620С62 была застрахована по  полису № ЕЕЕ 0710267687 в ООО МСК "Страж" им. Живаго.  

ООО МСК "Страж" им. Живаго возместило ущерб в сумме 400000руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 308457 о возмещении  ущерба в оставшейся части (3325700 руб. - 400000руб.) в сумме  2925700руб.  

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности (к которым относится  транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непре- одолимой силы или умысла потерпевшего.  

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владель- цам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граж- данин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении тру- довых (служебных, должностных) обязанностей.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретате- лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, за- страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обяза- тельного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и факти- ческим размером ущерба.  

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ко- торое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее  к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением пра- вил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретате- лем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к долж- нику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному  причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое  возмещение.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри- дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи- нившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности несколь- ких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправ- ными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездей- ствия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных  убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.  

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имею- щие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представ- ленных доказательств. При этом все представленные доказательства оце- ниваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматривае- мому делу, допустимости и достоверности.  

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя  ФИО2, управлявшего автомобилем МАN, государственный регистрационный знак А262ОС62, а также факт причинения материального  ущерба владельцу автомобиля IVECO-AMT 473901, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему (АО  "Дикси Юг") по условиям договора добровольного страхования в размере  3785700 руб. с учетом передачи страховщику годных остатков на сумму  460000 руб.  

Таким образом, исходя из названных положений закона, к САО  "ВСК", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли  права требования, которые потерпевший (страхователь) имел к лицу, ответственному за убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного  происшествия, т.е. к ответчику.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства  IVECO-AMT 473901, государственный регистрационный номер 

<

***>  была застрахована по полису № ЕЕЕ 0710267687 в ООО МСК "Страж" им.  Живаго, в связи с чем, ООО МСК "Страж" им. Живаго возместило ущерб в  сумме 400000руб.  

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение  потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец  

имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как  причинителя вреда.  

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN, государственный регистрационный знак А262ОС62, в связи с чем определением суда от 24.09.2017 была назначена судебная экспер- тиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 1) Какова  рыночная стоимость т/с IVECO, регистрационный знак 

<

***> на дату  ДТП 25.12.2015? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта т/с  IVECO, регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам на  дату ДТП 25.12.2015? 3) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит 75% стоимости т/с на дату ДТП (по правилам страхования  полная гибель т\с), определить стоимость годных остатков т/с IVECO, регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно заключению эксперта N 143/17 от 08.02.2018 рыночная стоимость т/с IVECO, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП  25.12.2015 составляет 2632000 руб., стоимость восстановительного ремонта  т/с IVECO, регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам на  дату ДТП 25.12.2015 составляет 2474000 руб., стоимость годных остатков  т/с IVECO, регистрационный знак 

<

***> составляет 514000 руб.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.  

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопро- сам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и досто- верность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 143/17 от 08.02.2018 ООО "Оценка" является допустимым и  достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе  судебного разбирательства.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит по- дробное описание проведенного исследования и сделанные в результате  его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Осно- ваний сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Досто- верность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заклю- чении, не опровергается иными доказательствами по делу.  

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

В судебном заседании 10.04.2018 истец с учетом выводов эксперта в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1703000 руб.  

Уточнение исковых требований в части уменьшения размера ущерба  до 1703000 руб. судом принято.  

Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в сумме  1703000 руб.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление о признании иска судом принято, поскольку противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  1703000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошли- ны относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  30030 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7599 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на  ответчика.  

Довод ООО "Автотехсервис" о необходимости пропорционального  распределения судебных издержек по экспертизе ввиду того, что на основании заключения судебного эксперта истец уменьшил сумму исковых  требований, судом во внимание не принимается, так как противоречит по- ложениям статьи 110 АПК РФ, не предусматривающим возможности про- порционального распределения судебных расходов при полном удовлетво- рении иска.  

При этом суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований до разрешения спора по существу является процессуальным правом  

истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в реализации которого он не может  быть ограничен. Оснований для применения статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не  усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспер- там, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы произво- дится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитно- го счета Арбитражного суда Рязанской области.  

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу  производится судом после исследования заключения в судебном заседании.  

ООО "Автотехсервис" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере  21000руб. по платежным поручениям № 387 от 08.09.2017 на сумму  6000руб., № 419 от 16.10.2017 на сумму 14000 руб., № 452 от 30.10.2017 на  сумму 1000 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" представле- но в суд экспертное заключение. За проведение экспертизы ООО  "РОНЭКС" выставлен счет № 143/17 от 08.02.2018 на сумму 21000 руб.  

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "РОНЭКС" подлежат перечислению  денежные средства в сумме 21000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета № 143/17 от 08.02.2018.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (391112, 

<

...>; ОГРН  

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН  

<

***>; 121552, 

<

...>) ущерб в сумме  1703000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30030  руб.  

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  "РОНЭКС" (390005, 

<

...>) с депозит- ного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в  сумме 21000 руб. на основании счета № 143/17 от 08.02.2018.  

3. Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН  1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) из федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  7599руб., перечисленную по платежному поручению № 2013 от 05.06.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья О.М. Медведева