Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3742/2016

7 декабря 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года. 

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города  Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по  делу № А10-3742/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.  Улан-Удэ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о  взыскании 483 210,63 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032603500124, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ),  открытого акционерного общества «Водоканал» (670034, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Красноармейская, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

(суд первой инстанции: Л.В. Борхонова) 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось  в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании 467 989,36 рублей, в том числе 257  775,34 рублей - задолженности за 4 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ по  договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 3101 от 07.10.2015, 130 485,49  рублей –задолженности за 4 квартал 2015 года за негативное воздействие на ЦСВ, 71  634,13 рублей – неустойки за период с 12.01.2016 по 27.10.2016 с последующим  начислением по день фактической оплаты долга, 23 315,67 рублей – процентов за  пользование денежными средствами на основании статьи 317.1. ГК РФ за период с  12.01.2016 по 31.07.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Впоследствии истец заявил письменное ходатайство об отказе от  требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который был принят судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ОАО  «Водоканал».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года принят  отказ истца от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 23 315,67 рублей, производство по делу в указанной  части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» города Улан-Удэ  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом  суда о несоблюдении порядка отбора проб, поскольку истец при отборе проб  руководствовался требованиями ГОСТа 31861-2012.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  указал, что на основании Постановления Администрации г.Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015  года статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и  

водоотведением потребителей наделен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ. Между МУП  «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» был  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3101 от 07.10.2015 г.  

В соответствии с пунктом 13 договора, МУП «Водоканал» имеет право взымать с  абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» был произведен отбор сточных  вод из согласованных сторонами точек отбора ТОП-1, ТОП-2, ТОП-3 – акт отбора проб   № 16.12.03 от 16.12.2015, по результатам которого были выявлены превышения  загрязняющих веществ.  

В связи с указанным, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих  веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества,  выставлены счета – фактуры.  

В связи с тем, что ответчик счета – фактуры не оплатил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Как следует из материалов дела на момент проверки МУП «Водоканал»  организация ВКХ) и ООО «Тепловодоканал» (абонент) состояли в договорных  правоотношениях по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению  (Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3101 от 07.10.2015, т.1 л.д.17-23).  

Точки поставки и приема сточных вод в договоре согласованы и определены в  актах разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  сетей (л.д. 23 обратная сторона листа- 24, 25 обратная сторона листа - 26).  

Границей сетей определены водопроводные колодцы N 126 и N 129 по  водоснабжению и канализационный колодцы № 8613,291,292 по водоотведению по  адресу: 

<

...>. Также согласованны в приложениях к  договорам места отбора проб ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3.  

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами  не оспаривается.  

16.12.2015 года испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" по заданию истца  осуществлен отбор проб сточных вод ООО "Тепловодоканал" (т.1, л.д.29). Отбор проб  осуществлен в присутствии представителя ООО "Тепловодоканал" мастера ФИО3, о  чем свидетельствует подпись последнего в вышеуказанных актах. На основании актов  

отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" проведены  анализы, результаты которых отражены в протоколе от 24.12.2018 (т.1 л.д. 30-31).  

По результатам анализа проб в сточных водах ООО "Тепловодоканал" выявлен  сброс загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям. Исходя из  выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 257  775,34 рублей, 130 485,49 рублей –задолженность за негативное воздействие на ЦСВ. На  указанные суммы истец рассчитал неустойку.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 13, пунктом 10  статьи 7, частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", подпунктом "и" пункта 35, пунктом 118, пунктом 65,  пунктами 147 - 149 Правил N 644, пунктами 18 - 38 Правил N 525, пришел к выводам о  том, что истец вправе предъявить требования о взыскании платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения при установлении  превышения установленных нормативов по результатам испытаний, вместе с тем,  является обязательным соблюдение порядка отбора проб, в частности - опломбирование  проб. Поскольку в рассматриваемом случае пробы не были опломбированы, суд пришел к  обоснованному выводу об отказе в иске в связи с существенным нарушением процедуры  отбора проб, которое могло повлиять на использованные результаты.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу  следующего.  

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб 

сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил N 644 и пунктах 18 - 38  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее  Правила N 525).  

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть  промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод  должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей  водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в  аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или  абонент, осуществляющие их транспортировку.  

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой  сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к  Правилам N 525.  

Исходя из вышеназванной нормы в совокупности с иными положениями Правил N  525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод  направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом  лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были  отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и  допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).  

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное  значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование,  будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному  соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его  применении Правилами N 525 не установлено.  

Таким образом, указанное требование имеет существенное значения при проверке  соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование подлежит обязательному  соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его  применении Правилами N 525 не установлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. по делу N А10-1665/2015.  

Выводы суда о том, что представленный в дело акт отбора проб от 16.12.2015 не  содержит сведений опломбировки отобранных проб, в том числе сведения опломбировки  отобранных проб бумажной пломбой; журнал регистрации кодов предприятий содержит  сведения о дате поступления проб, предприятие, пробы сточных вод которого  исследуются, номера бутылей и код бутылей; сведения об опломбировки проб указанный  журнал также не содержит, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому  доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются.  

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта от  16.12.2015 и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой  аккредитованной лаборатории (в отношении резервной пробы) не может  свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил N 525. Поскольку  не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализов не могут быть  признаны достоверными.  

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильно  установленных обстоятельств по настоящему делу.  

Также не подлежат переоценки доводы ответчика о наличии врезок в  канализационный колодец N 292 и сбросы третьих лиц, кроме ООО "Тепловодоканал" в  

отсутствие к тому надлежащих доказательств. Экспертное исследование, составленное в  2016 году, обоснованно судом не принято во внимание, поскольку проводилось за  пределами спорного периода.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Определением от 7 ноября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд,  удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная  пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу   № А10-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан- Удэ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора