ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4764/2021

г. Самара

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу № А65-4764/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго», г.Набережные Челны,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Специализированный застройщик «Таткамстрой» и АО «Сетевая компания»,

о признании незаконным и отмене постановления № 141/20 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» - представители Аксельрод И.В. (доверенность от 11.10.2021), ФИО2 (доверенность от 29.12.2020),

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2021),

от АО «Сетевая компания» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.06.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее – административный орган; Госкомитет) о признании незаконным постановления № 141/20 от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Специализированный застройщик «ТатКамСтрой» (далее – застройщик) и АО «Сетевая компания» (далее – сетевая компания).-

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявленные требования, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к ошибочному выводу, что у общества отсутствовала как обязанность, так и право принятия заявок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, что противоречит законодательству.

Податель жалобы отмечает, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения (от 27.12.2004 №861), а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами. Сетевая организация, принимающая заявки, не вправе выставлять заявителю какие-либо встречные требования, не предусмотренные Правилами, в том числе требовать объединения заявок, либо заключения по нескольким заявкам одного договора. Заявки застройщика, поданные в январе 2020 года в адрес общества, соответствовали требованиям Правил и у общества отсутствовали основания для их отклонения, либо изменения. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом неверно определена категория лиц, к которым относится ООО «ТКС», которое относится к заявителям, установленным п. 12(1) Правил и, следовательно, применение пп. «к» п. 9 Правил в данном случае неверно.

Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам и АО «Сетевая компания» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КАМАЗ-Энерго», поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - АО «Сетевая компания» в заседании поддержал позицию административного органа об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является занижение регулируемых государством тарифов, установленных к ним надбавок, нарушение установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя Госкомитета по результатам рассмотрения материалов возбужденного 11.09.2020 в отношении ООО «КАМАЗ-Энерго» дела об административном правонарушении, придя к выводу о том, что обществом нарушен порядок ценообразования, в присутствии представителей юридического лица по доверенностям в отношении общества 15.02.2021 вынесено постановление № 141/20 о назначении административного наказания, которым ООО «КАМАЗ-Энерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение порядка ценообразования при расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств застройщика.

ООО «КАМАЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель, отрицая событие вмененного правонарушения, не признает своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие нарушения с его стороны установленного порядка ценообразования.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Согласно абзаца 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности иди ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 12.1 названных Правил определено, что к таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил.

Заявитель в целях Закона об электроэнергетике является субъектом электроэнергетики – территориальной сетевой организацией (ТСО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2018 между ООО «ТатКамСтрой» (застройщик) и ООО «Билант» заключен договор генерального подряда №1, в соответствии с условиями которого, предметом договора является объект: «Многоэтажная жилая застройка в 63 микрорайоне г. Набережные Челны, жилой дом Блок «А», расположенный вдоль проспекта Яшьлек» (16:52:070307:185). Из указанного договора генерального подряда видно, что объект представляет из себя жилой дом, состоящий из пяти блок - секций, вводимых в эксплуатацию поочередно, начиная с пятой блок - секции (далее – Объект).

Ранее, 16.03.2018 в адрес ООО «ТатКамСтрой» выданы технические требования на проектирование сетей электроснабжения и организации коммерческого учета электроэнергии ОАО «Сетевая компания», в соответствии с которыми предполагалось подключение единого объекта электроснабжения: Сеть жилых домов в 63 микрорайоне г.Набережные Челны (16:52:070307:185) общей суммарной мощностью 1346,6 кВт, в том числе:

- многоэтажного жилого дома блок секция 1 - 233,9 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 2 - 181,8 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 3 - 276,7 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 4 - 315, 7 кВт;

- многоэтажного жилого дома блок секция 5 - 333,5 кВт.

Указанные технические требования являются составной частью градостроительного плана земельного участка №RU16302000-2018-00000000040, выданного Исполнительным комитетом города Набережные Челны по заявлению ООО «ТатКамСтрой».

Исполнительным комитетом города Набережные Челны по заявлению ООО «ТатКамСтрой» 18.06.2018 выдано разрешение на строительство единого объекта капитального строительства №RU16302000-160-2018: «Многоэтажная жилая застройка в 63 микрорайоне в г. Набережные Челны, жилой дом Блок «А» (16:52:070307:185).

В соответствии с характеристиками строительства объекта капитального строительства, предполагается строительство в 5 этапов: 

- 1 этап строительства - Блок-секция 5;

- 2 этап строительства - Блок-секция 4;

- 3 этап строительства - Блок-секция 3;

- 4 этап строительства - Блок-секция 2;

- 5 этап строительства - Блок-секция 1.

Срок действия разрешения до 18.09.2021.

Из оспариваемого постановления следует, что между АО «Сетевая компания» и застройщиком ООО «ТатКамСтрой» заключен договор от 02.04.2019 № 2019/НчЭС/В12 на временное технологическое присоединение для электроснабжения Объекта с запрашиваемой максимальной мощностью 145,0 кВт, классом напряжения 6,0 кВ, категорией надежности III. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Сетевая компания» составил 19 708 руб. Договор исполнен 29.04.2019.

Вместе с тем, с заявлением о технологическом присоединении на указанный объект в адрес АО «Сетевая компания» обратилось ООО «КАМАЗ-Энерго», между которым и застройщиком ООО «ТатКамСтрой» уже был заключен договор от 18.03.2019 № 2019/НчЭС/Т45 на технологическое присоединение для электроснабжения объекта «БКТП-1», расположенного по пр-кт Яшьлек, 10/0,4кВ с запрашиваемой максимальной мощностью 150 кВт, классом напряжения 10,0 кВ, категорией надежности П. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Сетевая компания» составил 19 708 руб. Договор исполнен 28.10.2019.

В январе 2020 года ООО «ТатКамСтрой» обратилось в сетевую организацию ООО «КАМАЗ-Энерго» с десятью заявками на присоединение энергопринимающих устройств Объекта (далее – ЭПУ), исходя из жилых и нежилых помещений пяти блок - секций.

По десяти заявкам от 22.01.2020 в целях присоединения Объекта к электрическим сетям между ООО «КАМАЗ-Энерго» и ООО «ТатКамСтрой» 17.02.2020 заключены десять договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств раздельно в жилых и нежилых помещениях пяти блок - секций Объекта, максимальная мощность присоединяемых ЭПУ в каждом из которых не превышает 150 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение по каждому из десяти договоров, рассчитанный в соответствии с постановлением Госкомитета от 18.12.2019 № 6-140/тп об установлении стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение, составил 29 198,4 рублей.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что суммарная мощность ЭПУ по всем десяти договорам составила 1 200,4 кВт.

В оспариваемом постановлении Госкомитетом сделан вывод: «Фактически ООО «КАМАЗ-Энерго» осуществляет присоединение единого объекта - жилого дома Блок «А», расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 16:52:070307:185 - с максимальной мощностью 1 200,4 кВт.

Таким образом, в действиях ООО «Камаз-Энерго» по заключению десяти договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении одного объекта (разбивка на десять блоков мощностью до 150 кВ) и, как следствие, нарушении порядка ценообразования при расчете размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)».

Отклоняя доводы заявителя, не согласившегося с постановлением Госкомитета, и ссылающегося на пункт 3 Правил, в соответствии с абзацем 2 которого, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Пунктом 12.1 Правил определено, что к таким лицам относятся юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Между тем, исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что застройщик Объекта ООО «ТатКамСтрой», обратившийся к обществу «КАМАЗ-Энерго» одновременно с десятью заявками на технологическое подсоединение ЭПУ Объекта к электрическим сетям и объектам электросетевого хозяйства общества «КАМАЗ-Энерго, к лицам, указанным в пункте 12.1 Правил не относится, поскольку общая суммарная мощность его подключаемых ЭПУ составляла 1200,4 кВт.

Следовательно, у общества «КАМАЗ-Энерго», предусмотренная абзацем 2 пункта 3 Правил обязанность заключить договор технологического присоединения, отсутствовала.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и лишь при наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия заявок застройщика 22.01.2020 в собственности общества «КАМАЗ-Энерго» находилась БКТП-63-05 10/04 кВ, максимальной мощностью 150 кВт (заявка на ТП в АО «Сетевая компания» от 05.02.2019, акт об осуществлении ТП от 28.10.2019).

Договор на технологическое присоединение между АО «Сетевая компания» и ООО «КАМАЗ-Энерго» для электроснабжения существующего объекта БКТП-63-05 10/04 кВ с запрашиваемой максимальной мощностью 670 кВт (вновь присоединяемая мощность 520 кВт к ранее присоединенной мощности 150 кВт) классом напряжения 10 кВ, категорией надежности П заключен лишь 04.09.2020, то есть после заключения договоров.

Таким образом, на момент рассмотрения десяти заявок застройщика от 22.01.2020, выдачи ему 17.02.2020 десяти технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и заключения 17.02.2020 с застройщиком ООО «ТатКамСтрой» десяти договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ общей суммарной мощностью 1 200,4 кВт у общества «КАМАЗ-Энерго» техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, что также исключает наличие у сетевой организации, как обязанности, так и права принятия заявок и выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что у заявителя отсутствовала техническая возможность технологического присоединения ЭПУ застройщика общей суммарной мощностью 1200,4 кВт и на момент составления и подписания десяти актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных в разные даты с 19 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года, поскольку, как на то время, так и до настоящего времени мощность БКТП -63-05 10/04 кВ заявителя составляет всего 670 кВт, что также исключает как обязанность, так и право общества на технологическое присоединение ЭПУ застройщика общей суммарной мощностью 1 200,4 кВт.

Несмотря на осуществление технологического присоединения по десяти заявкам, десяти договорам и десяти актам об осуществлении технологического присоединения фактическая суммарная потребляемая мощность всех ЭПУ застройщика не уменьшается. Следовательно, согласованное заявителем с застройщиком искусственное «дробление» одного процесса технологического присоединения всех ЭПУ застройщика одного Объекта на десять договоров, преследовало цель уменьшения установленного тарифа на технологическое присоединение.

Довод заявителя о том, что сетевая компания, принимающая заявки, не вправе выставлять заявителю какие-либо встречные требования, не предусмотренные Правилами, в частности, требовать объединения заявок, либо заключение по нескольким заявкам одного договора, со ссылкой на пункты 9 - 11 Правил, суд первой инстанции по праву признал не обоснованным, указав следующее.

Пункт 9 Правил, действительно содержит исчерпывающий перечень указываемых в заявке сведений, в зависимости от конкретных условий. А пункт 10 правил содержит перечень прилагаемых к заявке документов. 

Согласно пункту 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Между тем, согласно пункту 12 Правил в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, должны быть указаны, в частности, 

а) сведения, указанные в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно подпункту «к» пункта 9 Правил одним из сведений, подлежащих обязательному указанию в заявке направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт, является планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.

Как указано выше, согласно договору подряда и разрешения на строительство Объекта от 18.06.2018, предусмотрено поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию Объекта по блок – секциям.

Следовательно, в случае отсутствия в заявке застройщика на технологическое присоединение ЭПУ Объекта обязательных сведений, как это и имело место быть применительно к данной ситуации, общество, как сетевая организация, не только было вправе, но и было обязано требовать от застройщика указания в заявке сведений, предусмотренных подпунктом «к» пункта 9 Правил, в целях заключения одного, а не десяти договоров на технологическое присоединение ЭПУ одного Объекта, чего обществом не было сделано.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на письмо ФАС России от 19.01.2012 № АГ/1219, поскольку разъяснения ФАС России в указанном письме касаются порядка приема заявок лиц, указанных в пункте 14 Правил, то есть граждан, на случай подачи им заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на разных земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании. Именно в таком случае каждый земельный участок следует рассматривать как отдельный объект, поскольку земельному участку присваивается кадастровый номер. Поэтому технологическое присоединение осуществляется для каждого объекта отдельно.

В настоящем же случае, лицом, подавшим заявку, является юридическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт (и даже более 670 кВт), присоединяемый Объект которого расположен на одном земельном участке.

Таким образом, из анализа представленных участвующими в деле лицами документов и правовых норм, регулирующих порядок технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе и в части определения размера платы, суд первой инстанции по праву счёл правомерным и обоснованным вывод Госкомитета в оспариваемом постановлении о занижении обществом размера платы за технологическое присоединение Объекта капитального строительства застройщика к электрическим сетям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно учел, что в данном случае ООО «КАМАЗ-Энерго» не только не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, но им оспаривается сама необходимость принятия соответствующих мер.

Суд обоснованно констатировал, что ООО «КАМАЗ-Энерго» имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) вины со ссылкой в письме от 21.07.2020 в адрес Госкомитета на то, что он руководствовался устными разъяснениями сотрудника Госкомитета ФИО5, полученных после размещения на её электронном адресе копий заявок от застройщика с просьбой внести ясность, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий документального подтверждения. Такого рода разъяснения от имени Госкомитета могли и должны быть оформлены письменно за подписью уполномоченного лица.

Суд при этом пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области порядка ценообразования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве по делу на досудебной стадии судом первой инстанции не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наложенный в оспариваемом постановлении размер штрафа соответствует установленным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ пределам, а также назначен Госкомитетом в размере менее минимального размера в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» об оспаривании постановления Госкомитета от 15 февраля 2021 года № 141/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «КАМАЗ-Энерго» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года по делу № А65-4764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

И.С. Драгоценнова