ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 г. об отказе в выделении требований в отдельное производство

 по обособленному спору  по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фридриха В. В., ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:  от апеллянта ФИО2 – ФИО19 представитель по доверенности; от  ПАО «Банк ВВБ» - ФИО20 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

 В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ  конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фридриха В. В., ФИО17, ФИО18, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  к субсидиарной ответственности  и взыскании солидарно 10 150 367 000 руб. 

 В рамках указанного обособленного спора ответчик ФИО2 обратился  в суд с заявлением о выделении требований в отношении ФИО2 по субсидиарной ответственности в отдельное производство.

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 г. в удовлетворении  ходатайства о выделении требований ФИО2 в отдельное производство отказано.  

Не согласившись с  судебным актом, ФИО2 обратился  с жалобой, в которой просит суд отменить  оспариваемое определение в части отказа в выделении требований в отдельное производство и  направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств необходимости выделения требований в отдельное производство. 

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ПАО «Банк ВВБ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев материалы дела, исходя из существа заявленных   конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности выделения  требований, предъявленных управляющим к  ФИО2,  в отдельное производство, поскольку  это не приведет к процессуальной экономии времени и эффективному рассмотрению обособленного спора. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Из  текста  заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, а также  из доводов апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего ПАО «Банк «ВВБ» усматривается, что субсидиарная ответственность предъявлена в отношении солидарных ответчиков в размере 10 150 367 000 руб.    

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролировавших должника лиц к ответственности при банкротстве" с целью установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит исследованию именно совокупность сделок и обстоятельств, приведших к банкротству должника, а не единичная сделка.

Основанием для приведения к ответственности в рамках данной категории споров является совокупность действий/бездействий контролировавших кредитную организацию лиц, заключение и исполнение кредитной организацией сделок, приведших к ее банкротству.

 Заявителем указано, что ФИО2  как члену Совета директоров банка предъявлено  требование  по одобрению выдачи денежных средств по двум кредитам ООО «ВСК» от 28.02.2017 г. в размере 250 млн. руб., и от 20.07.2017 г. в размере 22 млн. руб.

 Между тем, из пояснений конкурсного управляющего ПАО «Банк ВВБ» следует, что данный эпизод также вменяется в вину: ФИО18 - председатель Совета директоров, ФИО21, ФИО16, ФИО9, ФИО4

 Управляющим указано, что в рамках данного эпизода подлежат установлению обстоятельства кредитования ООО "ВСК",  а также обстоятельства "техничности актива" в виде права требования к ООО "ВСК", влияние кредитования ООО "ВСК" на имущественное положение Банка с учетом совокупности совершенным Банком сделок и его активами, и пассивами, установление лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

 При этом вторым эпизодом, вменяемым членам Совета директоров Банка в том, числе ФИО2, является неосуществление Советом директоров Банка контрольной функции за его деятельностью, не реализация своих полномочий по осуществлению внутреннего контроля, а также создании и поддержании такой системы управления Банком, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред самой организации и ее кредиторам.

 Конкурсный управляющий считает, что в целях установления наличия/отсутствия оснований для привлечения членов Совета директоров к ответственности, в рамках данного эпизода, подлежит исследованию совокупность всех сделок, совершенных Банком в исследуемый период, а также их влияние на имущественное положение Банка.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выделение требований  в отношении  ФИО2, и раздельное рассмотрение требований  от иных  обстоятельств, установленных судом в настоящем обособленном споре,   может привести  к невозможности исследования судом всей совокупности обстоятельств, приведших к банкротству Банка. Выделение эпизода кредитования не исключает участие и привлечение к ответственности по второму эпизоду, вменяемому членам Совета директоров Банка, в состав которого входил ФИО2

Таким образом,  выделение требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в отдельное производство не соответствует положениям  ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное конкурсным управляющим Банка требование о привлечении контролировавших Банк лиц  к субсидиарной ответственности по своей сути является однородным, вытекающим из правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве,  требования предъявлены к солидарным ответчикам и ответственность взыскивается  солидарно, совместное рассмотрение заявленного требования к ответчикам исключает риск принятия противоречивых судебных актов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  отказ в выделении требований в отдельное производство,  способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора.  Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований ФИО2  в отдельное производство не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 Поскольку обжалование определения об отказе в выделении требований в отдельное производство не оплачивается госпошлиной, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянту ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 21.06.2023 г. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 07.06.2023 г. по делу № А84-1175/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 21.06.2023 г. № 8612/205. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                       Р. С. Вахитов

 

                                                                                  Е. Л. Котлярова