АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2735/2019

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600084132, дата регистрации 06.10.2016, дата и место рождения: 07.02.1973, Россия, Читинская область, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2018)

о взыскании 1 550 350 рублей 02 копеек 

при участии  

от истца: лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 06.03.2019, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО4, приказ №4 от 14.01.2018, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 1 550 350 рублей 02 копеек основного долга по договору подряда от 17.04.2018 № НД-03.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства.  После принятия работ, в  декабре 2018 года ИП ФИО2 был приглашен для осмотра и составления заключения. Согласно Техническому заключению № 2018-12-02-ТЗ, проведенному ООО «ДИЗ-КОН». Лепнина на 1 и 2 этажах, протяженностью 296,4 м, выполнена с нарушениями, кривая. Для устранения недостатков необходимо зачистить стены до основания, выполнить подготовку основания, штукатурку стен и установку потолочного фриза в соответствии с требованиями нормативных документов. После проведения технического заключения, ИП ФИО2 дважды направлялась претензия (декабрь 2018, 23.01.2019) с уведомлением о наличии нарушений в выполненных работах, однако, претензии остались без ответа. Согласно сметному расчету, проведенному ООО «Владреставрация», с учетом нарушений, допущенных Подрядчиком, стоимость работ по изготовлению и установке новых изделий составляет 1 635 354 рубля 32 копейки. По мнению ответчика требование об оплате 1 550 350 рублей 02 копейки не подлежит удовлетворению по причине некачественного выполнения работ. 

Возражая против доводов ответчиков, предприниматель сослался на выполнение последним работ на общую сумму более 8 000 000 рублей, часть из которых обществом приняты, оставшаяся часть работ предпринимателем не передавалась. Исследование проводились в отношении работ, не переданных заказчику. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.03.2019, в судебном заседании 07.03.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 13.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № НД-03, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Работы на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями Заказчика и Сметы (Приложение №1).

Согласно пунктам 3.1, 5.2 стоимость Договора определена на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1) и составляет 9 989 500 рублей. Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Объекта с выполненными работами (за минусом суммы авансовых платежей по настоящему Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы по реставрации лепного декора, балясины на Объекте «Народный дом» кон. XIX - нач.ХХ веков, расположенный по адресу: 

<

...> на общую сумму превышающую 8 000 000 рублей. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от  21.06.2018, 27.06.2018, 30.06.2018, 15.08.2018 на общую сумму 5 500 350 рублей 02 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составляет 1 550 350 рублей 02 копейки.

По электронной почте 07 декабря 2018 года на адрес: svk-2009@mail.ru, который указан в договоре подряда от 17.04.2018, направлена претензия от 04 декабря 2018 года с требованием об оплате денежных средств в сумме 1 550 350 рублей 02 копеек на основании  актов выполненных работ в срок до 20 декабря 2018 года. Также в письме предприниматель уведомил сторону об отказе от исполнения Договора с 15 ноября 2018 года в одностороннем порядке, в связи с неоплатой выполненных работ по Акту № 4 за август 2018 года на сумму 1 550 350 рублей 02 копеек.

31 января 2019 года ответчику была вручена повторно претензия с требованием об оплате денежных средств в срок до 05 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 8, 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оформленный двухсторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе от оплаты на заказчика возлагается обязанность доказывания выполнения подрядных работ с нарушениями требований к качеству и объему.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчиком (ответчиком) при приемке работ выдвигались обоснованные возражения относительно качества выполненных истцом работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно частям 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для отказа в оплате работ, является наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ в целом. 

Как следует из представленных актов выполненных работ №1, №2, №3, б/н от 15.08.2018 на общую сумму 5 500 350 рублей 02 копейки, общий объем работ по устройству лепнины составляет 2 318м (400м+ 1458м+300м+160м). В техническом обследовании  № 2018-12-02-ТЗ общий объем лепнины, выполненной с нарушением требований к качеству на 1 и 2 этажах, составляет протяженность 296,4 м, при этом в отношении работ, выполненных предпринимателем, отсутствуют сведения о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ в целом (2 318м). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил достоверных доказательств, что работы,  указанные  в акте от 15.08.2018, выполнены с нарушением требований к качеству.  

При таких обстоятельствах в нарушение условий договора ООО "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных истцом работы на  сумму 1 550 350 рублей 02 копейки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и передачу результата заказчику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 550 350 рублей 02 копеек. 

Довод ответчика о некачественном выполнении в целом работ судом отклоняется по следующим основаниям.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ", выступающее заказчиком, в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству) при приемке результата выполненных работ, претензии относительно содержания названного акта не предъявляло, возражения по поводу выполнения подрядчиком работ не заявляло.

В акте о приемке выполненных работ не отражены замечания относительно объема, качества и сроков выполнения работ. С требованием об устранении недостатков в принятой работе в разумные сроки после принятия работ заказчик к подрядчику не обращался.

Подписав акты о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний, ООО "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" признало надлежащее выполнение индивидуальным предпринимателем  ФИО2 работ.

Как следует из технического обследования  № 2018-12-02-ТЗ специалистами определено наличие кривизны визуальным способом, то есть недостатки являются явными. 

Таким образом, оформленный заказчиком и подрядчиком акт является надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 550 350 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 02 копеек основного долга, а также 28 503 (двадцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной  пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.