ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35470/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-19755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-35470/2018 (судья Купреев Д.В.),

по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» 

к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Краснодарскому краю подполковнику полиции Фурсову Евгению Анатольевичу

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

филиал акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае  (далее – филиал АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае, корпорация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 08.08.2018 по делам об административных правонарушениях № 032210/1301, № 032223/1314, № 032222/1313, № 032221/1312, № 032220/1311, № 032219/1310, № 032218/1309, № 032217/1308, № 032216/1307, № 032215/1306, № 032214/1305, № 032213/1304, № 032212/1303, № 032211/1302,  № 032209/1300, № 032208/1299, № 032207/1298, № 032206/1297, № 032205/1296,  № 032204/1295, № 032203/1294, № 032202/1293, № 032201/1292, № 032200/1291,  № 032199/1290, № 032198/1289, № 032197/1288, № 032196/1287, № 032195/1286,  № 032194/1285, № 032193/1284

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановления Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю от 08.08.2018 по делам об административных правонарушениях № 032210/1301, № 032223/1314, № 032222/1313, № 032221/1312, № 032220/1311, № 032219/1310, № 032218/1309, № 032217/1308, № 032216/1307, № 032215/1306, № 032214/1305, № 032213/1304, № 032212/1303, № 032211/1302, № 032209/1300, № 032208/1299, № 032207/1298, № 032206/1297, № 032205/1296, № 032204/1295, № 032203/1294, № 032202/1293, № 032201/1292, № 032200/1291, № 032199/1290, № 032198/1289, № 032197/1288, № 032196/1287, № 032195/1286, № 032194/1285, № 032193/1284 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МВД России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае работодателем для иностранных граждан является АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», филиал АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае, разместивший иностранных работников, не имеет права на заключение трудовых договоров от имени филиала, как следствие не имеет собственных сотрудников. Все сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в филиале акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае, являются сотрудниками АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» с местом работы в обособленном структурном подразделении - филиале  АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае, что указывает на необходимость именно филиалу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае ставить на миграционный учет пребывающих сотрудников АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация». Ссылка в постановлениях о привлечении к административной ответственности филиала АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае ИНН 

<

***> обусловлена тем, что нарушение сроков постановки иностранных граждан на миграционный учет допущено филиалом АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае, зарегистрированным по адресу:  пгт. Афипский, ул. Краснодарская, д. 61. Также в рассматриваемых постановлениях указано, что к ответственности привлекается именно юридическое лицо. Материалами дела подтверждается, что законный представитель акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях посредством уведомления ФИО5 (аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 308-АД15-18018).

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» реализует проект реконструкции комплекса гидрокрекинга ООО «Афипский НПЗ».

Для проведения переговоров и деловых встреч с потенциальными субподрядчиками на территорию Краснодарского края прибыл 31 гражданин КНР из числа работников китайской корпорации.

Указанные граждане в период с 09.08.2017 по 10.08.2017 заселились в домовладении, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Краснодарская, 61.

Вместе с тем обязанность по постановке иностранных граждан на миграционный учет ФИО6 и филиалом акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае не была исполнена, что послужило основанием для составления Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю в отношении заявителя 31 протокола об административном правонарушении, на основании которых 08.08.2018 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 032210/1301, N 032223/1314, N 032222/1313, N 032221/1312, N 032220/1311, N 032219/1310, N 032218/1309, N 032217/1308, N 032216/1307, N 032215/1306, N 032214/1305, N 032213/1304, N 032212/1303, N 032211/1302, N 032209/1300, N 032208/1299, N 032207/1298, N 032206/1297, N 032205/1296, N 032204/1295, N 032203/1294, N 032202/1293, N 032201/1292, N 032200/1291, N 032199/1290, N 032198/1289, N 032197/1288, N 032196/1287, N 032195/1286, N 032194/1285, N 032193/1284.

Указанными постановлениями филиалу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями административного органа, филиал акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и граждане, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N 109-ФЗ.

Согласно преамбуле к Закону N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. 

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса принимающей стороны.

Привлекая филиал акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае к ответственности, ГУ МВД России по Краснодарскому краю сослалось на договор аренды жилого помещения для комплекса гидрокрекинга АНПЗ от 05.06.2017, заключенный между арендодателем - ФИО7 (действующим на основании доверенности, выданной собственником помещения) и арендатором - филиалом акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...> для проживания сотрудников организации.

На основании указанного договора Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» является принимающей стороной для цели миграционного учета иностранных граждан, поскольку предоставило в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам КНР для фактического проживания жилое помещение.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из определения принимающей стороны, содержащегося в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ  следует, что для индивидуализации лица в качестве принимающей стороны используются два основных квалифицирующих признака: предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилого или иного помещения, либо наличие между иностранным гражданином и организацией, расположенной на территории Российской Федерации, трудовых отношений.

Частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Из текста договора аренды жилого помещения для комплекса гидрокрекинга АНПЗ от 05.06.2017 следует, что он заключен не АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация», а филиалом АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора жилое помещение будет использоваться для проживания сотрудников арендатора.

Из представленных заявителем в материалы дела сведений о застрахованных лицах филиала АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае следует и не оспаривается административным органом, что иностранных граждан в числе сотрудников филиала не имеется, и на дату выявления правонарушения не имелось.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между иностранными гражданами и филиалом корпорации административным органом документально не опровергнуты.

Таким образом, сам по себе договор аренды жилого помещения для комплекса гидрокрекинга АНПЗ от 05.06.2017, заключенный между собственником жилого помещения и филиалом акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае, не позволяет сделать вывод о наличии у акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» статуса принимающей стороны для цели миграционного учета.

Кроме того, ранее за выявленное правонарушение ОМВД России по Северскому району к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался ФИО6 (собственник жилого помещения, в которое заселились иностранные граждане, не состоящие на миграционном учете).

ФИО6 в ходе административного расследования факт заключения договора аренды с филиалом акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае подтвердил, и пояснил, что ответственность за постановку на миграционный учет иностранных граждан никому не передавал, о необходимости осуществления регистрационных мероприятий в семидневный срок не знал.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях собственник жилого помещения выявленные нарушения признал и штрафы оплатил. В объяснениях ФИО6 указал, что сумму уплаченных штрафов представители китайской корпорации ему не возвращали.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 продолжает осуществлять постановку на миграционный учет китайских граждан, прибывающих после проведенной проверки для проживания в жилом доме по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Краснодарская, 61.

При подаче заявлений о постановке на миграционный учет иностранных граждан ФИО6 указывает себя в качестве принимающей стороны, а орган миграционного учета регистрирует иностранных граждан на основании заявлений ФИО6, тем самым подтверждая статус собственника жилого помещения в качестве принимающей стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, привлечение филиала общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по постановке иностранных граждан на миграционный учет в рассматриваемой ситуации является неправомерным.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

Филиал акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае не является юридическим лицом, на что прямо указано в пункте 1.6 Положения о филиале китайской корпорации. Т.о., филиал акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае не может быть привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений составлены в отношении филиала акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае. Оспариваемыми постановлениями к административной ответственности также привлечен филиал китайской корпорации, не являющийся субъектом административных правонарушений, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

В материалах дела имеются определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2018, из текста которых следует, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях исключены из текста на первом листе в первом абзаце и шестом листе в последнем абзаце слова «филиал» и «в Краснодарском крае» как ошибочные.

Вместе с тем, суд правомерно расценил представленные административным органом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2018 критически.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Важным условием применения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает правовых выводов, не касаются фиксации процедуры рассмотрения дела.

Вместе с тем, определениями от 15.10.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактически изменило субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности является процессуальным документом, определяющим основания привлечения к ответственности. Произвольное изменение содержания постановления, в том числе субъекта административного правонарушения, недопустимо.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что протоколы об административном правонарушении составлены в отношении филиала акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» в Краснодарском крае. Документальных доказательств внесения исправлений в протоколы об административных правонарушениях, в материалах дел об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, наличие определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2018 позволяет сделать вывод о различных субъектах правонарушения, указанных в протоколах об административных правонарушениях и оспариваемых постановлениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, возможность устранения которого в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Более того, определения от 15.10.2018 об исправлении опечатки представлены только в суд при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела юридическим адресом акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» (субъекта административного правонарушения с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.10.2018) является: КНР, г. Пекин, район Дунчэн, ул. Дунчжимэньнэйдаце N 2.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается административным органом, по юридическому адресу иностранной компании извещение о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях не направлялось.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены ответчиком в присутствии представителя филиала китайской корпорации, действовавшего на основании общей доверенности, выданной на представление интересов филиала, а не юридического лица. При этом доказательств уведомления законного представителя юридического лица - АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом не представлено.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя АООО «Китайская национальная химико-инженерная корпорация» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-35470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева