АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22007/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования Мостовской район «Управление по муниципальным закупкам», пос.  Мостовской,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Майкоп Республики Адыгея (1),

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Мостовская центральная районная больница», пос. Мостоской (2),

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.04.2018 по делу № ЭА-540/2018 незаконным, 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Мостовской район «Управление по муниципальным закупкам» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 16.04.2018 по делу № ЭА-540/2018 незаконным.  

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третьи лица (1), (2), представили отзывы на заявление, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении Закона о контрактной системе при проведении МКУ МО Мостовской район «Управление по муниципальным закупкам» (далее - Уполномоченное учреждение) для нужд МБУЗ «Мостовская ЦРБ» (далее - Заказчик) электронного аукциона: «Поставка бумаги для копировально-множительной техники» (извещение №0818600004218000030).

Решением антимонопольного органа от 16.04.2018 по делу № ЭА-540/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд комиссия антимонопольного органа признала жалобу обоснованной, в действиях единой комиссии Уполномоченного  учреждения  -  МКУ  МО  Мостовской  район  «Управление  по муниципальным  закупкам»   признаны   нарушения  п.   1)  ч.   6   ст.   69   Закона  о контрактной системе.

Уполномоченному учреждению выдано соответствующее предписание № 197 от 16.04.2018 по делу № ЭА-540/2018 об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе и осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.04.2018 по делу № ЭА - 540/2018.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 обжаловала необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе, указывав, что в составе второй части заявки представлены документы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, копия паспорта гражданина, содержащаяся в реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, содержит все необходимые реквизиты для идентификации личности.

Представителем Заказчика представлено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, заявка участника закупки, письменные пояснения по существу жалобы, с доводами которой представитель Заказчика не согласен и считает, что признание заявки ИП ФИО1, несоответствующей требованиям аукционной документации, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Уполномоченным учреждением - МКУ МО Мостовской район «Управление по муниципальным закупкам» проводился электронный аукцион: «Поставка бумаги для копировально-множительной техники» (извещение № 0818600004218000030). 

Заказчик - МБУЗ «Мостовская ЦРБ». 

Начальная (максимальная) цена контракта - 587 500 рублей.

Согласно протоколу № 2//30-18-А/0818600004218000030 подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.04.2018 заявка ИП ФИО1 (заявка № 2) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией на основании, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной п. 3-5 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе: в заявке участника отсутствует копия паспорта.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пп. 1. 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1. ч. 1.1. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе обусловлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия. имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно п. 5) ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Аналогичное требование содержится в п. 38 Раздела 9 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации.

В силу п. 3) ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что в составе второй части заявки ИП ФИО1 представлена анкета участника, содержащая паспортные данные.

Как установлено антимонопольным органом, в документах индивидуального предпринимателя, содержащихся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, направленных оператором электронной площадки уполномоченному учреждению, в качестве документа, удостоверяющего личность участника аукциона были представлены 4 страницы паспорта ФИО1 - вторая, третья, четвертая, пятая (без копии обложки, прикрепленных к обложке форзацев, первой и с шестой по последнюю страниц паспорта).

Требование о предоставлении копии паспорта и паспортных данных установлено в целях возможности идентификации личности.

Таким образом, представленная ИП ФИО1 копия паспорта полностью позволяла подтвердить ее личность.

Предоставление не всех страниц паспорта не влечет невозможность идентификации личности участника аукциона, и соответственно не может являться основанием для признания заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Требования к документам, представляемым участником электронного аукциона для получения аккредитации на электронной площадке, устанавливаются Законом о контрактной системе и документацией о соответствующем аукционе, а не иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, признание заявки ИП ФИО1 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Законом о контрактной системе, противоречит положениям Закона о контрактной системе, свидетельствуют о нарушении п. 1) ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к документам, представляемым участником электронного аукциона для получения аккредитации на электронной площадке, устанавливаются Законом №44-ФЗ и документацией о соответствующем аукционе.

Заказчиком Предписание № 197 по делу № ЭА-540/2018 от 16.04.2018 исполнено в полном объеме путем повторного подведения итогов аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу № 2//30-18-А/0818600004218000030 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признана ИП ФИО1 

С ИП ФИО1 15.05.2018 заключен контракт, который находится в стадии исполнения.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решение антимонопольного органа от 16.04.2018 по делу № ЭА-540/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков