АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.07.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в:

1) непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, а именно:

- по получению и предъявлению исполнительного листа для  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности должника;

- по истребованию в органах государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между обществом «Маршал-Строй» и дольщиками, в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) составлении недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества «Маршал-строй» от 19.04.2021, выразившегося в сокрытия сведений о наличии у должника расчетного счета;

3) непринятии мер по рассмотрению предложения кредитора, направленного 03.02.2022 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что управляющим не был получен исполнительный лист на определение от 24.10.2016 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО5, соответственно не предприняты меры для получения имущества должника или информации о нем. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем проведении управляющим анализа сделок должника, указывает, что управляющий уклонился от получения договоров долевого участия, заключенных должником, ввиду чего проведенный анализ сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не могут быть признаны полными и достоверным. Кредитор настаивает на доводах о сокрытии управляющим сведений о наличии у должника расчётного счета и оставлении без ответа его требования об обращении с заявлением о взыскании убытков сконтролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на ряд обстоятельств, кредитор ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым доводом жалобы кредитора являлось бездействие конкурсного управляющего по неполучению и непредъявлению исполнительного листа для исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему сведения, документы и товарно-материальные ценности должника.

Исследовав материалы дела и установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документации и имущества должника, при этом, после вступления указанного судебного акта в законную силу 13.01.2020 управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа; в дальнейшем, в связи с неисполнением определения суда ФИО3 16.07.2020 обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сделали вывод, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры их получения документации и имущества должника у бывшего руководителя.

Иным доводом жалобы являлось бездействие управляющего по неистребованию в органах государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области документов по заключению, исполнению и расторжению договоров долевого участия, заключенных между обществом «Маршал-Строй» и дольщиками, в целях строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела и установив, что при исследовании управляющим выписок по расчетным счетам должника в совокупности с полученными бухгалтерскими и иными касающимися хозяйственной деятельности должника документами каких-либо расходных операций и иных сделок, содержащих признаки подозрительных и подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, выявлено не было, приняв во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу N А60-71816/2018 отказано в применении к должнику специальных правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор ФИО1 указал на составление конкурсным управляющим недостоверного заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества «Маршал-строй» от 19.04.2021.

При рассмотрении жалобы в части названного эпизода суды первой и апелляционной исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению в том числе требования текущих кредиторов.

Как указано в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела и установив, что платежи по расчетным счетам должника, которые, по мнению кредитора, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, произведенные до 20.12.2015, не могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям, ввиду того, что совершены за пределами предусмотренных законом сроков для оспаривания данных сделок, а также приняв во внимание, что в рамках иных обособленных споров были подтверждены выводы управляющего об отсутствии сделок, причинивших ущерб должнику, суды сделали вывод о недоказанности кредитором наличия сделок для оспаривания в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора в данной части необоснованной. 

Довод кредитора о незаконности бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от рассмотрения предложения о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, отклонен судами ввиду того, что по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, включающего в себя в том числе и эпизод с убытками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, - полагает доводы жалобы подлежащими отклонению как направленные на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств спора. 

Приведенные кассатором доводы отклоняются судом округа как необоснованные. Указанные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская