ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-106521/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МК Констракшн» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»

на определение от 09.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 прекращено производство по делу N А40-265209/19 по заявлению ООО «МК Констракшн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Сириус» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020 поступило заявление ООО «МК Констракшн» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Строительная компания «Сириус» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, ООО «МК Констракшн» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МК Констракшн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства (банковские выписки, накладные), оставленные без оценки судов.

Судом округа приобщены дополнения к кассационной жалобе ООО «МК Констракшн», в котором общество ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 10.06.2021 года № 307-ЭС21-29.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МК Констракшн» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МК Констракшн», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 15.09.2017 между ООО «МК Констракшн» и ООО «Строительная компания «Сириус» был заключен договор N G/5 на выполнение работ, по которому ООО «МК Констракшн» (заказчик) перечислил в пользу «Строительная компания «Сириус» (подрядчик) аванс в размере 450 000 руб., а также передал подрядчику для выполнения работ товар (строительные материалы) на общую сумму в размере 976 218,17 руб.

Подрядчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, в связи с чем, ООО «МК Констракшн» расторгло в одностороннем порядке договор и обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сириус». Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-61517/2018 с ООО «Строительная компания «Сириус» в пользу ООО «МК Констракшн» взыскана задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., стоимость товара в размере 976 218,17 руб., договорная неустойка в общем размере 638 877,50, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением данного решения, ООО «МК Констракшн» обратилось 04.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 по делу N А40-265209/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Сириус» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «МК Констракшн» на основании ст. 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Строительная компания «Сириус» ФИО2

В обоснование своих требований истец указал на совершение названным контролирующим лицом действий, существенно ухудшивших экономическое положение ООО «Строительная компания «Сириус», в том числе подозрительных платежей, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, на свою личную банковскую карту.

Истец также в обоснование требований ссылался на утраченное имущество – вверенный ООО «Строительная компания «Сириус» и утраченный ввиду отсутствия контроля со стороны ФИО2 давальческий стройматериал истца стоимостью 976 218,17 руб., принадлежащий истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, доводы о недобросовестном бездействии бывшего руководителя, выраженном в невозвращении, присвоении и утрате аванса и строительных материалов отклонены судами, как неподтвержденные предположения.

Достаточных доказательств, что при наличии денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество, выводил активы, не представлено.

В настоящем случае, по мнению судов, само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-61517/2018), не могло являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга.

По мнению судов, недобросовестность в действиях ФИО2, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ФИО2 отсутствовала, следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и оснований для взыскания убытков, по мнению судов,  не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).(Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

В  настоящем случае, кредитор приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, в том числе, ссылаясь на первичные документы -  банковские выписки, накладные.

В связи с чем, выводы судов о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам, судами не осуществлена.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было перейти на ответчика, что не учтено судами при рассмотрении спора.

Суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылалось Общество, освободив тем самым ответчика от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства (Определение Верховного суда РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

Таким образом, решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, неправильно распределив бремя доказывания и опровержения обстоятельств,  не дали оценки доводам и доказательствам кредитора, рассмотрев иск, сделав преждевременный вывод об отсутствии противоправности действий контролирующего лица.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права.

Следует также отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке искового производства.

Между тем, из п. 1 - 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Так, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом, а судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу должен был быть принят судебный акт в виде решения, а не определения, как это имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении иска суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-106521/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак