АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17308/2022

г.Тверь

21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по  исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.11.2015)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., Жарковский р-н., пос. Гараж (ОГРНИП 321695200038583, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2021),

о взыскании 132 000 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская обл., Жарковский р-н., пос. Гараж с требованием о взыскании  132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 39 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 декабря 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 601 от 28.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г. Москва перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., Жарковский р-н., 

<

...> 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата счета № 0002 от 28.06.22».

Истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика было произведено без правовых на то оснований, без заключенных между сторонами договорных отношений.

Возврат не был осуществлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения. 

Глава 60 кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 601 от 28.06.2022 Общество перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 132 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «Оплата счета № 0002 от 28.06.22».

Как указано в исковом заявлении в каких-либо договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, денежных обязательств друг перед другом не имели.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

При этом, как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, от 11.10.2011 № 6568/11.

Ответчик против иска не возразил, напротив, истец указал, что счет, указанный в назначении платежа в адрес последнего не поступал.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, денежные средства в сумме 132 000 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2022 года  между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании денежных средств к ответчику, а заказчик обязался указанные услуги принять и оплатить.

В том числе, исполнитель обязуется выполнять условия, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора.

Цена и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из анализа данного раздела следует, что оплата производится банковским переводом Исполнителю на расчетный счет, выплата платежа в размере 30 000 руб. 00 коп. производится авансом в день подписания настоящего договора. 

Вместе с тем, представлен счет -акт №1 на юридические услуги по подготовке претензии.

Согласно платежным поручениям №640 от 07.07.2022, №1350 от 23.11.2022 истцом исполнителю выплачено 39 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной данных затрат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик позиции о взыскании расходов на услуг представителя не заявил, истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подтверждающий оказанные услуги, предусмотренные договором, в связи с чем суд исходит из фактически оказанных. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца,  сложности дела, с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях (рассмотрено в упрощенном порядке), что сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, которые не подтверждены документами о выполненных работах, сумму заявленных требований, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, в том числе, что некоторые из принятых на себя обязанностей относятся к досудебному урегулированию спора, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в сумме 7000 руб. 00 коп., в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере                   4960 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская обл., Жарковский р-н., пос. Гараж (ОГРНИП 321695200038583, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.11.2015) 132 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4960 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

    Судья                                                                                            Л.В. Нофал