СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-32522/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1619/2024(1)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32522/2023 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ООО «ПрогрессСтройГрупп», ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5  по доверенности от 13.02.2024, паспорт;

от ООО «Арес Групп»: ФИО6 по доверенности от 01.04.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Арес Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в связи с наличием задолженности в сумме 8 270 523 рубля 71 копейка (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.02.2024 суд признал требования ООО «Арес Групп» к должнику ФИО3 обоснованными, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Суд также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «Арес Групп» в размере 8 270 523,92 рублей, из них: 3 728 355,71 рублей основной долг, 744 723 рубля 50 копеек - неустойка по договору поставки, 3 797 444 рублей 71 копейка – неустойка по договору поручительства. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Арсенал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2024 в части включения требований ООО «Арес Групп» в реестр требований кредиторов должника отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Арес Групп» в части неустойки, начисленной в период действия моратория, что свидетельствует о нарушении норм материального права. 

Кроме того, заявленный кредитором размер неустойки является явно завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

22.04.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что 02.04.2024 основной долг ООО «Прогресстройгрупп» перед ООО «Арес Групп» по договору поставки № 140/452 от 14.09.2021 погашен на сумму 1 млн. руб., в связи с чем размер требований ООО «Арес Групп» к поручителю ФИО3 должен быть уменьшен на указанную сумму. Апеллянтом представлены расчеты размера неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), подлежащей включению в реестр: 665 957,36 руб.

Определением от 26.04.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Арес Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Заявление апеллянта об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер такой неустойки установлен вступившим в законную силу решением от 13.03.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска. Факт оплаты основным должником суммы в размере 1 млн. руб. после вынесения обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены судебного акта. 

В суде первой инстанции должник не заявлял требование о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такое требование не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

22.05.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, расчет ее разумного размера. Учитывая отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, суд должен был по собственной инициативе осуществить проверку разумности размера неустойки и снизить ее размер. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требований ООО «Арес Групп» в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2021 между ООО «АРЕС ГРУПП» (поставщик) и ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки № 1409-452, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставщик товара, согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 14.09.2021 между ООО «АРЕС ГРУПП» и ФИО3 был заключен договор поручительства №1409-452 П1, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед ООО «АРЕС ГРУПП» за исполнение ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» обязательств по договору поставки № 1409-452, в том же объеме, что и ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичный договор поручительства был заключен ООО «АРЕС ГРУПП» с ФИО4

В связи с неисполнением ООО «ПРОГРЕСССТРОЙГРУПП» обязательств по договору поставки от 14.09.2021, кредитор ООО «АРЕС ГРУПП» обратился с претензией к поручителям ФИО3 и ФИО4 об исполнении обязательств за должника.

Неисполнение поручителями требований кредитора послужило основанием для обращения ООО «Арес Групп» в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-744/2023 от 13.03.2023 с ООО «Прогресстройгрупп», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Арес Групп» взыскана солидарно задолженность но договору поставки в сумме 3 797 444 рубля 71 коп., неустойка в сумме 744 722 рубля 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 911 рублей.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение должником решения суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований и размера требований, доказанности неплатежеспособности должника, необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов в целях мониторинга его финансового состояния; утвердил кандидатуру финансового управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по Договору поручительства от 14.09.2021.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основания возникновения задолженности ФИО3 перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-744/2023 от 13.03.2023, которым с ООО «Прогресстройгрупп», ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Арес Групп» взыскана солидарно задолженность но договору поставки в сумме 3 797 444 рубля 71 коп., неустойка в сумме 744 722 рубля 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 911 рублей.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, требование о включении в реестр по своей правовой природе аналогично иску о взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В настоящем случае возражения относительно размера долга на дату рассмотрения заявления не заявлены.

Сделка по договору поставки в судебном порядке не оспорена.

Заочное решение суда не обжаловано должником, а также финансовым управляющим, кредиторами должника в порядке пункта 24 Постановления № 35.

При таких обстоятельствах, размер основного долга и неустойки по договору поставки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру судом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерный размер неустойки по договору поручительства, исчисленный ООО «Арес Групп» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 797 444 рублей 71 копейка.

Данная задолженность (неустойка по договору поручительства) не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, 05.06.2023 кредитор ООО «Арес Групп» обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Новосибирска (дело № 2-4047/2023) о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение требования об оплате обязательства по договору поручительства №1409/452 П 1 от 14.09.2021 г. в сумме 3 947 444,71 руб. 

02.10.2023 Кировским районным судом г. Новосибирска данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, основания возникновения и размер задолженности по уплате неустойки по договору поручительства подлежат полному и всестороннему исследованию судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункта 10 договора поручительства № 1409/452 П от 14.09.2021, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный п. 5 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, до дня фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у кредитора права на взыскание с ФИО3 неустойки по договору поручительства, учитывая осведомленность ФИО3 о неисполнении основным должником обязательств перед кредитором.

Претензия поручителю ФИО3 об исполнении обязательств по договору поручительства была направлена 05.04.2022, поступила поручителю 06.04.2022, однако, обязательства по договору поручительства исполнены не были, решение суда также должником не исполнено. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3 кредитором о необходимости исполнить обязательства по договору поручительства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО3 совместно со вторым поручителем, а также основным должником не исполняют свои обязательства более полутора лет; ФИО3 знал о требованиях исполнить свои обязательства, поскольку он являлся участником судебного спора о взыскании с него долга, а его заместитель ФИО4 лично получал претензию. Должник является генеральным директором ООО «Прогрессстройгрупп» (основной должник). 

Таким образом, ФИО3 не мог не знать условий заключенных им договоров, в частности то, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя (пункт 5 договора поручительства). 

ООО «Прогрессстройгрупп» обязательства по оплате товара не исполнил, претензию от 04.04.2022 суд оценил именно как требование Кредитора, применительно к пункту 10 договора поручительства. В любом случае, неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные Кредитором требования, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов неустойку по поручительства за период с 14.04.2022 по 17.10.2023 в размере 3 797 444 рублей 71 копеек.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов неустойку, начисленную в период действия моратория.

Кредитор указывает, что неустойка подлежит начислению также за период действия моратория, поскольку основание ее оплаты возникло после введения моратория. Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, из заявленного Кредитором периода неустойки по договору поручительства с 14.04.2022 по 17.10.2023 следует исключить период, приходящийся на действие моратория: с 14.04.2022 по 01.10.2022.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ФИО3 является в отношениях с ООО «Арес Групп» физическим лицом, суд первой инстанции мог и должен был снизить размер подлежащей взысканию неустойки, установив чрезмерность заявленных кредитором требований в данной части.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В системе действующего правового регулирования неустойка носит компенсационный характер. При этом, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3  статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Размер заявленной Кредитором неустойки существенно превышает размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Согласно сведениям ЦБ РФ, опубликованным на официальном сайте по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средний размер платы по краткосрочным кредитам по Сибирскому федеральному округу на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет: 

на 2022 год - 11,17 % годовых, из расчета 133,99 % / 12 месяцев при условии % ставки помесячно:

 

Янв.

2022

Фев.

2022

Март

2022

Апр.

2022

Май

2022

Июнь

2022

Июль

2022

Авг.

2022

Сент.

2022

Окт.

2022

Нояб.

2022

Дек.

2022

Сибирский федеральный округ

10,40

11,09

15,31

16,07

13,30

11,57

10,37

9,54

9,25

9,26

9,03

8,80

на 2023 год - 11,18 % годовых, из расчета 134,2 % / 12 месяцев при условии % ставки помесячно:

 

Янв.

2023

Фев.

2023

Март

2023

Апр.

2023

Май

2023

Июнь

2023

Июль

2023

Авг.

2023

Сент.

2023

Окт.

2023

Нояб.

2023

Дек.

2023

Сибирский федеральный округ

9,28

9,36

9,13

9,32

10,00

9,48

10,00

12,01

13,73

13,95

13,71

14,23

Вместе с тем, размер договорной неустойки из расчета 1 % в день за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 33 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам за 2022, 2023 годы в месте нахождения Кредитора.

При этом, Кредитором не представлено доказательств несения каких-либо убытков, реальный размер которых значительно превышает заявленный размер неустойки.

Довод кредитора о том, что ФИО3 при рассмотрении спора не заявлено ходатайство о снижении неустойки, основан на неверном толковании норм материального права. Должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем для уменьшения размера неустойки соответствующее заявление должника в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является обязательным.

Согласно абз. 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вправе произвести снижение размера неустойки при ее явной чрезмерности.

Учитывая соотношение суммы основного долга (3 728 355,71 рублей) и неустойки, взысканной по договору поставки (744 723 рубля 50 копеек), а также компенсационную природу неустойки, размер включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов неустойки по договору поручительства (3 797 444 рублей 71 копеек) является чрезмерным и не соответствующим нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, разумным следует считать неустойку по Договору поручительства в размере: 665 957,36 рублей, из расчета:

 

Период просрочки

 

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

3 797 444,71

02.10.2022

20.07.2023

292

7.5

3 797 444,71 х 2x7.5% х 292 / 365

455 693,37

3 797 444,71

21.07.2023

14.08.2023

25

8.5

3 797 444,71 х 2x8.5% х 25 / 365

44 216,82

3 797 444,71

15.08.2023

17.09.2023

34

12

3 797 444,71 х 2x12% х 34 / 365

84 896,30

3 797 444,71

18.09.2023

17.10.2023

30

13

3 797 444,71 х 2x13% х 30 / 365

81 150,87

Сумма основного долга: 3 797 444,71 руб.

Сумма неустойки: 665 957,36 руб.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих ошибочность расчетов апеллянтом размера неустойки по договору поручительства, не  приведено убедительных доводов о необходимости взыскания с ФИО3 неустойки в размере, заявленном кредитором (3 797 444 рублей 71 копейка).

Судебный акт в обжалуемой части принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32522/2023 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции: «включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО «Арес Групп» в размере 5 139 036 рублей 57 копеек, из них: 3 728 355,71 рублей основной долг, 744 723 рубля 50 копеек - неустойка по договору поставки, 665 957 рублей 36 копеек – неустойка по договору поручительства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1