Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«29» января 2019 года                                                                     Дело № А12-31340/2018

Резолютивная часть решения вынесена «22» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (404171, г. Волгоград, 

<

...>, эт. 2, оф. 6 ; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2017г. в сумме 98 171 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №89 от 28.12.2018, ФИО2, представитель по доверенности №67 от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2018г., ФИО4, представитель по доверенности № 11 от 01.09.2017г., ФИО5, директор, приказ № 19/18 от 02.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 4020275/17 от 01.03.2017г. за период ноябрь, декабрь 2017г.  в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.09.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

24.09.2018г. через канцелярию суда представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в котором истец просит  взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2017г. в размере 98 171 руб. 40 коп.

От ответчика 28.09.2018г. через канцелярию арбитражного суда поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 22.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах и возражениях, представив подробный контррасчет.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" закреплены положения о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанный объем распределяется на собственников жилых помещений по рассчитанному нормативу потребления, при этом, если потребление на общедомовые нужды по данным прибора учета превысило указанный норматив, плата производится исполнителем услуги. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела  протоколами общих собраний собственников помещений, договорами  управления многоквартирными жилыми домами, что ответчик является управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в районном поселке Светлый Яр Волгоградской области. 

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения   (государственный контракт) № 4020275/17 от 01.03.2017г. (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Пункт 1.1. приложения №2 к договору, в редакции протокола разногласий от 01.06.2017, изложен в следующей редакции: объем потребленной покупателем  в расчетном периоде энергии на содержание общего имущества в МКД определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между совокупным объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями  в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). Ресурсоснабжающая организация выставляет покупателю совокупный объем коммунального ресурса в содержании общего имущества (далее - КР в СОИ) за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета, оформленный одним актом в разрезе каждого МКД, находящегося в управлении покупателя.

В пункте 6.2. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетных период.

В МКД не оборудованными общедомовыми приборами учета, плата за ОДН начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора  истец  в период ноябрь, декабрь 2017г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 98 171 руб. 40 коп.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как указывает истец, в период с ноябрь, декабрь 2017г. потребление в обслуживаемых  указанной компанией домах  на общедомовые нужды превысило нормативы, в этой связи отпущенный ресурс за указанный период времени должен оплатить ответчик.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги Правил № 354, в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик представил пояснения о неверном определении истцом индивидуального потребления, утверждая при этом, что в  расчетных периодах имеют место ситуации, когда общее индивидуальное потребление превышает потребление по показаниям общедомового прибора учета ("отрицательное значение").

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

В рассматриваемом случае, ведомости показаний СКУЭ, которые ежемесячно представляет ответчик, содержит совокупный объем данных по показаниям ОДПУ, подписанных между истцом и ответчиком. Однако, сумма в акте выполненных работ  не соответствует объему ресурса ведомостях СКУЭ, который ответчик направляет истцу.

Возражая против доводов истца, ответчик так же ссылается на то, что  при проведении расчета заявленной к взысканию задолженности, ответчиком к расчетам принимались данные о потреблении по ИПУ, тогда как по ряду приборов учета истек межповерочный интервал, а потому, начисление гражданам должно было быть произведено по нормативу.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, в силу п. 81 Правил N 354, должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Материалами дела подтверждается, что частично индивидуальные приборы учета, установленные у граждан, проживающих в спорном жилом фонде (приведены в контррасчете ответчика с представлением актов осмотра, замены и информации ЦСМ о межповерочном интервале каждого из спорных приборов), вышли из строя в связи с истечением их межповерочного интервала, а потому произведенный истцом расчета обьема, потребленного по ИПУ, не соответствует нормативно установленному регулированию.

С учетом представленных документов, а также контррасчета задолженности ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факта задолженности ответчиком в спорный период, и  как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)              в  доход   федерального   бюджета  государственную пошлину в сумме   3 927  руб.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук