Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«05» июня 2019 года                                       Дело № А12-44278/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.06.2019. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по  доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица- не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) с иском  о взыскании страхового возмещения в размере 29799руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 168,96руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольцваген Пассат СС» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 (страховой полис серия ССС 0317238314 АО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля марки ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО4 ФИО5 (страховой полис серия МММ 5001183275 ООО «СК «Сервисрезерв»), основаны на договоре уступки права требования № 20/10 от 24.10.2018, заключенного между ООО «Паритет» и ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего  получил механические повреждения.

10.08.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Страховщик осмотрел транспортное средство.

Так, поскольку выплаты не было,  истец обратился к эксперту  для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №51/18 от 16.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72000руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000руб., что подтверждается договором, квитанцией №000050 от 16.09.2018.

Ответчик платежным поручением №000148 от 27.09.2018 перечислил 45120,50руб.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость составила 168,96руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков в полном объеме, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании  ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от  21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 28.03.2019 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с трассологическим вопросом. Проведение экспертизы поручено ООО «Константа», эксперту ФИО6

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области  поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению,  с технической точки зрения повреждения бампера переднего, кронштейна правого переднего бампера, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, указателя поворота переднего правого, подкрылка переднего правого передней части, подкрылка переднего правого задней части, капота, облицовки решетки радиатора, наполнителя крыла переднего правого, защиты моторного отсека, кронштейна звукового сигнала, бачка стеклоомывателя, защиты пола салона правой, направляющей потока воздуха радиатора, штекера жгута проводов переднего бампера, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, светоотражателя правого переднего бампера автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р9970У 34, принадлежащего ФИО3, являются следствием рассматриваемого ДТП от 05.08.2018 года, исходя из материалов дела, фотоматериалов, справки о ДТП от 05.08.2018г., с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа  составила 51100руб.  Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 15000руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступало, истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать страховое возмещение в сумме 5979,50руб., расходы на услуги эксперта в сумме 5000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 168,96руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием  единой методики, о чем  отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.                                             

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5979,50руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5000руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство,  не выплатил страховое возмещение.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 10000 руб.

Доводы ответчика относительно  завышенного размера стоимости досудебной оценки, ничем кроме сведений  о существующем разбеге цен на такие услуги  не подтверждены,  и не могут  ограничивать  право выбора потерпевшим  оценочной организации, отвечающей требованиям и критериям, установленным для   определения  реальной, действительной (а не заниженной) суммы ущерба, что и было  подтверждено самим  ответчиком  путем  доплаты суммы на основании спорной оценки (не опровергнуто ответчиком и подтверждается результатом рассмотрения  настоящего спора). 

Стоимость досудебной оценки по  настоящему делу  находится в  пределах  стоимости, взимаемой  за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги эксперта подлежат удовлетворению в сумме 5000руб.

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 168,96руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. представлен договор  об оказании юридических услуг,  расходный кассовый ордер №32 от 30.11.2018г.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Ответчик  перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000руб. Стоимость судебной экспертизы 15000руб. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. 

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлине).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 5979,50руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 5000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 168,96руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина