АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2931/2018

г. Магадан

02 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>. Д. 144, пом. I (13-14) 

о взыскании 2902 рублей 84 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 19 марта 2019 г. и по окончании перерыва 26 марта 2019 г.: 

от истца - ФИО2, главный специалист правового отдела, доверенность от 10 сентября 2018 г. № 9; 

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное учреждение – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЛаб» (далее – ответчик, ООО «ОфисЛаб»), о взыскании неустойки в размере 2902 рублей 84 копеек, начисленной за период с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г., в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по государственному контракту от 19 июля 2018 г. № 0347100011618000071-0024016-02 на поставку канцелярских товаров для нужд ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИКЗ 181490903920349090100100190650000244).

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», условия государственного контракта от 19 июля 2018 г. № 0347100011618000071-0024016-02 на поставку канцелярских товаров для нужд ГУ-Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИКЗ 181490903920349090100100190650000244) (далее-контракт), а также на представленные доказательства.

Определением от 03 декабря 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 30 января 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением суда от 28 февраля 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 19 марта 2019 г. в 11 час. 00 мин., при этом судом было удовлетворено ходатайство истца от 22 февраля 2019 г. № 11-03/4911-565 об увеличении суммы исковых требований до 3018 рублей 78 копеек (л.д. 120-122, 128-129, 142-144).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил. О дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, согласно которому копия определения суда от 28 февраля 2019 г. вручена ответчику 09 марта 2019 г. Более того, телеграмма арбитражного суда от 01 марта 2019 г. № 157 с извещением о времени и месте судебного заседания, была вручена ООО «ОфисЛаб» 04 марта 2019 г., о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд в телеграфном извещении от 04 марта 2019 г.

До начала судебного заседания от истца поступили письменное дополнение от 05 марта 2019 г. № 11-10/4911-778 к исковому заявлению, содержащее пояснения по существу иска, а также дополнительные доказательства.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, для представления истцом дополнительных доказательств и уточнения им правовой позиции по заявленным исковым требованиям, объявлялся перерыв с 19 марта 2019 г. до 10 час. 50 мин. 26 марта 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в судебном заседании перерыва истцом в материалы дела представлено дополнение от 20 марта 2019 г. № 11-10/4911-999 к исковому заявлению, содержащее ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2902 рублей 84 копеек, составляющих сумму пени за период с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. включительно. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также применение при расчёте суммы иска ключевой ставки Банка России в размере, действовавшем на день исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара.

В устных выступлениях представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2902 рублей 84 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

В устных выступлениях в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учётом принятых судом уточнений настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 24 декабря 2018 г. № 11-03/4911-4601 (л.д. 90-91), в дополнении от 22 февраля 2019 г. № 11-03/4911-565 (л.д 128-129), в дополнении от 05 марта 2019 г. № 11-10/4911-778, в дополнении от 20 марта 2019 г. № 11-10/4911-999 (представлены в материалы дела к дате судебного заседания и в период объявления перерыва). Считает, что расчёт суммы неустойки раздельно с учётом частичной поставки товара невозможен, поскольку государственным контрактом не предусмотрены этапы исполнения принятых сторонами обязательств, срок просрочки поставки ответчиком товара составил 62 дня за период с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. включительно,  при расчёте суммы неустойки истцом верно применён размер ключевой ставки Банка России, действовавший на день прекращения обязательств (10 октября 2018 г.) и равный 7,5%, в связи с чем уточнения исковых требований в данной части не требуется. Кроме того, в устных выступлениях в судебном заседании представитель истца пояснил, что товар, полученный от ответчика и проверенный 06 сентября 2018 г. находился на ответственном хранении у истца и не мог им использоваться полностью или частично до окончательного решения вопроса о допоставке товара.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения суммы иска) подлежат частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведённого электронного аукциона и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02 июля 2018 г. № 0347100011618000071 (л.д. 96-101) между ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ОфисЛаб» (поставщик) 19 июля 2018 г. был заключён государственный контракт № 0347100011618000071-0024016-02 на поставку канцелярских товаров для нужд ГУ - Магаданского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИКЗ 181490903920349090100100190650000244) с приложениями к нему (далее – контракт, л.д. 10-24). 

По условиям указанного контракта поставщик обязался осуществить поставку канцелярских товаров (далее – товар) для заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и сроки, определённые условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки определён сторонами в пункте 1.2 контракта и составляет 20 календарных дней с момента  его заключения, поставка товара осуществляется по месту нахождения заказчика (

<

...>) в количестве согласно Спецификации, являющейся приложением № 2 к контракту (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Как установлено в пункте 5.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 августа 2018 г.

В спецификации (Приложение № 2 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его технические и иные характеристики, количество товара, его цену. Итоговая цена товара составляет 187 276 рублей 24 копейки (л.д. 20-23). 

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 187 276 рублей 24 копейки. Стоимость за единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения. 

Оплата по контракту осуществляется за счёт средств обязательного социального страхования в безналичной форме. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта приёмки-передачи товара (без претензий) и получения от поставщика следующих документов: счёта, счёта-фактуры (кроме организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения) и товарной накладной (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Между тем, как указывает истец, свои обязательства по контракту ответчик исполнил 10 октября 2018 г. по акту приёмки-передачи товара № 38, согласно которому ответчик поставил товар на общую сумму 187 276 рублей 24 копейки, а заказчик по результатам проведения экспертизы, произвёл его приёмку (л.д. 62-63). При этом стороны в акте удостоверили, что заказчик не имеет претензий к качеству поставленного в соответствии с государственным контрактом товара.

На получение товара 10 октября 2018 г. истец указал также в универсальном передаточном документе с присвоенным статусом «1» : в счёте-фактуре от 17 августа 2018 г. № 90 (л.д. 41-45).

Таким образом, как считает истец, поставка товара произведена ответчиком с просрочкой на 62 дня.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку за период с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. на сумму 2902 рубля 84 копейки и направил ответчику требование от 11 октября 2018 г. № 11-07/4911-3741 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 64-67), в ответ на которую ООО «ОфисЛаб» в письме от 11 октября 2018 г. без номера, направленном в электронном виде, сообщил о несогласии с произведённым истцом расчётом неустойки об общей цены контракта, предложив истцу произвести перерасчёт суммы пени с учётом частичной поставки товара в сентябре 2018 года (л.д. 68).

Неуплата ответчиком неустойки в заявленном истцом размере явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о её взыскании.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных документов, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Как установлено статьёй 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, и определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания  также суду не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

Вместе с тем, истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г., без включения в период расчёта неустойки дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства (10 октября 2018 г.), что не нарушает прав ответчика. Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании сообщил о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также количество дней просрочки истцом определены верно, изменению исковые требования не подлежат.

При проверке расчёта суммы иска суд пришёл к выводу, что истцом немотивированно произведён расчёт суммы неустойки от общей цены контракта (187 276 рублей 24 копейки) за весь период просрочки исполнения обязательства с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. при условии фактического исполнения ответчиком 06 сентября 2018 г. обязательства по поставке товара на общую сумму 178 406 рублей 24 копеек в силу следующего.

По смыслу закона (статья 329 ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было фактически выполнено. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

Применение мер ответственности без учёта исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 г. по результатам проверки и приёмки товара, поставленного ответчиком, истцом был составлен акт проверки поставленных канцелярских товаров, которым установлено, что вместо ручки шариковой синей 0,5 мм (№ 28 спецификации) поставлена ручка шариковая синяя 0,7 мм в количестве 462 штук, вместо 77 штрих-лент (№ 32 спецификации) поставлено 8 штрих-лент, недопоставлено 69 штук, вместо вкладышей с перфорацией А4 плотностью 45 мкм (№ 43 спецификации) поставлены вкладыши с перфорацией А4 плотностью 30 мкм, кроме того были выявлены указанные в акте технические ошибки в представленных документах (л.д. 49-50).

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика с письмом от 07 сентября 2018 г. № 09-14/4909-3279, в котором истец просил в кротчайшие сроки устранить выявленные технические ошибки в документации и осуществить допоставку товара согласно контракту (л.д. 52).

В результате переписки с ответчиком истец в письме от 10 сентября 2018 г. № 09-14/4909-3299 сообщил об аннулировании претензии по поставке ручек шариковых синих (л.д. 53-54).

10 октября 2018 г. после допоставки ответчиком товара на сумму 8870 рублей 00 копеек истцом был подписан акт приёма-передачи № 38, в котором истец указал на принятие товара на сумму 187 276 рублей 24 копейки при отсутствии претензий к качеству поставленного товара (л.д. 62-63).

Таким образом, обстоятельства дела (акт от 06 сентября 2018 г., акт от 10 октября 2018 г.) свидетельствуют о том, что товар был поставлен поставщиком заказчику не единовременно. 

Доводы истца о невозможности принятия товара по частям и о нахождении частично поставленного поставщиком товара у истца на ответственном хранении до момента допоставки товара, суд находит ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела претензии от 09 августа 2018 г. № 11-07/4911-2885 (л.д. 25-26), от 17 августа 2018 г. № 11-07/4911-3014 (л.д. 28-29), акт проверки канцелярских товаров от 06 сентября 2018 г. без номера (л.д. 49-50), претензию от 12 сентября 2018 г. № 11-07/4911-3344, пояснения истца, с учётом фактической поставки товара 06 сентября 2018 г. и последующей допоставки товара 10 октября 2018 г, что не оспаривается сторонами, арбитражный суд установил отсутствие уведомления заказчиком поставщика об отказе от приёмки товара и о его постановке на ответственное хранение. Напротив, в претензии от 12 сентября 2018 г. № 11-07/4911-3344 истец сообщил ответчику о том, что товар был поставлен в нарушение установленных сроков поставки, кроме этого, при получении товара заказчиком было выявлено несоответствие между фактически поставленным товаром и заявленным в контракте, а также выявлены технические ошибки в сопроводительной документации, в связи с чем ответчику предложено осуществить допоставку товара.

Далее, пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании приведённых норм права, оценив условия контракта, с учётом приложений к нему, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ни условия контракта, ни спецификация, ни техническое задание не предусматривают, что подлежащий поставке перечень товаров является комплектом.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного судом отклоняется довод истца об отсутствии потребительской ценности товара, полученного от ответчика 06 сентября 2018 г. и о невозможности его использовать по назначению.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом расчёта (приведён в дополнении от 20 марта 2019 г. № 11-10/4911-999)  ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации  ко всему периоду просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту применена ставка Банка России в размере 7,5%.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными». 

При таких обстоятельствах, при расчёте суммы неустойки за период с 09 августа 2018 г. по 06 сентября 2018 г. (дата частичного исполнения обязательства ООО «ОфисЛаб») необходимо применять ставку Банка России 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.), при расчёте суммы неустойки за период с 07 сентября 2018 г. по 09 октября 2018 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара) необходимо применять ставку Банка России в размере 7,5% (Информация Банка России от 15 декабря 2017 г.).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара по расчёту арбитражного суда за период с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г. составляет 1385 рублей 67 копеек (1312,49 + 73,18) исходя из следующего расчёта:

- за период с 09 августа 2018 г. по 06 сентября 2018 г. размер неустойки составляет 1312 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 187 276,24 рублей (цена контракта) х 7,25% х 1/300 х 29 (количество дней просрочки) = 1312 рублей 49 копеек;

- за период с 07 сентября 2018 г. по 09 октября 2018 г. размер неустойки составляет 73 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета: (187 276,24 рублей (цена контракта) – 178 406,24 (объём фактически исполненного обязательства)) х 7,5% х 1/300 х 33 (количество дней просрочки) = 73 рубля 18 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1385 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1517 рублей 17 копеек надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом ранее принятого судом уточнения) 2902 рублей 84 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.   

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 22 ноября 2018 г. № 436434 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 9). 

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (1385 рублей 67 копеек) в размере 955 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (1517 рублей 17 копеек) в размере 1045 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 апреля 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 2902 рубля 84 копейки (пеня за период с 09 августа 2018 г. по 09 октября 2018 г.). 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОфисЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Государственного учреждения – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 1385 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 00 копеек, а всего - 2340 рублей 67 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская