ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

                   Дело № А41-11483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» – ФИО1 по доверенности от 06.05.2022,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области–не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023      года

по делу по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (далее также – ООО «Мособлнедра», общество) о взыскании по договору аренды от 10.06.2013 № 124 задолженности в размере 4 243 802,72 рублей за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, неустойки в размере 36 635,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 отменено по новым обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 10.06.2013 № 124, договора перевода долга от 01.10.2015 № 2 ООО «Мособлнедра» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования - «размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема», категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». В силу пункта 1.2 срок договора составляет 7 лет.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата может изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.4 договора). В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По расчетам истца за 4 квартал 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 243 802,72 рублей, на которую начислена неустойка в сумме 36 635,45 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 39.7, 65, Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 73, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, установив, что при расчете арендной платы истцом применяется значение коэффициента Км=7 согласно решению Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области», установив, что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу № 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 № 329/44 «Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в части установления пунктом 2 приложения № 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы, рассмотрев доводы истца о применении коэффициента Км=7 и мотивированно их отклонив, установив, что ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных, установив, что участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за № 234/мск80176ТЭ), установив, что у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022, № регистрации 718, установив, что согласно данным техусловий рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды № 124 от 10.06.2013, что Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Михалево» согласован обществу «Мособлнедра» распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области № 843-РМ от 20.12.2017, установив, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011308:5, установив, что сумма арендной платы за 4 квартал 2016 года внесена ответчиком в установленном размере и с соблюдением срока, что задолженности ответчика перед истцом не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-11483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           В.В. Петрова 

           А.В. Цыбина