АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10946/2020

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная рыбодобывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 630 773,42 рублей, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2020 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная рыбодобывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 895,96 рублей основного долга по договору на обслуживание судов от 29.10.2018 № 35, 62 034,88 руб. договорной неустойки за период с 05.09.2019 по 08.01.2020, и 64 000,06 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 29.08.2019 по 08.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности, просит взыскать с ответчика 1 177 895,96 руб. основного долга, 294 080,38 руб. договорной неустойки за период с 05.09.2020 по 23.07.2020 и 158 797,08 руб. неустойки за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 29.08.2019 по 23.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.2018 между  истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 35 на обслуживание судов, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию судов Заказчика, а Заказчик принимает на себя обязанность по производству расчетов с Исполнителем за оказанные услуги. Конкретный перечень услуг, расценки и отдельные условия оказания услуг установлены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные услуги оказываются Исполнителем на основании письменных заявок Заказчика (представителя судна) и подписанного уполномоченными представителями Сторон дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата счетов, выставленных Исполнителем, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Заказчик обеспечивает своевременное получение счетов, выставленных Исполнителем, в офисе Исполнителя. Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает Заказчика от обязанности по оплате и ответственности за просрочку оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг, Исполнитель производит начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, которую Заказчик обязан оплатить в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета Исполнителя.

10.12.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик также оплачивает расходы по потребленной электроэнергии в размере 7,27 руб. за 1 квт/ч на основании счетов, выставляемых исполнителем исходя из объема фактически затраченной исполнителем на нужды заказчика (контрагентов заказчика) электроэнергии, который определяется на основании показаний приборов измерения электроэнергии.

Изменения, внесенные дополнительным соглашением вступают в силу с 15.01.2019 (пункт 3 соглашения).

Истец письмами от 10.12.2018 исх. № 116/2 и от 17.09.2019 исх. № 69 уведомил ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг.

В период с  30.07. 2019 по 08.01.2020 во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 177 895,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.08.2019 № 540 на сумму 5 500 руб., от 31.08.2019 № 538 на сумму 157 431,33 руб., от 31.08.2019 № 539 на сумму 5808,73 руб., от 30.09.2019 № 596 на сумму 152 352,90 руб., от 31.10. 2019 № 639 на сумму 265 608,93 руб., от 30.11. 2019 № 685 на сумму 257 040,90 руб., от 31.12. 2019 № 747 на сумму 265608,93 руб., от 08.01.2020 № 139 на сумму 68 544,24 руб. и счетами на оплату.

Письмом от 29.06.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания УПД и акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2020 № 44 с требованием  произвести оплату основного долга по договору и неустойки.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора на сумму 1 177 895,96 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом факт  оказания услуг ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  294 080,38 рублей неустойки, начисленной за период с 05.09.2020 по 23.07.2020.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг, Исполнитель производит начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, которую Заказчик обязан оплатить в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета Исполнителя.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате услуг, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 797,08 рублей, начисленной за период с 29.08.2019 по 23.07.2020 за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в размере 481 203,47 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу А51-21721/2019 с ООО «Восточная судоходная рыбодобывающая компания» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 481 203 рубля 47 копеек основного долга и 23 751 рубля 89 копеек пени, всего 504 955 рублей 36 копеек, а также 13 099 рублей расходов по оплате госпошлин.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Решением суда от 03.12.2019 по делу №А51-21721/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, договор не расторгнут, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2019 по 23.07.2020, начисленной на сумму основного долга 481 203,47 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 158 797,08 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНАЯ СУДОХОДНАЯ РЫБОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» 1656812,42 руб., составляющих 1177895,96 руб. основного долга, 452877,46 руб. санкций, 26039 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3269 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.