383/2019-7344(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-1917/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Нифонтова Максима Дмитриевича (Свердловская область,  город Нижний Тагил) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.)  и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу   № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628240,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район,  город Советский, территория Восточная промышленная зона № 2,  строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по жалобе  Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»  Кравченко Максима Владимировича.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Севергазстрой» (далее - должник) Нифонтов Максим Дмитриевич  обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником Кравченко Максима Владимировича, выразившиеся в отказе  от ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения  суда от 13.11.2015 по делу № А75-1917/2014 (далее – требование № 1);  уклонении от требования с Малюкова Андрея Геннадьевича рыночной  стоимости с 05.12.2013 по дату принятия погрузчика за его пользование  (далее – требование № 2); несоблюдении требований, установленных  пунктами 1.5, 1.10, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов  (далее – требование № 3).  

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения  постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением от 16.07.2018 и постановлением  от 16.10.2018, Нифонтов М.Д. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы  по требованиям № 2, 3.  

Податель кассационной жалобы полагает, что уклонение конкурсным  управляющим от требования с Малюкова А.Г. денежных средств за порчу  фронтального погрузчика «АМКОДОР 343В», заводской номер машины  (рамы) YА343В00905063, год выпуска 2005, цвет жёлто-белый,  номер двигателя 219525, коробка передач № 11933, паспорт машины  ТА 155928 от 18.10.2005 (далее - транспортное средство), существенно  нарушает его права и законные интересы, поскольку влечёт уменьшение  конкурсной массы, за счёт которой будут погашаться его требования;  поданное заявление о взыскании с Малюкова А.Г. убытков не содержит  оснований возмещения утраченной товарной стоимости транспортного  средства, в связи с чем, по мнению Нифонтова М.Д., жалоба в данной части  подлежала удовлетворению.  

По утверждению Нифонтова М.Д., отказывая в удовлетворении жалобы  по требованию № 3, судами первой и апелляционной инстанций  не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела;  несоблюдение правил государственной регистрации тракторов влечёт  искажение инвентаризационных данных транспортного средства.  

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,  который судом во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований  процессуального законодательства о заблаговременном его направлении  участвующим в деле лицам, что в силу статьи 279 АПК РФ является  обязательным.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения  и постановления в обжалуемой части (требования № 2, 3), суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда  от 13.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи  от 05.12.2013 № 3-ОС, заключённый между должником и Малюковым А.Г.,  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Малюкова А.Г. вернуть в конкурсную массу транспортное средство.  Указанное стало основанием для возбуждения в отношении  Малюкова А.Г. исполнительного производства № 16927/16/86016-ИП  (далее - исполнительное производство).  

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда  

от 13.11.2015 с возврата в конкурсную массу транспортного средства  на взыскание денежных средств с Малюкова А.Г. в размере 767 935,75 руб.  

До рассмотрения по существу вопроса об изменении способа  исполнения определения от 13.11.2015 от конкурсного управляющего  поступило ходатайство об отказе от заявления, мотивированное исполнением  Малюковым А.Г. в добровольном порядке определения суда от 13.11.2015  (акт приёма-передачи транспортного средства от 15.12.2017,  акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2017  по исполнительному производству).  

После исполнения определения суда от 13.11.2015 конкурсным  управляющим проведена инвентаризация транспортного средства  (инвентаризационная опись от 05.02.2018 № 1).  

Определением суда от 20.12.2017 производство по заявлению  конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения  от 13.11.2015 прекращено.  

Транспортное средство было реализовано, что подтверждается  сообщением, опубликованным в Едином реестре сведений о банкротстве  от 04.05.2018 № 2673015.  

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 28.05.2018 было подано  исковое заявление к Малюкову А.Г. о возмещении убытков,  в котором заявитель просил взыскать с ответчика денежные средств  в размере 677 935,75 руб., составляющие разницу между стоимостью  транспортного средства на дату совершения сделки и суммой, вырученной  от его продажи.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями  (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права  Нифонтова М.Д., как конкурного кредитора, он обратился в арбитражный суд  с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы,  исходил из того, что действия конкурсного управляющего совершены  

в интересах должника и его конкурсных кредиторов, не усмотрел нарушений  прав лиц участвующих в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанции правильными.  

В соответствии со статьёй Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия)  требованиям разумности, добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  

основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права,  оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав  фактические обстоятельства деятельности управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Нифонтова М.Д.  

Судами правомерно указано на то, что конкурсным управляющим  ведётся деятельность, направленная на взыскание с Малюкова А.Г.  денежных средств, составляющих разницу между стоимостью транспортного  средства на дату совершения сделки и суммой, вырученной от его продажи,  при этом управляющий действовал с должной осмотрительностью  и в разумный срок, необходимый для подготовки мотивированного искового  заявления и предъявления его в суд.  

Также судами двух инстанций верно отмечено, что доказательств  передачи Малюковым А.Г. конкурсному управляющему иного  транспортного средства, чем указано в определении суда от 13.11.2015,  в материалах обособленного спора не имеется.  

Более того, передача транспортного средства подтверждена актом  судебного пристава исполнителя, то есть незаинтересованного лица;  само транспортное средство реализовано в ходе процедуры банкротства;  конкурсным управляющим ведётся деятельность по пополнению конкурсный  массы, в том числе, связанной с существенной утратой транспортным  средством товарной цены.  

Учитывая изложенное, Нифонтовым М.Д. не доказано нарушение  его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему  действиями (бездействием) и не обосновано, каким образом признание  их судом неправомерными восстановит эти права и законные интересы.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,  а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа  (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова Максима  Дмитриевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 С.А. Мельник