﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-126956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гонченко В. П. - Гонченко Е.В. (доверенность от 19.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Лигал» Гонченко Е.В. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест» Орлова Ю.К. (доверенность от 20.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» Чеснаковой И.А. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-126956/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович, ОГРНИП 316784700102553, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1, 33, пом. 19, ОГРН 1134705000099, ИНН 4705060084 (далее – ООО «ЛСТ Гатчина»), акционерному обществу «Ленстройтрест», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее – АО «Ленстройтрест»), о солидарном взыскании 628 811 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 06.10.2015 № 14/Гтч1-5-2015 за период с 01.07.2016 по 10.04.2017.

Решением суда от 24.06.2020 с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу предпринимателя взыскано 583 896 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к АО «Ленстройтрест» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочное толкование судами положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает, что в силу указанной нормы АО «Ленстройтрест» несёт солидарную ответственность по сделкам, которые были заключены по его указанию и с его согласия дочерним обществом – ООО «ЛСТ Гатчина» и на основании агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73.

Податель жалобы указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1489 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ленстройтрест» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Гонченко В.П., в котором он, ссылаясь на пункт 1 статьи 382 ГК РФ и на договор уступки права требования от 18.09.2020, просит заменить истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Нева Лигал», адрес: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 75, лит.А, кв. 3, ОГРН 1157847392922, ИНН 7805337585 (далее –  ООО «Нева Лигал»).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гонченко В.П. и ООО «Нева Лигал» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители АО «Ленстройтрест» и ООО «ЛСТ Гатчина» не возражали против замены истца.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, переход прав в материальном правоотношении подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе договором цессии, считает, что  ходатайство следует удовлетворить, заменить истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Нева Лигал». Для данного правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АО «Ленстройтрест» и ООО «ЛСТ Гатчина»  обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Циванюк В.В. и Циванюк М.В. (дольщики) и ЗАО «Ленстройтрест», действующее по доверенности, за счёт и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) на основании агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73, заключили договор от 06.10.2015 №14/Гтч1-5-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0111013:231.

Застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру без отделки, расположенную на 3 этаже 7-12 этажной секции № 1, в корпусе № 5, имеющую условный № 14. Срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Во исполнение пункта 3.1 договора дольщики оплатили долевой взнос в размере 3 163 035 руб. 58 коп. 

Объект долевого строительства подлежал передаче дольщикам в срок до 30.06.2016, фактически был передан с просрочкой 10.04.2017, просрочка за период с 01.07.2016 по 10.04.2017 составляет 284 календарных дня. 

Циванюк В.В. и Циванюк М.В. с одной стороны (цеденты) и предприниматель Гонченко В.П. (цессионарий) заключили договор от 26.10.2019 об уступке права требования неустойки к застройщику, а также ко всем лицам, отвечающим субсидиарно или солидарно с застройщиком, включая АО «Ленстройтрест», за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2015 № 14/Гтч1-5-2015. 

Сообщениями от 26.10.2019 дольщики уведомили ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору. 

Предприниматель направил ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест» претензии от 26.10.2019 о выплате неустойки по договору. 

Ссылаясь на отказ ООО «ЛСТ Гатчина» и АО «Ленстройтрест» от исполнения изложенных в претензиях требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании неустойки к застройщику частично.  Суды посчитали, что истец не доказал наличие оснований для привлечения АО «Ленстройтрест» к солидарной ответственности, указали на то, что такая ответственность не установлена ни договором долевого участия, ни законодательством, и отказали в удовлетворении иска к АО «Ленстройтрест».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В части иска к ООО «ЛСТ Гатчина» судебные акты в кассационном  порядке не обжалуются.

В обосновании иска к АО «Ленстройтрест» истец ссылается на солидарную ответственность основного хозяйственного общества - ООО «ЛСТ Гатчина» по обязательствам дочернего общества - ООО «ЛСТ Гатчина».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьёй 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлечённое к исполнению обязательств, ответственности перед кредитором возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия),  основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключённым последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Проанализировав приведённые правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличии у АО «Ленстройтрест» солидарной ответственности по долгам и обязательствам ООО «ЛСТ Гатчина».

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключённому с Циванюк В.В и Циванюк М.В., а в силу подписанного между АО «Ленстройтрест» и ООО «ЛСТ Гатчина» агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 права и обязанности  по сделкам, заключаемым агентом (АО «Ленстройтрест») во исполнение агентского договора, возникают непосредственно у принципала (ООО «ЛСТ Гатчина»). Данным договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. 

Аналогичная правовая квалификация агентского договора от 26.11.2013               № ЛГ-АД-73 дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 по делу № 2-3537/2019, которым отменено решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2019 и отказано Гонченко Е.В. в иске к                               АО «Ленстройтрест» о взыскании денежных средств как с солидарного должника. Данное определение оставлено без изменения постановлением Третьего кассационного суда.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу правильно квалифицированы судами обеих инстанций. Суды правомерно посчитали, что не имеется оснований для привлечения АО «Ленстройтрест» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЛСТ Гатчина» по правилам пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ, так как не доказано, что упомянутый договор долевого участия был заключён по указанию или с прямого согласия АО «Ленстройтрест».

Суды обеих инстанции на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающие возникновение солидарной ответственности ответчиков в силу договора либо закона.

Доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

           Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в порядке процессуального правопреемства заменить индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича на общество с ограниченной ответственностью «Нева Лигал».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-126956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина