Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4553/2020

г.Липецк

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2020 года.  

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 73 459 руб. 98 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити мода» о взыскании убытков в размере 73 459 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в срок не позднее 04.08.2020 и окончательно – не позднее 25.08.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела  в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией  города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Мода» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, от 01.08.2017 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора-1 стороны установили срок его действия – с 01 августа 2017 года по 29 августа 2017 года.

Истец передал ответчику нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор-1, определив, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от арендатора.

Ответчик возвратил истцу нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 18.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2017 между администрацией  города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Мода» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка (далее – договор-2), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора-2 стороны установили срок его действия – с                                  18 октября 2017 года по 18 сентября 2022 года.

Истец передал ответчику нежилое помещение № 5 площадью 427,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи от 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 101 по улице Гагарина в городе Липецке осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Строй-Сервис-Э».

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу № А36-9682/2019, принятым путем подписания резолютивной части, с администрации города Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» взыскано 70 728 руб. 28 коп., в том числе 66 407 руб. 55 коп. задолженность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 101 по ул.Гагарина г.Липецка за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 и 4 320 руб. 73 коп. пени за период с 11.12.2018 по 21.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 70 коп., в остальной части отказано.

Указанное решение суда исполнено истцом 06.03.2020, что подтверждается платежными поручениями № 88 и № 89 от 05.03.2020.

30.03.2020 истец направил ответчику претензию № 20-01-01-15 от 26.03.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков, возникших в результате неисполнения арендатором обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной пунктом 4.2.6 договоров аренды.

18.06.2020 в адрес истца поступил ответ на указанную претензию, в котором ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения в таком доме.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами аренды, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме несет собственник.

Арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 4.2.6 договора-1 и договора-2 стороны предусмотрели, что арендатор обязан:

- в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг;

- в течение трех дней после заключения договоров после заключения договоров на поставку коммунальных услуг предоставить арендодателю их копии;

- своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы;

- в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока действия указанных договоров, но в течение срока действия договора аренды, продлить указанные договоры или заключить их вновь и представить копии соответствующих документов арендодателю.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, указывает на ненадлежащее исполнение арендатором принятого по договору обязательства по оплате коммунальных платежей и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в силу норм действующего законодательства бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения в таком доме и не может быть переложено на арендатора.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

По смыслу закона, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону, соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А68-4963/2018 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А36-8345/2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела видно, что с администрации города Липецка как с собственника помещения вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2019 по делу № А36-9682/2019 взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 101 по ул.Гагарина г.Липецка за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 66 407 руб. 55 коп., пени за период с 11.12.2018 по 21.10.2019 в размере 4 320 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанного решения суда.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков пени в сумме 4 320 руб. 73 коп. является необоснованным, поскольку данные требования не связаны с действиями арендатора по исполнению обязательства по договору аренды и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца. В данном случае пени представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом к администрации как к собственнику помещения за надлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.

Также является необоснованным включение истцом в состав убытков  судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 66 407 руб.                   55 коп.

В остальной части следует отказать.

Аналогичный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А36-8345/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу № А73-22715/2019

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 73 459 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 2 938 руб.   

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 655 руб. 94 коп. (66 407 руб. 55 коп. х 2 938 руб. / 73 459 руб. 98 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) убытки в размере 66 407 руб. 55 коп.

В остальной части отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити мода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 655 руб. 94 коп.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева