АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело № А33-30912/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837)

к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 №01-11,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2025 №02, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.

установил:

акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» (далее – ответчик) о взыскании в качестве оплаты за выполненные работы 137 106 253,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости дополнительных работ и необходимости их выполнения при проведении капитального ремонта объекта «Дом спорта Михаила Дворкина» по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для эксплуатации объекта.

Определением от 16.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

20.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Экземпляры экспертного заключения вручены представителям сторон. 

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 05.08.2025 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 15.08.2025, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (подрядчик) и КГАУ ДО «СШОР» по волейболу «Енисей» имени Э.А Носкова» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Дом спорта Михаила Дворкина», расположенный по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15. Капитальный ремонт» №2011.1/51-1/21 от 14.10.2021г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Дом спорта Михаила Дворкина», расположенный по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15. Капитальный ремонт» (далее-объект) в соответствии с техническим заданием (ведомостью объемов работ), проектной документацией, в том числе включая монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (Ведомость объектов работ – Приложение №1 к договору), проектной документацией, поименованными и указанными в перечне проектной документации (Приложение №2 к договору), в том числе включая монтажные и пуско-наладочные работы, в объеме, достаточном для эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является законченный капитальным ремонтом объект, в отношении которого подписан акт окончательной приемки выполненных работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ - по 30 июня 2022 года. 

Срок выполнения работ изменялся:

1. дополнительным соглашением №9 от 30.06.2022- по 15.08.2022;

2. дополнительным соглашением №12 от 15.08.2022 -по 30.09.2022;

3. дополнительным соглашением №15 от 10.10.2022 - по 31.10.2022 года. 

Основанием для продления являлась установленная сторонами договора необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе предшествующих выполнению основных работ, предусмотренных договором. 

Место выполнения работ - г. Красноярск, остров Отдыха, 15 «Дом спорта Михаила Дворкина» (пункт 1.11 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 225 781 649,60 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Источником финансирования работ по договору являются средства краевого бюджета. Лимит краевого бюджета на 2021 год составляет 98 195 915,28 руб., на 2022 год - 127 585 734,32 руб.

В обязанности подрядчика входит разработка сметы, ее согласование с заказчиком (пункт 2.5 договора). Утвержденная смета оформляется дополнительным соглашением к договору.

Цена договора включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией, включая стоимость материалов, изделий и оборудования, функционально связанного с выполнением работ, а также стоимость накладных расходов, затраты на оплату налогов, стоимость рабочей силы, машин и механизмов, причитающееся подрядчику вознаграждение (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании сметы договора, в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета на оплату. В случае оформления подрядчиком указанных в настоящем пункте договора документов с нарушением требований настоящего договора и не в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оплата по ним не осуществляется до приведения подрядчиком документов в соответствии с установленными требованиями. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора подрядчик вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, не учтенных сметой, но предусмотренных проектной документацией или в изменениях к проектной документации. Такие дополнительные работы в совокупности по стоимости не должны превышать 10% от цены договора.

29.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №14 к договору, согласно которому на основании утвержденных сторонами комиссионных актов о выявленных дополнительных работах и протокола о дополнительных работах, выполненных на объекте (копии дополнительного соглашения №14 и письма от 29.09.2022 №06-1149 прилагаются) подрядчик в 2022 году выполнил дополнительные работы общей стоимостью 22 578 164,93 рубля и заказчик произвел их оплату.

Подрядчик обязался осуществлять работы по договору на основании утвержденной проектной документации, в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства, охраны труда и техники безопасности, пожарной, экологической и электробезопасности (пункт 5.2.1 договора); сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию (использование) результата работ (пункт 5.2.26 договора). Подрядчик гарантирует достижение результата работ и возможность эксплуатации (использования) результата работ на протяжении гарантийного срока (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 19 от 07.12.2022 стороны с учетом исключения ранее утвержденных отдельных видов и объемов работ и выполнения дополнительных работ утвердили техническое задание, в соответствии с которым производилась приемка объекта заказчиком.

Согласно акту окончательной приемки выполненных работ от 05.05.2023 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ в эксплуатацию, качество выполненных работ по капитальному ремонту объекта оценено как удовлетворительное и подтверждено исполнительной документацией.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму выполненных работ 248 359 814,53 руб., в том числе НДС 20%.

Работы по договору оплачены заказчиком.

В ходе выполнения обязательств по договору подрядчик выполнил дополнительные работы. Письмом от 30.08.2023 №06-912 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и исполнительную документацию, а также дополнительное соглашение № 20 к договору с требованием произвести оплату стоимости выполненных дополнительных работ:

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 24 от 15.08.2023 - на сумму 755 564,40 руб.;

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 25 от 15.08.2023 - на сумму 3 772 684,80 руб.;

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 26 от 15.08.2023 - на сумму 1 108 984,80 руб.;

4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 27 от 15.08.2023 - на сумму 342 847,20 руб.;

5. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 28 от 15.08.2023 - на сумму 1 296 444 руб.;

6. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 29 от 15.08.2023 - на сумму 1 393 824 руб.;

7. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 30 от 15.08.2023 - на сумму 562 336,80 руб.;

8. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 31 от 15.08.2023 - на сумму 1 670 707,20 руб.;

9. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 32 от 15.08.2023 - на сумму 7 860 902,40 руб.;

10. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 33 от 15.08.2023 - на сумму 11 086 335,60 руб.;

11. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 34 от 15.08.2023 - на сумму 17 721 894 руб.;

12. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 35 от 15.08.2023 - на сумму 67 160,40 руб.;

13. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 36 от 15.08.2023 - на сумму 33 770 239,20 руб.;

14. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №37 от 15.08.2023- на сумму 6 596 960,40 руб.;

15. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 38 от 15.08.2023 - на сумму 32 152 932 руб.;

16. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 39 от 15.08.2023 - на сумму 58 996,80 руб.;

17. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 40 от 15.08.2023 - на сумму 16 150 675,20 руб.;

18. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 41 от 15.08.2023 - на сумму 394 106,40 руб.;

19. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 42 от 15.08.2023 - на сумму 1115 192,40 руб.

20. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 43 от 15.08.2023 - на сумму 1 606 366,57 руб

21. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 44 от 15.08.2023 - на сумму 5 805 488,40 руб

22. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 45 от 15.08.2023 - на сумму 1 694 926,80 руб.

23. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 46 от 15.08.2023 - на сумму 1 721 722,80 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №24-46 от 15.08.2023, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 15.08.2023 и локальным сметным расчетам общая стоимость дополнительных работ составила 148 707 292,57 руб., в том числе НДС 20%.

30.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №06-912 с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и дополнительным соглашением №20 к договору на выполненные дополнительные работы на объекте стоимостью 148 707 292, 57 руб. 

Письмом №320 от 13.09.2023 заказчик сообщил, что акт окончательной приемки выполненных работ от 05.05.2023 подписан сторонами (со стороны Учреждения директором ФИО3), работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Заказчик принял результат работ в эксплуатацию. Общая сумма по договору составила 248 359 814,53 руб. Окончательная оплата произведена подрядчику 17.05.2023. По состоянию на 29.05.2023 задолженность по договору отсутствует, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2023 № 0000-000033. 31.08.2023 в адрес Министерства спорта Красноярского края направлено письмо по вопросу подписания поступившего в адрес учреждения пакета документов о дополнительных работах по капитальному ремонту. В настоящее время не представляется возможным подписать дополнительное соглашение № 20, акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по договору от 14.10.2021, оформленных на имя действующего руководителя.

В адрес заказчика направлена претензия от 04.10.2023 №09-1063 с требованием произвести оплату стоимости дополнительных работ в размере 148 707 292, 57 руб.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования о уплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Ответчик, возражая против иска, привел следующие доводы.

Согласно п.2.10 договора цена договора может быть увеличена при выявленных дополнительных работах, которые в совокупности не могут превышать 10% от цены договора. Указанные суммы по договору и дополнительному соглашению относятся к крупным сделкам и имеют установленную законом процедуру и порядок согласования и утверждения, а именно рассмотрение и согласование наблюдательным советом комиссионных актов и протоколов о дополнительных работах, выявленных на объекте. У ответчика отсутствуют сведения о созыве наблюдательного совета КГАУ ДО «СШОР» по волейболу «Енисей» им. Э.А. Носкова, о предъявлении на рассмотрение и согласование наблюдательным советом комиссионных актов и протоколов о дополнительных работах, выявленных на объекте, о согласовании или об отказе в согласовании, предъявляемой ко взысканию суммы. Данные сведения могут предоставить Министерство спорта Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом, которые являются органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, а так же членами наблюдательного совета КГАУ ДО «СШОР» по волейболу им Э.А. Носкова.»

Требуемая истцом сумма составляет 65 процентов от цены договора, что не соответствует п. 2.10 договора, обязательств по оплате такого объема работ у ответчика не возникло.

Ответчик ссылается на то, что обязанностью подрядчика было разработать смету в рамках твердой цены договора. Таким образом, возникновение необходимости производства дополнительных работ было вызвано ненадлежащим исполнением договора истцом, который был обязан предусмотреть все работы, необходимые для исполнения договора, что также следует из содержания п. 2.6 указанного договора. В соответствии с п. 4.2.11 договора на проектирование №2008.1.51-4.21от 30.04.2021, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении подрядчиком обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение его обязательств по договору, он был обязан известить об этом заказчика, до получения от него указаний - приостановить работы по проектированию. Таких уведомлений в адрес ответчика не поступало. Работы подрядчиком не приостанавливались. Дополнительная смета сторонами не была согласована, следовательно, требования истца об оплате этих работ не имеют под собой оснований.

Проведённая по делу судебная экспертиза и составленное по ее результатам экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (подрядчик) и КГАУ ДО «СШОР» по волейболу «Енисей» имени Э.А Носкова» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Дом спорта Михаила Дворкина», расположенный по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15. Капитальный ремонт» №2011.1/51-1/21 от 14.10.2021г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Дом спорта Михаила Дворкина», расположенный по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15. Капитальный ремонт»

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ)

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки. 

В соответствии с правовой позицией Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2019 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом №223-ФЗ, и определенных нормами частями 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях Законе № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №302-ЭС19/16620).

Поскольку Закон №223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось. 

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями Закона № 44-ФЗ. 

Доводы ответчика о необходимости согласования крупных сделок с наблюдательным советом относится к обязательствам самого учреждения и не возлагает на подрядчика ответственности за их несоблюдение.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 137 106 253,20 руб. Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на выполнение дополнительных объемов работ, необходимых для достижения результата работ, пригодного к безопасной эксплуатации, отраженных в актах по форме КС-2 №№24-46 от 15.08.2023, справке по форме КС-3 № 14 от 15.08.2023, от приемки работ по которому заказчик отказался.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости дополнительных работ и необходимости их выполнения при проведении капитального ремонта объекта «Дом спорта Михаила Дворкина» по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, достаточном для эксплуатации объекта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 16.07.2024 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

-Являются ли работы, указанные в актах КС-2 № 24-46 от 15.08.2023, дополнительными, не предусмотренными договором № 2011.1/51-1/21 от 14.10.2021?

- Определить причину возникновения дополнительных работ, указанных в актах КС-2 № 24-46 от 15.08.2023 (дополнительное задание заказчика, ошибка проектировщика и/или иное)?

- Определить объем и стоимость дополнительных работ, указанных в актах КС-2 № 24-46 от 15.08.2023, которые возникли не по причине ошибки проектировщика?

- Должен ли был истец при составлении проектной документации и сметы указать все необходимые для достижения результата, указанного в п.п. 1.2, 5.2.26 указанного договора, работы?

- Обеспечивало ли выполнение технического задания нормальную эксплуатацию объекта? Грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ?

20.03.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение №2932 от 10.03.2025. 

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: 

работы, указанные в актах КС-2 №24-46 от 15.08.2023, являются дополнительными, не предусмотренными договором №2011.1/51-1/21 от 14.10.2021.

Ответ на вопрос №2: 

причинами возникновения дополнительных работ являются: дополнительное задание заказчика, ошибка проектировщика, а так же скрытые работы (дефекты, обнаруженные при выполнении работ, после проведения демонтажа). Подробно причины возникновения дополнительных работ отражены в «Сравнительных таблицах», представленных в исследовательской части настоящего Заключения. Ошибка проектировщика является причиной дополнительных работ, отраженных в следующих актах: -КС-2 №27 п.3; -КС-2 №28 п.п 1,2, 9-12; - КС-2 №29 п.п 12-15; -КС-2 №31 п.п 20-23; -КС-2 №34 п.п 42-48; - КС-2 №43 частично (см. табличную форму); - КС-2 №46 п.п 81-89.

Ответ на вопрос №3: 

стоимость дополнительных работ, указанных в актах КС-2 №24-46 от 15.08.2023, которые возникли не по причине ошибки проектировщика, а так же за исключением ошибочно указанных объемов работ, составляет – 137 106 253,20 руб.

Спорные Акты КС-2

ЛСР экспертов

№

Сумма, с НДС, руб.

№

Сумма, с НДС, руб.

24

755 564,40

1

381 805,20

25

3 772 684,80

2

1424 712,00

26

1 108 984,80

3

353 575,20

27

342 847,20

4

37 234,80

28

1 296 444,00

5

166 495,20

29

1 393 824,00

6

490 172,40

30

562 336,80

7

511940,40

31

1 670 707,20

8

519 567,60

32

7 860 902,40

9

3 161 751,60

33

11086 335,60

10

8 405 191,20

34

17 721894,00

11

6 385 317,60

35

67 160,40

12

8 736 822,00

36

33 770 239,20

13

34 284 699,60

37

6 596 960,40

14

4 335 585,60

38

32 152 932,00

15

32 980 665,60

39

58 996,80

16

28 922,40

40

16 150 675,20

17

28 594 682,40

41

394 106,40

18

193 206,00

42

1 115 192,40

19

582 903,60

43

1 606 366,57

20

154 570,80

44

5 805 488,40

21

3 495 511,20

45

1 694 926,80

22

937 388,40

46

1 721 722,80

23

943 532,40

ИТОГО

148 707 292,57

137 106 253,20

Ответ на вопрос №4: 

истец, при составлении проектной документации и сметы, не должен был указать все необходимые для достижения результата, указанного в п.п. 1.2, 5.2.26 Договора № 2011.1/51-1/21 от 14.10.2021 (на выполнение работ). Поскольку предметом Договора № 2008.1/51-4/21 от 30.04.2021г. (на проектирование) приведение объекта в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, не является. Предметом Договора № 2008.1/51-4/21 от 30.04.2021г. (на проектирование) является выполнение конкретного задания на проектирование.

Ответ на вопрос №5: 

поскольку нормальная эксплуатация включает в себя не только выполнение работ по капитальному ремонту здания, но и иные работы, включая: эксплуатацию здания в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах, включая соответствующее техническое обслуживание, то выполнение технического задания нормальную эксплуатацию объекта не обеспечивало. 

Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ годности и прочности результата работ грозило в части работ, причинами которых явились: ошибка проектировщика и скрытые дефекты (скрытые работы). Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ, причинами которых явилось дополнительное задание заказчика годности и прочности результата работ не грозило.

Суд, исследовав экспертное заключение и письменные пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. 

Методика проведения экспертизы: проведение настоящей судебной экспертизы осуществлялось назначенной судом аккредитованной в установленном порядке на право проведения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации организацией, допущенной в установленном порядке к проведению проектно-изыскательских работ (в т.ч. обследованиям) и строительно-монтажных работ.

Этапы выполнения экспертизы:

1.Изучение представленных материалов дела (все эксперты).

2.Натурное исследование объекта экспертизы (эксперт ФИО4).

3.Анализ результатов исследования документации и натурных исследований (все эксперты).

4. Составление сметных расчетов (эксперт ФИО8).

5. Составление экспертного Заключения с описанием произведенных исследований и формулированием на их основе выводов (все эксперты).

Результатом проведения экспертизы являются выводы экспертов, представленные в виде ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертами установлены причины возникновения дополнительных работ и период их возникновения - все они наступили после заключения сторонами договора. Определен объем работ, который возник не по воле истца, а по факту проведения демонтажных работ на объекте. Наибольший объем дополнительных работ связан с передачей заказчиком оборудования по антитеррору, объем которого был кратно увеличен заказчиком после заключения договора и определения его стоимости. Подрядчик производил работы по монтажу и пуско-наладке переданного заказчика объема оборудования, его объединению в единую систему контроля и управления доступом на объекте. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. 

По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

 Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы и ее выводами не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Согласно экспертному заключению при натурном исследовании объекта присутствовали, в том числе представители ответчика. Отводов экспертам ответчик не заявлял, образование и квалификацию экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорил, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представил.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Суд считает, что возражения ответчика не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Фактически заявленные возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется; противоречий и вероятностных выводов заключение эксперта не содержит.

Представленные истцом в материалы дела документы (акты и протоколы технических совещаний) подтверждают соблюдение сторонами положений договора.

Актами о выявленных дополнительных работах сторонами договора и строительного контроля зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ, в протоколах технических совещаний заказчик поручает подрядчику выполнить указанные работы. В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлена исполнительная документация на весь объем дополнительных работ, которая подписана представителями заказчика (это акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного электрооборудования). 

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российская Федерация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 №310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020). 

С учетом выводов экспертов, учитывая, что без выполнения дополнительных работ невозможно было достигнуть надлежащего результата, принимая во внимание социальную значимость объекта производства работ, истцом обосновано были выполнены дополнительные работы, не оговоренные в договыоре.

Возражения ответчика не освобождают его от оплаты спорных работ, поскольку результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, имеют потребительскую ценность для ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из цены иска, с учетом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 200 000,00 руб.  

При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 1453. 

 С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом понесены 740 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы платежным поручением от 06.02.2024 №118. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по волейболу «Енисей» имени Э.А. Носкова» в пользу акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» 137 106 253,20 руб. задолженности, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 740 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова