АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18504/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.2013), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.2022), 

о взыскании 6 000 рублей,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 6 000 рублей основного долга по оплате цены утраченного товара согласно заключенному сторонами договору №52/22 от 08.06.2022 (далее договор) и акту суб-аренды оборудования № 2796 от 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец на основании акта суб-аренды оборудования № 2796 от 05.04.2022 передало ответчику оборудование  - заборную головку тип U, в количестве двух штук, стоимостью всего 6 000 рублей.

В соответствии с данным актом истец имеет право в любое время в одностороннем порядке изъять оборудование на основании акта возврата оборудования.

В случае утраты оборудования ответчик обязался возместить истцу убытки в размере стоимости оборудования в течение 14 календарных дней с момента предъявления претензии.

Несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии, доказательства возврата оборудования, либо возмещения стоимости оборудования в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату оборудования или об отсутствии оснований для его возврата, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, ст. 622 ГК РФ, условий акта суб-аренды оборудования № 2796 от 05.04.2022 на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил истцу оборудование и не оплатил цену оборудования, переданного истцом ответчику в сумме 6 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по настоящему делу относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки истца на оплату расходов по отправке копии претензии в адрес ответчика почтой, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу без несения таких издержек.

Обстоятельство фактического несения истцом указанных почтовых расходов в сумме всего 189 рублей, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается копией кассового чека.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» 6000 (шесть тысяч) рублей убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 189 (сто восемьдесят девять) рублей почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.