37/2018-92804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9597/2018

19 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, без участия представителей сторон, установил 

Администрация муниципального образования городского округа  «Инта» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  Предприниматель) о взыскании 149 872 руб. 64 коп. задолженности по  договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося  собственностью муниципального образования городского округа «Инта»,  

от 24.03.2015 № 1020 за период с 20.10.2014 по 31.12.2017 и 306 739 руб. 61 коп. пени за период с 11.04.2014 по 05.06.2018. 

Ответчик в своем отзыве на иск просил суд применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до  5 000 руб.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества,  являющегося собственностью муниципального образования городского  округа «Инта», от 24.03.2015 № 1020 (далее – Договор), согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение   № 8, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 30,7 кв.м, для использования в целях:  розничная торговля (л.д. 6-7).  

Договор заключен на неопределенный срок ( п. 1.2 договора). Имущество передано арендатору по акту от 24.03.2015 (л.д. 8). 

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составляет  3 559,32 руб. + НДС в месяц.  

Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2015 размер  арендной платы изменен и составил 3 915,25 руб. + НДС в месяц (л.д. 9).  

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2016 размер  арендной платы изменен и составил 4 306,78 руб. + НДС в месяц (л.д. 10).  

В силу п. 3.1 договора арендная плата вносится в срок до 10-го числа  месяца, следующего за отчетным.  

Как указывает истец, ответчиком не были надлежащим образом  исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору от  24.03.2015 № 1020 за период с 20.10.2014 по 31.12.2017, в результате чего  образовалась задолженность перед истцом в общем размере  

149 872 руб. 64 коп. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком  удовлетворены не были, в том числе и после направления истцом претензии  от 09.06.2018 (л.д. 13-14), то истец обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих возражений.  

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности  не оспаривает.  

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с 

Предпринимателя 149 872 руб. 64 коп. задолженности по договору о  передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью  муниципального образования городского округа «Инта»,  

от 24.03.2015 № 1020 за период с 20.10.2014 по 31.12.2017 заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Предприниматель несвоевременно  вносил арендные платежи, в связи с чем истцом заявлены также требования  о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2014 по 05.06.2018 в сумме  306 739 руб. 61 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что при неуплате арендатором  платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере  

0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период  11.04.2014 по 05.06.2018, с учетом установленных Договором сроков оплаты,  составляет 306 739 руб. 61 коп.  

Расчет истца судом проверен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения арендатором своих обязательств по договору и просит уменьшить  размер неустойки до 5 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

При этом, согласно п. 2 с. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73  названного Постановления Пленума).  

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а  не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение  критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая  будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения  со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Истец не обосновал размер неустойки с точки зрения соразмерности  последствиям неисполнения обязательств ответчиком.  

При этом суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки  значительно превышает сложившийся размер платы за пользование  денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает  двойной размер ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может  привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить  размер неустойки до 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Рафаэльевны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) 149 872,64 руб. долга и  

50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 996,18 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.В. Маклакова