ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249249/20

18 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2020г.;

от ответчика: никто не вился, извещен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ОРДЕНА  ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" 

на решение от  02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" 

 к ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ХАБАРОВСКЭНЕРГОПРОЕКТ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектный институт "Хабаровскэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.288.135,59 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в размере 204.125,87 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 49-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами  был заключен договор № 1314187385572090942000000/147-ПИР/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сбору исходных данных, проведению обследований и обмеров, разработке и согласованию технического задания на разработку проектной документации, а также разработке градостроительной документации, проектной и рабочей документации в соответствии с требованиями договора. Согласно п. 3.1 договора, протоколу согласования договорной цены, цена договора составляет 73.845.747 рублей 38 копеек, в том числе НДС. Так, истец указал,  что заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ заказчиком были выплачены исполнителю денежные средства в сумме 15.000.000 руб. Однако, в нарушение условий договора подрядчиком работы в надлежащим образом   не были выполнены, в связи с чем ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» расторгло договор в одностороннем порядке и предъявило ответчику требование о возврате неотработанного аванса. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, согласно пункта 4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, подлежащей государственной экспертизе выполняется заказчиком согласно графика финансирования по каждому этапу после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом вся проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы МО РФ, соответственно, № 25-1-4-0002-18 от 01.02.2018г.; №25-1-4-0014-17 от 14.12.2017г., № 25-1-4-0013-17 от 14.12.2017г.; №25-1-2-0003-18 от 02.02.2018г.; №25-1-2-0004-18 от 02.02.2018г. Согласно исполнительной сводной смете №1 на проектные (изыскательные) работы, общая стоимость проектно-изыскательных работ по I, VII, VIII, XIII, XIV этапам Военный городок №1 «Монастырище» с. Сибирцево, Приморский край, составила 12.711.864,14 руб. Согласно пункту 4.4.1 договора, размер аванса составляет 15.000.000руб., в том числе НДС 18 % - 2.288.135 руб. 59 коп. При этом договор был заключен 04 апреля 2016г., счет на аванс ответчиком был выставлен 12 августа 2016г., оплата аванса была произведена в полном объеме 17 августа 2016г. Ответчик оплатил НДС в размере 2.288.135 руб. 59 коп. в 2016г. Кроме того, 29.08.2018г. вся проектная документация, акт выполненных работ №1 от 25.10.2018г., с сопроводительным письмом №290 от 28.08.18г., отслеживание доставки документации (накладная 35953497), сметы на ПИР по выполненным этапам, счет-фактура №7 от 01.06.16г., №19 от 17.08.16г., счет -фактура №20 от 18.08.16г., копия письма №138/1 от 27.07.2017г. были направлены временному управляющему ФИО2 ценным письмом. При этом стоимость выполненных работ подтверждается исполнительной сводной сметой №1 и актом выполненных работ №1 от 25.10.2018г., в связи  с чем  выполнение работ на сумму  12.711.864,41 руб.(без НДС)  было подтверждено материалами дела. Между тем, сумма полученного аванса по договору составляет 15.000.000 руб., в том числе сумма без НДС -12.711.864,41 руб. и сумма НДС - (18%) – 2.288.135,59 руб., который был оплачен в 2016г., когда организация работала по ОСНО. Информационное письмо (форма №2 6.2-7) исх.№ 11-29/07/429 от 16.01.2018г. подтверждает, что ответчик с 01.01.2018г. перешел на упрощённую систему налогообложения. 

Таким образом, суд верно установил, что  поскольку истцом не был доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, то на стороне последнего  не возникло  неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В данном случае следует указать и о том, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие уплату налога, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе. 

Кроме того,  кассационная коллегия полагает, что  суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-249249/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                          Д.И. Дзюба