800/2023-314432(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52257/2023

Дело № А40-67776/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,  по делу № А40-67776/23 принятое судьей Романенковой С.В.,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Ишбанк" (ИНН 7706195570, ОГРН 1027739066354) о взыскании суммы задолженности 

Без вызова сторон;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ишбанк" (далее  – ответчик) о взыскании задолженности за период с 13.04.2022 по 30.09.2022 в размере  116.825 руб. 04 коп.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору  аренды земельного участка от 23.09.2022 № М-06-059262.  

 Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 23.09.2022   № М-06-059262 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.  Москва, ул. Наметкина, вл. 13Д, площадью 1620 кв.м., предоставляемого в пользование  на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под банковскую деятельность в  соответствии с установленным разрешенным использованием участка. ( п.1.1).  

Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней ( п.2.1.). 

Стороны определили, что Договор в части оплаты арендной платы  распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2007 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере  116.825 руб. 04 коп. за период с 13.04.2022г. по 30.09.2022г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 24.10.2022 № 33-6-544058/22-(0)-1 с требованием оплатить  сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст. 614 ГК РФ и 65 ЗК РФ установил, что платежным поручением от  01.11.2022 № 12797 ответчик оплатил 794.188 руб. 33 коп. с назначением платежа за 3 и  4 квартал 2022г.  

При этом, из расчета истца следует о начислении суммы 593.380 руб. 37 коп. за  период со 2 по 3 квартал 2022г.  

Установив, что исходя из назначения платежа, долг за указанный период оплачен в  полном объеме, суд первой инстанции, в удовлетворении иска о взыскании долга в  размере 116.825 руб. 04 коп. за период с 13.04.2022г. по 30.09.2022г. полностью  отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что платеж по платежному поручению от  01.11.2022 № 12797 был зачтен в счет задолженности за иной период, апелляционным  судом отклоняется, поскольку доказательств наличия задолженности в большем объеме  в материалы дела не представлено.  

 При этом, ответчик доказал, что оплачивал арендную плату за с 01.07.2007г. по  31.12.2021г. по платежному поручению № 2192 от 15.03.2022г. № и за период 1 и 2  кварталы 2022г. по платежному поручению № 3310 от 12.04.2022г. на сумму 476.188  руб. 33 коп.  

 Таким образом, поскольку ответчик доказал оплату арендной платы за спорный  период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А4067776/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.