Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25764/20

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КТК»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления от 25.12.2019 года № 007349

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦМУГАДН, заинтересованное лицо)  от 25.12.2019 года № 007349.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2020 года объявлялся перерыв до 23.07.2020 года.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 27.11.2019 уполномоченными должностными лицами Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 28.10.2019 № 10-1/34-20 проведена проверка в отношении транспортного средства ЛИАЗ 52565301 г.р.з. ЕР 752 50.

В ходе проверки установлено, что ООО «КТК» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 33 ст. Одинцово – Лесной городок – пл. Жаворонки транспортным средством ЛИАЗ 52565301 г.р.з. ЕР 752 50 с нарушениями норм действующего законодательства, а именно: выявлено отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчиками за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данному факту 16.12.2019 должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении ООО «КТК» составлен протокол  № 006793 об административном правонарушении  по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

25.12.2019 должностным лицом ЦМУГАДН  вынесено постановление №007349, которым ООО «КТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела,   суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 №  67-ФЗ.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ  независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности и не предоставлении сведений (документов) о страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ  под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона; под пассажиром понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона; под перевозчиком - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В ходе проверки установлено, что на 27.11.2019 года – 9 час. 15 мин. у общества не было заключенного договора страхования.

Как следует из письма Национального союза страховщиков ответственности от 02.12.2019 года №исх-1121, транспортное средство ЛИАЗ 52565301 г.р.з. ЕР 752 50 включено в договор страхования – 27.11.2019 – 11 час. 22 мин.

Таким образом, факт отсутствия договора страхования - события вмененного административного правонарушения, в действиях ООО «КТК» на момент проведения проверки ЦМУГАДН  подтверждается материалами дела.

Однако, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательства надлежащего извещения генерального директора общества о составлении Протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 № 006793 в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие заблаговременное уведомление общества о данном процессуальном действии, суду не представлено. 

Напротив, представитель ФИО2 в протоколе об административном правонарушении отметила, что ООО «Кубинский Автобусный Парк» не уведомлялось о рассмотрении (составлении) протокола (л.д. 56).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Наличие общей доверенности (л.д. 26) на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом, при составлении Протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 №006793 участвовала представитель ФИО2, действующая по доверенности от 06.12.2019 №202.

Однако, данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на предоставление ФИО2 полномочий по участию в конкретном административном деле (по факту отсутствия страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства с государственным номером ЕР 752 50).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что участие при составлении протокола об административном деле представителя ФИО2 не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность восполнить в судебном заседании недостатки, допущенные административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2019 года №007349, принятое Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "КТК" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                               М.В. Афанасьева