Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13453/2018

город Брянск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы», г. Белгород

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области 

о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (06.02.2020 до перерыва в судебном заседании - в Арбитражном суде Воронежской области; 10.02.2020 после перерыва в судебном заседании - в Арбитражном суде Брянской области); 

от ответчика (в Арбитражном суде Брянской области): ФИО3 (доверенность б/н от 21.06.2019)

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Системы», г.Белгород, (далее – ООО «Проф Системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, (далее – СПК «Союз») о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание 06.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12851/2019, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Разрешение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отложено судом.

Представитель истца заявил о возможности представления им дополнительных документов и объяснений по доводам ответчика в рамках перерыва в судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, необходимости разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, представления дополнительных объяснений и документов, ознакомления с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Брянской области о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу в судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.02.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи со следующим.

Приостановление производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, регулируется положениями главы 16 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражного процесса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также необходимостью установления в другом деле таких обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела, но будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора. Только при наличии всех указанных обстоятельств судом может быть установлена невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела. 

Как указывает заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу (том 7, л.д.64-65), в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело №А08-12851/2019 по иску СПК «Союз» к ООО «Проф Системы», в котором СПК «Союз» просит суд:

- признать несостоявшейся (недействительной) процедуру реорганизации ООО «Проф системы» в виде присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф системы» на основании ничтожности решения единственного участника ООО «Проф системы» ФИО4 от 23.03.2016 года о присоединении ООО «Гелиос» в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО «Проф системы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016 года, на основании отсутствия волеизъявления ООО «Проф системы» в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО4; 

- применить   последствия   недействительности   в   виде   аннулирования   записи  о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по городу Белгороду.

Ссылаясь на то, что истец по настоящему делу заявляет требования, возникшие, по его мнению, из факта правопреемства вышеуказанных юридических лиц, ответчик полагает, что настоящее дело необходимо приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12851/2019. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-12851/2019 ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не принят во внимание факт возвращения Арбитражным судом Брянской области встречного искового заявления СПК «Союз», идентичного исковому заявлению по делу Арбитражного суда Белгородской области №А08-12851/2019.

02.12.2019 от СПК «Союз» в рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление к ООО «Проф Системы», в котором СПК «Союз» просило суд:

- признать несостоявшейся (недействительной) процедуру реорганизации ООО «Проф системы» в виде присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф системы» на основании ничтожности решения единственного участника ООО «Проф системы» ФИО4 от 23.03.2016 года о присоединении ООО «Гелиос» в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО «Проф системы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016 года, на основании отсутствия волеизъявления ООО «Проф системы» в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО4; 

- применить   последствия   недействительности   в   виде   аннулирования   записи  о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по городу Белгороду.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 встречное исковое заявление СПК «Союз» возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу №А09-13453/2018 оставлено без изменения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,  а также из наличия злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика, так как подача им встречного иска спустя значительное время после возбуждения производства по делу направлена на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд указал, что тот факт, что основной и встречный иски связаны, по утверждению ответчика, с правоотношениями сторон (основной иск имеет отношение к факту перечисления истцом заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках основного иска суммы, встречный иск – к факту признания несостоявшейся процедуры реорганизации истца), сам по себе не является достаточным доказательством взаимосвязанности указанных исков, свидетельствующим о необходимости их совместного рассмотрения. 

В предмет доказывания по основному и встречному иску входят различные обстоятельства. Так, в предмет доказывания по основному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для перечисления истцом спорной денежной суммы и оснований для ее возврата, а в предмет доказывания по встречному иску входит установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для признания процедуры реорганизации несостоявшейся, решения единственного участника ООО «Проф системы» ФИО4 от 23.03.2016 года о присоединении ООО «Гелиос» ничтожным, договора присоединения и передаточного акта ООО «Проф системы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016 года недействительными. Следовательно, рассмотрение дела с принятием встречного иска усложнится и затянется.   

Кроме того, встречный иск не связан с правоотношениями между ООО «Проф Системы» и  СПК «Союз», а связан с процедурой реорганизации ООО «Проф Системы» в виде присоединения к нему ООО «Гелиос». Исходя из предмета встречного иска, он не отвечает признакам встречного по отношению к основному иску, не является однородным с ним и не имеет прямой связи с основным иском. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что СПК «Союз» реализовало свои права на судебную защиту путем подачи искового заявления по делу №А08-12851/2019 в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, в случае установления таких обстоятельств при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-12851/2019.

 Таким образом, ходатайство СПК «Союз» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-12851/2019 удовлетворению не подлежит.

Какого-либо иного правового обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу заявителем не приведено. Из материалов дела предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу арбитражным судом не установлено, в связи с чем ходатайство СПК «Союз» о приостановлении производства по делу судом отклонено протокольным определением, отраженным в протоколе судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Протокольное определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в приостановлении производства по делу не препятствовало дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае – решения суда).  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-15431/2017 от 27.07.2018 ООО «Проф Системы» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с  ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») было реорганизовано путем присоединения к ООО «Проф Системы». В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности присоединенного лица перешли к ООО «Проф Системы».

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО «Гелиос» на расчетный счет СПК «Союз» было перечислено 2 250 000 руб. (т.1, л.д.14-15). Так, 15.06.2016 было перечислено 900 000 руб. (основание платежа – частичная оплата за ячмень по счету №62 от 10.06.2016), 16.06.2016 было перечислено 900 000 руб. (основание платежа – доплата за ячмень по счету №62 от 10.06.2016), 22.06.2016 было перечислено 450 000 руб. (основание платежа – оплата за ячмень по счету №64 от 20.06.2016).

Конкурсный управляющий ООО «Проф Системы» документальных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательства по передаче товара, а также доказательств  возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к СПК «Союз» с претензией №56-Пр от 03.10.2018 (т. 1, л.д. 16), в которой просил возвратить денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Проф Системы» №56-Пр от 03.10.2018 ответчик сослался на следующее. В июне 2016г. ООО «Гелиос» перечислило на счет СПК «Союз»  2 250 000 руб. СПК «Союз» было реализовано продукции на сумму 2 182 140 руб., в том числе ячменя на сумму 2 117 313 руб. и вико-овсяной смеси на сумму 64 827 руб. Кроме того, СПК «Союз» 13.07.2018 перечислил на счет ООО «Гелиос» 90 000 руб., в связи с чем ООО «Гелиос» остался должен ответчику - СПК «Союз» 22 140 руб. В письме ответчик просил ООО «Проф Системы» перечислить имеющуюся задолженность в сумме                  22 140 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик направил в адрес истца копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за 2016г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.20), платежное поручение №249 от 13.07.2016 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д.21), расходные накладные (т.1, л.д.22-29). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара. Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика правопредшественником истца (ООО «Гелиос») неосновательно, конкурсный управляющий ООО «Проф Системы» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество или денежные средства за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар отпускался по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом по расходным накладным, подписанным водителями по перевозке груза (т.1, л.д.55-57). В подтверждение поставки товара ответчик сослался на расходные накладные №381 от 15.06.2016 на сумму 231 480 руб., №382 от 15.06.2016 на сумму 202 860 руб., №380 от 15.06.2016 на сумму 240 120 руб., №383 от 15.06.2016 на сумму 238 140 руб., №394 от 17.06.2016 на сумму 192 960 руб., №395 от 17.06.2016 на сумму 234 360 руб., №393 от 17.06.2016 на сумму 208 980 руб., №392 от 17.06.2016 на сумму 233 820 руб., №430 от 28.06.2016 на сумму 249 840 руб., №431 от 28.06.2016 на сумму 149 580 руб. (т.1, л.д.22-29). 

Не согласившись с указанным доводом ответчика, истец указал на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара. В расходных накладных №381 от 15.06.2016 на сумму 231 480 руб., №382 от 15.06.2016 на сумму 202 860 руб., №380 от 15.06.2016 на сумму 240 120 руб., №383 от 15.06.2016 на сумму 238 140 руб., №394 от 17.06.2016 на сумму 192 960 руб., №395 от 17.06.2016 на сумму 234 360 руб., №393 от 17.06.2016 на сумму 208 980 руб., №392 от 17.06.2016 на сумму 233 820 руб. отсутствуют доказательства передачи товара - не проставлены ни подписи представителей истца, ни оттиск печати истца. В расходных накладных №430 от 28.06.2016 на сумму 249 840 руб., №431 от 28.06.2016 на сумму 149 580 руб. отсутствуют доказательства передачи товара - не проставлены ни подписи представителей истца, ни оттиск печати истца. При этом, на ксерокопии накладной №430 от 28.06.2016, направленной ответчиком истцу с ответом на претензию, проставлена черной ручкой отметка в графе «Получил», изображающая подпись неизвестного лица. Возражая против доводов ответчика, истец ссылается также на то, что товар по вышеуказанным спорным накладным ООО «Гелиос» не получало. Все представленные ответчиком документы являются внутренними, не подписаны представителями ООО «Гелиос», оттиски печати ООО «Гелиос» не проставлены; даже на внутренних документах ответчика отсутствуют сведения о лице, якобы получившем груз, отсутствует расшифровка подписи, не представлены доверенности. При этом, ответчик не может сообщить, кому именно, каким образом и куда поставлялся товар в адрес ООО «Гелиос».

По правилам п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом данной нормы права ответчик обязан доказать факт передачи товара истцу (правопредшественнику истца)  в лице управомоченного им на принятие товара лица и несет риск последствий непредставления таких доказательств.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Названным Законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона приведен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу  части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара. При этом, данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Товарные накладные нужно хранить не менее пяти лет после отчетного года (ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.762 Перечня типовых управленческих архивных документов).

В нарушение изложенных требований по оформлению товарных накладных в спорных расходных накладных: 

- №380 от 15.06.2016 на сумму 240 120 руб. в графе: «Получил» имеется подпись с расшифровкой «Хорчаков», не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №381 от 15.06.2016 на сумму 231 480 руб. в графе: «Получил» имеется подпись с расшифровкой «Пирев», не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №382 от 15.06.2016 на сумму 202 860 руб. в графе: «Получил» имеется подпись с расшифровкой «Зайка», не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №383 от 15.06.2016 на сумму 238 140 руб. в графе: «Получил» имеется подпись с расшифровкой «Ушатов», не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №392 от 17.06.2016 на сумму 233 820 руб. в графе: «Получил» имеется подпись без расшифровки, не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №393 от 17.06.2016 на сумму 208 980 руб. в графе: «Получил» имеется подпись без расшифровки, не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №394 от 17.06.2016 на сумму 192 960 руб. в графе: «Получил» имеется подпись без расшифровки, не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №395 от 17.06.2016 на сумму 234 360 руб. в графе: «Получил» имеется подпись без расшифровки, не указаны должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос»; 

- №430 от 28.06.2016 на сумму 249 840 руб.  графа: «Получил» не заполнена (т.1, л.д.66);

- №431 от 28.06.2016 на сумму 149 580 руб. в графе: «Получил» имеется подпись без расшифровки, не указана должность и доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получение товара от имени ООО «Гелиос», отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос».

         Впоследствии в судебном заседании 26.09.2019 представителем истца был представлен в материалы дела полученный от ответчика экземпляр товарной накладной №430 от 28.06.2016 с подписью неустановленного лица в графе «Получил», проставленной ручкой на копии накладной (т.6, л.д.61), что свидетельствует об отсутствии подписанного экземпляра этой накладной на дату подачи иска и на дату представления ответчиком возражений на исковое заявление от 12.02.2019 (т.1, л.д.55-57).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае из обстановки могли явствовать полномочия работников истца на принятие товара, однако факт передачи ответчиком товара по спорным накладным каким-либо определенным лицам судом не установлен. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неизвестные лица, получающие товар по расходным накладным, действовали от имени ООО «Гелиос».

Отдавая для подписания расходные накладные неустановленным лицам, ответчик нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, получившего товар, доверенность на совершение указанных действий, однако этого не сделал.

Более того, настаивая на том, что товар был передан ООО «Гелиос», без требования от представителя последнего проставления подписи, фамилии, инициалов, доверенности в подтверждение факта получения товара на значительную сумму, ответчик свидетельствует о неразумности и неосмотрительности своих действий и несоответствии их обычаям делового оборота.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждают факт передачи товара ООО «Гелиос» на спорную сумму.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным  правоотношениям также не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что товар отпускался по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом по расходным накладным, подписанным водителями по перевозке груза. В подтверждение факта самовывоза ответчиком было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД УМВД Белгородской области для выявления собственника транспортных средств.

 Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, в адрес ГИБДД УМВД Белгородской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлены запросы о представлении суду сведений о собственниках следующих транспортных средств по состоянию на июнь 2016г.: МАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер 

<

***> МАЗ государственный номер 

<

***>. 

Из представленных на запрос суда карточек учета транспортных средств (т.3, л.д.2-5, 13-16) следует:

- транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> является легковым автомобилем – МАЗДА 6; 

- в спорный период собственником транспортного средства МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> являлся ФИО5;

- в спорный период собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> являлся ФИО6;

- в спорный период собственником транспортных средств МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> являлось ООО ТД «Имперпродукт».

В адрес вышеуказанных собственников судом были направлены судебные запросы о представлении суду сведений об осуществлении на принадлежавших им транспортных средствах перевозок в июне 2016г. груза (семена ячменя, ячмень, вико-овсяная смесь) от СПК «Союз» (Севский район Брянской области) Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г.Белгород) и правовых основаниях для таких перевозок (наличии договоров с СПК «Союз», ООО «Гелиос» или иными лицами).

До настоящего времени ответы на судебные запросы не поступили.

Таким образом, факт наличия каких-либо правоотношений между собственниками указанных ответчиком транспортных средств и ООО «Гелиос» материалами дела не подтвержден. 

Определением суда от 12.02.2019 ответчику было предложено в обоснование своей позиции представить документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, подтверждающие поставку товара ООО «Гелиос», сведения о лицах, которыми принимался товар от имени ООО «Гелиос».

Во исполнение определения суда ответчиком были представлены копии следующих документов: отчет о движении материальных ценностей – корма 10/13 за июнь 2016г. (т.1, л.д.91-92), отчет о движении материальных ценностей 10/14 за июнь 2016г. (т.1, л.д.93-97), книга складского учета за 2016г. (т.1, л.д.98-100), журнал - ордер №11 за июнь 2016г. (т.1, л.д.101), журнал реализации (т.1, л.д.102), налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016г. (т.2, л.д. 61-62), расшифровка продаж за 2016г. (т.2, л.д. 63-65), копия акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2016г. по июль 2016г., подписанного сторонами, (т.3, л.д. 25), продажи за 2016г. (т.3, л.д. 26-41). 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России по г.Белгороду отчетности по НДС (декларация со всеми прилагающимися к ней документами за налоговый период 1 полугодие 2016г. - с 01.01.2016 по 30.06.2016, за 9 месяцев 2016г. - с 01.01.2016 по 30.09.2016), представленной ООО «Гелиос». В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него возможности самостоятельно получить отчетность по НДС, представленную ООО «Гелиос» в налоговый орган. Необходимость их истребования ответчик обосновывал тем, что для полного и объективного рассмотрения дела данные документы будут иметь существенное значение, поскольку могут подтвердить поставку ответчиком товара в адрес ООО «Гелиос». 

Определением суда от 12.03.2019 ходатайство СПК «Союз» об истребовании доказательств удовлетворено, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (308007, 

<

...>) истребована отчетность по НДС (декларация со всеми приложенными к ней документами за налоговые периоды - 1 полугодие 2016г. (с 01.01.2016 по 30.06.2016), 9 месяцев 2016г. (с 01.01.2016 по 30.09.2016), представленная в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.03.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду представлены копии налоговых деклараций по НДС, копии книг покупок, книг продаж за 1 квартал 2016г. и              2 квартал 2016г. (т.1, л.д.126-145, т.2, л.д.1-57). В сопроводительном письме Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду дополнительно сообщила, что ООО «Гелиос» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016г. в налоговый орган не предоставляло (т.1, л.д. 125).

В отзыве ответчик указывает на то, что товар поставлен, задолженность перед истцом отсутствует, напротив, согласно имеющимся у ответчикам сведениям у ООО «Гелиос» имеется задолженность перед СПК «Союз», которая составляет 22 140 руб.

Возражая против указанного довода, истец ссылается на то, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а также отсутствует четко выстроенная процессуальная позиция относительно того, почему СПК «Союз» с учетом якобы уже поставленного в адрес ООО «Гелиос» товара возвращал последнему денежные средства за недопоставленный товар, в то время как ООО «Гелиос» якобы еще осталось должно денежные средства в размере 22 140 руб. Истец считает, что платежом на 90 000 руб., ответчик мог начать возвращать (исходя из своего финансового положения) ООО «Гелиос» денежные средства, которые последний перечислял за товар, однако, не получив товар от ответчика, ООО «Гелиос» потребовало возвратить перечисленные денежные средства. Увидев из открытых источников информацию о том, что ООО «Гелиос» реорганизовано, ответчик уклонился от возврата перечисленных денежных средств. Также истец отмечает, что несмотря на предъявленный к ответчику иск, последний не обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании суммы задолженности или с требованием о включении в реестр требований кредиторов истца суммы задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Проф Системы».

В судебном заседании 15.05.2019 ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2016г. по июль 2016г., подписанного со стороны СПК «Союз» председателем ФИО7, а со стороны ООО «Гелиос» - директором ФИО8 (т.3, л.д. 25). Согласно данному акту сверки на 31.07.2016 задолженность в пользу СПК «Союз» составляет 22 140 руб. Как пояснил представитель ответчика, оригинал данного документа отсутствует, данный акт сверки был обнаружен в электронной почте.

Как было указано выше, в ответе на претензию ООО «Проф Системы» №56-Пр от 03.10.2018 ответчик сослался на то, что у ООО «Гелиос» имеется задолженность перед СПК «Союз» в сумме 22 140 руб. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик направил в адрес истца, в том числе, копию акта сверки взаимных расчетов за 2016г., подписанного ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.20).

В письменных объяснениях истец (т.3, л.д.71-73) указал на то, что акт сверки, представленный ответчиком в судебном заседании 15.05.2019, не является допустимым и достоверным доказательством. Так, ответчик не может указать источник получения данного доказательства, оригинал документа отсутствует, акт сверки появился спустя длительное время рассмотрения арбитражного дела в суде, ответчик не сообщает сведения об адресе электронной почты и дате получения указанного акта сверки, и кроме того, со слов представителя ответчика,  акт сверки направлен не с электронной почты истца или  бывшего директора правопредшественника истца, и между сторонами не было соглашения об обмене корреспонденцией посредством электронной почты. 

 В письменных объяснениях истец указал, что в случае представления оригинала данного акта сверки за июнь-июль 2016 г. истец намерен заявить о фальсификации доказательства и о проведении экспертизы указанного документа по дате изготовления, а также почерковедческой экспертизы.

До настоящего времени оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с июня 2016г. по июль 2016г., подписанного со стороны СПК «Союз» председателем                   ФИО7, а со стороны ООО «Гелиос» директором ФИО8 (т.3, л.д. 25),  ответчиком не представлен.

Ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д. 84-87) сослался на то, что вся переписка и  передача документов осуществлялась через ФИО9 Реквизиты и сканированное платежное поручение №192 от 15.06.16 о частичной оплате за ячмень на сумму                       900 000 руб. приходили с электронной почты ФИО9 Из постановления ПН МО МВД России «Севский» от 25.05.2019 следует, что гражданин ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет закупку и продажу зерна, переговоры между СПК «Союз» и ООО «Гелиос» вел в телефонном режиме и через электронную почту dedenkooleg@mail.ru. В отзыве ответчик сообщил, что не представил ранее спорный акт сверки в связи с тем, что прошло более 2 лет и работники искали переписку с ООО «Гелиос» и забыли, что переговоры осуществлял ФИО9 Изучив электронную почту за 2016г. нашли посредника в лице ИП ФИО9 В судебном заседании 22.08.2019  удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала протокола осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: https:mail.yandex.ru, в электронном почтовом ящике «soyuzagro@yandex.ru@» от 20.08.2019 (т.5, л.д. 100). 

Из протокола осмотра доказательств следует, что указанный акт сверки в переписке отсутствует. С учетом данных обстоятельств копия акта сверки не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства (ст.ст.68, 71 АПК РФ), поскольку оригинал указанного акта в материалы дела не представлен, а источник получения копии не установлен. 

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «31 РЕГИОН», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, ИП ФИО9, ООО ТД «Имперпродукт», ФИО6, ФИО10, ФИО11. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «31 РЕГИОН», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, ИП ФИО9, ООО ТД «Имперпродукт», ФИО6, ФИО10, ФИО11, отказано судом на основании ст.51 АПК РФ, поскольку необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных ответчиком лиц суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В судебном заседании 22.08.2019  представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9 ответчик сослался на то, что указанное лицо согласно пояснениям представителя СПК «Союз» Мурадян являлось посредником при заключении договора между СПК «Союз» и ООО «Гелиос» и принимало участие в фактическом осуществлении сделки между указанными юридическими лицами и ООО «31 Регион». Кроме того, в электронной почте указанного  лица имеется информация, имеющая отношение к рассматриваемому спору, которая может повлиять на решение суда. Доказательством того, что ИП ФИО9 мог оказывать посреднические услуги, ответчик считает сведения из ЕГРИП, согласно которым основным видом деятельности предпринимателя является «Деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 46.11.31)». Как полагает ответчик, ИП ФИО9 может располагать сведениями относительно цепочки сделок, имевших место в рассматриваемой ситуации, и дать пояснения по существу спора.   

Помимо изложенного выше, ответчик указывал, что целесообразность привлечения ИП ФИО9 в процессуальном смысле состоит в его помощи стороне ответчика подтвердить или опровергнуть доводы стороны по делу, а в материально-правовом смысле принятое решение может затронуть его права и законные интересы в связи с тем, что в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения им посреднических услуг он может нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.   

Определением суда от 26.09.2019 ходатайство СПК «Союз» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 оставлено без удовлетворения (т.6, л.д. 76-80).

Вместе с тем, с учетом доводов сторон суд посчитал необходимым допросить в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, направив судебные поручения Арбитражному суду Белгородской области о допросе в качестве свидетеля ФИО8 и Арбитражному суду Курской области о допросе в качестве свидетеля ФИО9, принимая во внимание адреса регистрации указанных лиц.

В определении от 17.10.2019 по делу №А08-9907/2019 Арбитражный суд Белгородской области сообщил о невозможности выполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО8 ввиду его неявки в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2019 по делу №А35-9478/2019 судебное поручение Арбитражного суда Брянской области о допросе в качестве свидетеля ФИО9 исполнено. В судебное заседание по исполнению судебного поручения ФИО9 представил письменные объяснения на вопросы Арбитражного суда Брянской области (т.6, л.д.104-105), а также ответил на поставленные вопросы устно.

Из объяснений ФИО9 следует, что он пытался осуществлять в 2016г. агентскую деятельность, связанную с оптовой торговлей зерном; правоотношений с ООО «Гелиос», СПК «Союз», ООО «31 Регион» у него не имелось, договоры с указанными лицами не заключались; с директором ООО «Гелиос» или ФИО8 знаком не был, с председателем СПК «Союз» ФИО7 встречался лишь однажды с целью предложения посреднических услуг по продаже продукции; документов, подтверждающих наличие правоотношений с ООО «Гелиос» и с СПК «Союз», у него не имеется; денежное вознаграждение за посреднические услуги по договору поставки зерна в 2016г. от ООО «Гелиос», СПК «Союз» он не получал. Также ФИО9 пояснил, что за давностью лет не помнит, направлял ли он с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты СПК «Союз» реквизиты ООО «Гелиос», а также копию платежного поручения №192 от 15.06.2016 на перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. со счета ООО «Гелиос» на счет СПК «Союз» с назначением платежа: «Частичная оплата за ячмень по счету №62 от 10.06.2016». 

По иным вопросам ответы получены не были. В частности, ФИО9 не помнит, было ли ему известно о фактическом исполнении сделки по поставке зерна между поставщиком – СПК «Союз» и покупателем – ООО «Гелиос», в частности, о том, был ли передан товар и каким образом товар передавался продавцом и принимался покупателем.

Движениями денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» и ООО «31 Регион» не подтверждается, что указанные организации строили свои взаимоотношения через посредника – ИП ФИО9 Также указанное лицо не упомянуто в книгах покупок и продаж ООО «Гелиос».

Таким образом, довод ответчика о том, что ИП ФИО9 являлся посредником между СПК «Союз» и ООО «Гелиос», материалами дела достоверно не подтвержден, не может быть принят судом во внимание и не имеет какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора.

В письменных возражениях (т.1, л.д.55-57) ответчик сослался на то, что между  ООО «Гелиос» и СПК «Союз» был заключен договор поставки путем направления СПК «Союз» счетов на оплату №64 от 20.06.2016 на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.68) и №62 от 10.06.2016 на сумму 1 800 000 руб. (т.1, л.д.69) и оплаты их ООО «Гелиос»: 15.06.2016 в сумме 900 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата за ячмень по счету №62 от 10.06.2016); 16.06.2016 в сумме 900 000 руб. (назначение платежа – доплата за ячмень по счету №62 от 10.06.2016); 22.06.2016 в сумме 450 000 руб. (назначение платежа – оплата за ячмень по счету №64 от 20.06.2016). По мнению ответчика, оплата по указанным счетам означала согласие с условиями поставки товара. Претензий как от ООО «Гелиос» до реорганизации, т.е. до 10.08.2016, так и после реорганизации от ООО «Проф Системы»  по качеству и количеству товара в адрес СПК «Союз» не поступало.

Возражая против указанного довода ответчика, истец отметил следующее. С момента перечисления денежных средств до момента прекращения деятельности ООО «Гелиос» прошло чуть более полутора месяцев, т.е. очень не большой срок. Директор ООО «Проф Системы» ФИО4 умер в 2014г., следовательно, после совершения реорганизации ООО «Гелиос» путем присоединения к истцу некому было предъявить претензии к должникам истца, в том числе и к СПК «Союз». Кроме того, истец предъявил требования в установленный законом срок, о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика не заявлялось.

В судебном заседании 22.08.2019  представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур СПК «СОЮЗ» в 2015г.; копии ведомостей движения зерна и другой продукции СПК «СОЮЗ» в 2015г.; копии акта на сортировку и сушку продукции растениеводства; копий накладных на перемещение товара № 45 от 01.10.2015 года, № 48 от 30.11.2015 года и № 67 от 01.04.2016 года; копий оборотно-сальдовых ведомостей СПК «СОЮЗ» по счету 10.13 за 2015г.; копий оборотно-сальдовых ведомостей СПК «СОЮЗ» по счету 10.14 за 2015г. (т.5, л.д.35-112). Впоследствии ответчиком представлены оригиналы актов на сортировку и сушку продукции растениеводства (т.6, л.д. 49-58). Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Как указал ответчик в своих пояснениях, данные документы свидетельствуют о том, что СПК «Союз» произвело, переместило и подготовило к отпуску продукцию для ООО «Гелиос».

Вместе с тем, представленные ответчиком документы подтверждают лишь факт производства товара и его перемещение по территории СПК «Союз», однако данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку сам факт наличия у ответчика определенного товара не свидетельствует о его передаче покупателю.

В подтверждение получения товара ответчик ссылается также на то, что согласно книге складского учета СПК «Союз» за 2016г. (т.1, л.д. 98-102) ООО «Гелиос» осуществило выборку приобретенного товара в период с 15.06.2016 до 28.06.2016.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из вышеуказанной нормы права, выборка товара должна быть предусмотрена договором, и в случае выборки Поставщик должен уведомить Покупателя о готовности товара. Однако ответчиком доказательств уведомления ООО «Гелиос» о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено. В счетах на оплату №62 от 10.06.2016 и №64 от 20.06.2016 информация о выборке товара отсутствует. Указание на то, что товар отпускается самовывозом, не освобождало ответчика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

 В ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции о том, что товар был поставлен ООО «Гелиос», а СПК «Союз» стало жертвой мошеннических действий неустановленных лиц при продаже зерновых культур в период времени с 15.06.2016 по 28.06.2016, ответчик  сослался на то, что 09.04.2019 председатель СПК «Союз»  обратился в МО МВД России «Севский» с заявлением о возможных мошеннических действиях руководства ООО «Гелиос» (т.3, л.д.43-44). 

При проведении проверки (КУСП №716 от 09.04.2019) старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Сеский» старшим лейтенантом полиции ФИО12 установлено следующее: 

«Так, в период времени с 15 июня 2016 по 28 июня 2016 СПК «Союз» реализовал  за безналичный расчет по счету № 62 от 10.06.2016 и по счету № 64 от 20.06.2016 ячмень на сумму 2 160 000 руб. покупателю ООО «Гелиос». Товар был отгружен 16.06.2016 и 22.06.2016 с территории склада СПК «Союз» 

<

...>.

Затем в декабре 2018 года в адрес СПК «Союз» поступило исковое заявление от конкурсного управляющего ООО «Проф Системы» ФИО2 о взыскании денежных средств. В своем заявлении ФИО2 просит суд взыскать с СПК «Союз» в пользу денежные средства в размере 2 626 893, 70 руб. Как было установлено, ООО «Гелиос» в августе 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проф Системы». Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что согласно имеющихся бухгалтерских документов, переданным ему, зерновые культуры, а именно ячмень, приобретенный в СПК «Союз» в июне 2016 года в количестве 242 460 кг, в адрес ООО «Гелиос» не поступали.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что перевозка зерна осуществлялась следующими транспортными средствами:

1. МАЗ, гос. номер.  

<

***> владелец транспортного средства: ООО ТД «Имперпродукт». В графе фамилия водителя транспортного средства в накладной СПК «Союз» указано - Зайка.

2. КАМАЗ 5511, гос. номер.  

<

***> владелец транспортного средства: ФИО6. В графе фамилия водителя транспортного средства в накладной СПК «Союз» указано – ФИО13.

3. МАЗ, гос. номер. 

<

***>, владелец транспортного средства: ФИО5

4. МАЗ, гос. номер. 

<

***> владелец транспортного средства: ООО ТД «Имперпродукт». В графе фамилия водителя транспортного средства в накладной СПК «Союз» указано - ФИО14.

С целью установления места нахождения данных транспортных средств и получения объяснений от водителей по факту транспортировки ячменя от СПК «Союз» в пользу ООО «Гелиос» в июне 2016 года, на имя заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения вышеуказанных транспортных средств и получении объяснений от водителей по факту перевозки зерна.

Согласно объяснениям главного бухгалтера СПК «Союз» ФИО15, договоренность о реализации ячменя от СПК «Союз» в пользу ООО «Гелиос» состоялась в устной форме, каких-либо договоров либо иных документов о взаимоотношениях ООО «Гелиос» и СПК «Союз» по поставке ячменя общей массой 242 460 кг стоимостью                2 160 000 руб. не составлялось, так как представитель ООО «Гелиос» ФИО9 обещал по итогам взаиморасчетов приехать лично в СПК «Союз» для составления договоров, однако после фактической сделки перестал выходить на связь. Расчет за отгруженный ячмень производился по безналичному расчету по счету №62 от 10.06.2016 года и счету на оплату №64 от 20.06.2016 года. Отгрузка ячменя осуществлялась самовывозом по расходным накладным, которые подписывались водителями, осуществляющими транспортировку груза. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет СПК «Союз» в сумме 2 160 000 руб., после чего соответственно было отгружено 242 460 кг ячменя с целью доставки в ООО «Гелиос». Более по данному факту ФИО15 ничего пояснить не может.

В своем объяснении председатель СПК «Союз» ФИО7 пояснил, что все факты он изложил в заявлении. Дополнительно сообщил, что до декабря 2018 года он считал, что данная сделка произведена в полном объеме для обеих сторон, так как денежные средства поступили на расчетный счет СПК «Союз» в полном объеме, ячмень в количестве             242 460 кг отпущен водителям, прибывшим от ООО «Гелиос», в полном объеме. Никто не обращался в СПК «Союз» с претензией о непоступлении груза в адрес ООО «Гелиос».

Согласно комментариев к ст.158 УК РФ «Сущность хищения заключается в противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества, его обращении в пользу виновного, а равно других лиц». В фактах, изложенных в заявлении, отсутствуют сведения о совершении безвозмездного неправомерного завладения чужим имуществом ввиду того, что отгруженный СПК «Союз» ячмень общим весом 242 460 кг в июне 2016 года в пользу ООО «Гелиос» оплачен в полном объеме денежными средствами на сумму 2 160 000 руб.

Таким образом, в ходе проведенной проверки объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении СПК «Союз», не получено. В фактах, указанных в заявлении, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений между ООО «Гелиос» и СПК «Союз». 

Постановлением от 19.04.2019 отказано в  возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления (т.3, л.д. 46-48).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д. 84-87) сослался на то, что, по его мнению, ООО «Гелиос» реализовывало товар, отгруженный в СПК «Союз» третьему лицу – ООО «31 Регион». В обоснование данного довода ответчик сослался на следующее. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Гелиос» за период со 02.06.2016 по 21.06.2016 ООО «31 Регион» на расчетный счет ООО «Гелиос» было перечислено 4 165 560 руб., в том числе 02.06.2016 было перечислено 1 928 500 руб. основание платежа – оплата согласно счета от 02.06.2016 за ячмень, 08.06.2016 было перечислено 1 928 500 руб. основание платежа – оплата согласно счета от 08.06.2016 за ячмень, 21.06.2016 было перечислено 308 560 руб. основание платежа – оплата согласно счета от 21.06.2016 за ячмень. Продажа товара (ячменя) ООО «31 Регион» отражена в книге продаж ООО «Гелиос» за 2 квартал 2016 года. В книге продаж проходят записи по факту авансовых платежей. Фактическая отгрузка товара осуществляется позже и подтверждается товарными накладными. В книге покупок операция по покупке от СПК «Союз» зерна не указана в связи с тем, что кооператив не являлся плательщиком НДС,  а    находился на УСН/ЕСХН (Единый сельскохозяйственный  налог),  поэтому  эта  покупка  не  отражается  в декларации. По мнению ответчика, утверждения истца о том, что в июне 2016г. в адрес ООО «Гелиос» не осуществлялись платежи от третьих лиц в качестве предоплаты за товар, аналогичный тому, который должен был быть поставлен ответчиком ООО «Гелиос», не обоснованы.

 Доводы ответчика о том, что поставленный СПК «Союз» товар был продан ООО «Гелиос» третьему лицу - ООО «31 Регион», материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

В письменных объяснениях истец, возражая против указанного довода ответчика, сослался на следующее (т.4, л.д. 56-58).

Ответчик утверждает, что ООО «Гелиос» могло продать 02 июня и 08 июня 2016 г. товар, который был получен от ответчика. При этом, ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «31 РЕГИОН» могли быть предоплатой за ячмень. В книге продаж ООО «Гелиос» за второй квартал 2016г., действительно, отражены операции по продаже в адрес ООО «31 РЕГИОН» товара 02.06.2016 на сумму 1 928 500,00 руб., 08.06.201 6 на сумму 1 928 500,00 руб., 21.06.2016 на сумму 308 600 руб. 

Приказом ФНС России от 14.02.2012 № ММВ-7-3/83@, действовавшим до 01.07.2016, утверждены коды видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимые для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур:

Код вида операции 01 - отгрузка (передача) или приобретение товаров, работ, услуг (включая посреднические услуги), имущественных прав, за исключением операций, перечисленных по кодам 03, 04, 06, 10, 11, 13;

Код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг (включая посреднические услуги)), передачи имущественных прав, за исключением операций, перечисленных по кодам 05, 06, 12.

Все вышеуказанные операции в графе «код вида операции» имеют код 01, тогда как авансовые платежи должны иметь в книге продаж код 02.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при регистрации счета-фактуры, выставленного покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, графы 14-16 и 19 не заполняются.

В книге продаж ООО «Гелиос» соответствующие графы заполнены, что также свидетельствует о том, что в начале июня была осуществлена операция по отгрузке, до получения ячменя от ответчика.

Следовательно, оплаты, полученные от ООО «31 РЕГИОН» в июне 2016г., не могли быть предоплатами за поставку товара с отсрочкой, так как согласно книге продаж ООО «Гелиос» данные операции отражены как фактическая отгрузка товара, а не как получение денежных средств в качестве предоплаты. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также истец сослался также на то, что если опираться на книгу продаж ООО «Гелиос» за 02 квартал 2016г., то можно констатировать, что отгрузки в ООО «31 Регион» осуществлялись 02.06.2016 - сумма поставки 1928 500 руб.; 08.06.2016 - сумма поставки             1 928 500 руб.; 21.06.2016 - сумма поставки 308 600 руб. Ответчик же в представленных доказательствах ссылается на то, что отгрузки в ООО «Гелиос» осуществлялись 15, 17 и 28 июня 2016г. Истец полагает, что отгрузка в ООО «31 Регион» не могла быть осуществлена за счет полученной от ответчика продукции, поскольку продукция ответчика, исходя из представленных со стороны СПК «Союз» доказательств, была отгружена позднее дат поставок продукции в  ООО «31 Регион».

Кроме того, истец не оспаривает возможность поставок ячменя в адрес ООО                     «31 Регион», однако просил обратить внимание на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Гелиос» в адрес ООО «Победа» также был оплачен ячмень на сумму: 994 000 руб. - 03.06.2016 и 906 000 руб. - 06.06.2016. После этого ООО                           «31 Регион» оплатило 1 928 500 руб. в адрес ООО «Гелиос» за поставку ячменя. Исходя из вышеизложенного, ООО «Гелиос» могло поставлять в адрес ООО «31 Регион» ячмень, полученный от ООО «Победа».

Таким образом, по мнению истца, факт поставки ячменя от ООО «Гелиос» в адрес ООО «31 Регион» не является тождественным поставке товара от ответчика в адрес ООО «Гелиос». Кроме того, от ООО «31 Регион» было получено 1 928 000 руб., в то  время, как ответчику со стороны ООО «Гелиос» перечислено 2 250 000 руб. Даже с учетом  частичного возврата денежных средств со стороны ответчика, сумма, оплаченная ответчику со стороны ООО «Гелиос», превышает сумму, полученную от ООО «31 Регион», что также свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии взаимозависимости перечисления денежных средств в ООО «Гелиос» от ООО «31 Регион» и якобы поставленной продукции от ответчика в ООО «Гелиос», для последующей реализации в адрес ООО «31 Регион».

В обоснование позиции о том, что ООО «Гелиос» не могло перепродать якобы полученный от ответчика товар третьему лицу ссылается также на следующее (т.2, л.д. 67-70).

Ответом от 19.04.2018 ИФНС по г.Белгороду сообщило сведения о расчетных счетах, которые были открыты ООО «Гелиос» до момента его прекращения деятельности. Из указанного документа следует, что расчетный счет в ПАО Сбербанк ООО «Гелиос» закрыло 06.02.2014, следовательно, операции по указанному счету не имеют значения для рассматриваемого спора. Единственным расчетным счетом ООО «Гелиос», действовавшим в спорный период, был расчетный счет, открытый в Белгородсоцбанке. В связи с тем, что ответчик ссылался на то, что товар был поставлен истцу в июне 2016г. (начало - 15 июня, окончание периода поставки - 28 июня 2016г.), следовательно, в целях отслеживания информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» за спорный период интересует период с 15 июня 2016г. по 10 августа 2016г.  (момент прекращения деятельности ООО «Гелиос» путем присоединения к истцу). Истцом представлена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» в Белгородсоцбанке за период с 15.06.2016 по 17.08.2016 (последняя операция по расчетному счету ООО «Гелиос»). Из анализа назначения платежа за указанный период усматривается, что ООО «Гелиос» не перепродавало продукцию с таким назначением платежа, как продажа ячменя, вико-овсянная смесь и т.д. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» не усматривается, что ООО «Гелиос» реализовывало продукцию в том объеме, в котором должно было получить от ответчика.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель ответчика просил запросить ТТН в ООО «31 РЕГИОН», вызвать в суд владельцев транспортных средств, запросить выписку с расчетного счета ООО «31 РЕГИОН» за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, запросить в ИФНС книгу покупок и продаж ООО «31 РЕГИОН» за 2 и 3 кварталы 2016г., выписку с расчетного счета ИП ФИО9 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016. 

Данные ходатайства суд удовлетворил  в части истребования сведений в отношении ООО «31 РЕГИОН». В остальной части ходатайства отклонены судом, поскольку сведения в отношении ИП ФИО9 не являются относимыми по отношению к предмету настоящего спора, а запросы в адрес владельцев транспортных средств ранее были направлены судом, необходимость вызова указанных лиц в судебное заседание в каком-либо качестве ответчиком не обоснована.

Судом был направлен запрос в Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк с просьбой представить суду выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> и иным имевшимся счетам Общества с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

В направленном в адрес ИФНС России по г. Белгороду запросе суд просил представить копии  книг покупок, книг продаж Общества с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) за 2 и 3 кварталы 2016г.

Также судом в адрес ООО «31 РЕГИОН» был направлен запрос с просьбой представить сведения о поставках  ячменя (семена ячменя, ячмень, вико-овсяная смесь) от СПК «Союз» (Севский район Брянской области) или Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г.Белгород) и правовых основаниях для таких поставок (наличии договоров с ООО «Гелиос» или иными лицами), а также представить копии товарных и товарно-транспортных накладных (иных документов) на поставку в адрес ООО «31 РЕГИОН» ячменя в период с июня 2016г.

На запрос суда Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк направило выписку по счету №40702810307000001227 и 

<

***> ООО «31 РЕГИОН» за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 (т.3, л.д. 1-37).

Инспекция ФНС России по г. Белгороду сообщила, что ООО «31 РЕГИОН» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области. В ответ на запрос суда Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области представлены книги покупок и книги продаж в отношении ООО «31 РЕГИОН» (т. 4, л.д. 108-178).

На запрос суда от бывшего директора ООО «31 РЕГИОН» ФИО16 поступил ответ, в котором он сообщил о том, что истребуемые документы не имеется возможности предоставить по следующим причинам. До 14.07.2017 года директором ООО «31 РЕГИОН» являлся ФИО16. В соответствии с решением учредителя общества с 14.07.2017 директором ООО «31 РЕГИОН» является ФИО17, которому были переданы от бывшего директора ФИО16 печать организации, все учредительные, первичные, бухгалтерские и налоговые документы, в том числе запрашиваемые судом документы. По адресу: 308581, Белгородская обл., Белгородский р-н, с Бессоновка, ул. 26 Бакинских Комиссаров, дом 34, фактически ООО «31 РЕГИОН» не находится, документы организации, директор ФИО17 и учредитель ФИО18 также не находятся. В связи со сменой директора организации действующий директор и учредитель обещали в 2017г. изменить юридический адрес на другой, однако до сих пор этого не сделали. Таким образом, связь с действующим директором и учредителем ООО «31 РЕГИОН»                 ФИО16 не поддерживается, о местонахождении данных лиц и запрашиваемых документах ему не известно (т.4, л.д. 39).

Таким образом, бывший руководитель ООО «31 РЕГИОН» не подтвердил и не опроверг информацию о поставках товара как от СПК «Союз», так и от ООО «Гелиос». Доказательства, подтверждающие спорные поставки, в материалах дела также отсутствуют.

В письменных пояснениях (т.4, л.д. 60-63) ответчик сослался на то, что свои исковые требования истец основывает, помимо других доказательств, на том, что истец является правопреемником ООО «Гелиос», которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Проф Системы». В материалах дела находится копия передаточного акта от 23 марта 2016 года, с подписями директоров юридических лиц, а именно: директор ООО «Проф Системы» ФИО4 и директор ООО «Гелиос»                  ФИО8 (т.1, л.д.30). Вместе с тем, в данном передаточном акте отсутствуют сведения о переходе прав требований по сделке, проведенной между ответчиком и ООО «Гелиос» в 2016 году. Кроме того, сторона ответчика полагает, что представленная копия передаточного акта не является объективным источником информации,  подтверждающим  объем переданных прав от ООО «Гелиос», так как согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» и ООО «Проф Системы», в налоговые органы был предоставлен обоими юридическими лицами передаточный акт от 03.08.2016 года, что отражено в соответствующих графах выписок из ЕГРЮЛ. Также ответчик обращает внимание суда на полномочия лиц, подписавших указанный документ. Согласно полученной истцом информации директор ООО «Проф Системы» ФИО4 умер 28.06.2014 года (т.2, л.д.72-74). Таким образом, достоверность представленного передаточного акта вызывало  сомнения у стороны ответчика.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Соответственно, вне зависимости от того, указаны ли в передаточном акте права, которые передаются от ООО «Гелиос» истцу или не указаны, такие права считаются перешедшими.

Возражая против вышеуказанных доводов ответчика в отношении перехода прав и обязанностей ООО «Гелиос» к СПК «Союз», истец сослался на то, что ранее суды признали факт передачи всех прав и обязанностей от «Гелиос» к СПК «Союз». Так, изначально кредитор ООО «Гелиос» - ООО «Сид Кроп+» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гелиос» денежных средств в размере 5 349 525 руб. 29 коп. Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-5951/2016 взыскал указанные денежные средства не с ООО «Гелиос», а с ООО «Проф Системы», следовательно, суд признал, что права и обязанности от ООО «Гелиос» перешли ООО «Проф Системы». Вторым случаем, когда суды признали переход прав и обязанностей с ООО «Гелиос» к  ООО «Проф Системы», является обращение ООО «Сид Кроп+» в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о банкротстве ООО «Проф Системы» - правопреемника ООО «Гелиос». Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-15431/2017 признал требования ООО «Сид Кроп+» обоснованными и ввел процедуру банкротства в отношении ООО «Проф Системы», а не ООО «Гелиос» (т.4, л.д. 75-77).

Определением суда от 04.07.2019 было удовлетворено ходатайство СПК «Союз» об истребовании доказательств, у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (308007, 

<

...>) истребован полный пакет документов, поданный в налоговый орган для совершения регистрационных действий, связанных с присоединением Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф Системы» (ИНН 

<

***>) в 2016 году (решения органов управления юридических лиц о присоединении, договор присоединения, документы об инвентаризации имущества и другие имеющиеся документы, в том числе передаточные акты от 23.03.2016 и от 03.08.2016), на  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Белгороду возложена обязанность представить надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, а также оригиналы передаточных актов от 23.03.2016 и от 03.08.2016 (в случае их наличия) в Арбитражный суд Брянской области в срок до 05.08.2019 года. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду представлены копии документов в отношении ООО «Гелиос» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т.5, л.д. 6-20).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – представленного истцом передаточного акта от 23.03.2016. 

В соответствии со ст.161 АПК РФ судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца заявил о согласии исключить из материалов дела представленную истцом копию передаточного акта от 23.03.2016, сославшись на нахождение в материалах дела копии указанного акта, представленной налоговым органом.

В порядке ст.161 АПК РФ судом с согласия представителя истца исключена из числа доказательств по делу представленная истцом копия передаточного акта от 23.03.2016 (протокол судебного заседания от 19-26 сентября 2019г. – т.6, л.д.73-75).

От ответчика поступило дополнение от 25.09.2019 к заявлению о фальсификации доказательства, в котором он просил проверить достоверность передаточного акта от 23.03.2016, договора присоединения от 03.08.2016, решения о реорганизации ООО «Проф Системы» от 03.08.2016, представленных налоговым органом.

В протоколе судебного заседания от 19-26 сентября 2019г. (т.6, л.д.73-75) и определении от 26.09.2019 судом разъяснено, что заявление ответчика о фальсификации доказательств от 19.09.2019 с дополнением от 25.09.2019 не соответствует требованиям ст.161 АПК РФ, поскольку заявлено в отношении документов, представленных не лицом, участвующим в деле, а налоговым органом – Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду во исполнение определения суда от 04.07.2019 об истребовании доказательств. При таких обстоятельствах судом не могут быть совершены действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств от 19.09.2019 с дополнением от 25.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6318/2019 по заявлению АО «Завод ЖБК-1» к ИФНС России по г.Белгороду о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 10.08.2016 №9836А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, вынесенного в отношении ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обязании ИФНС России по г.Белгороду: - внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ», вынесенного в отношении ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); внести в ЕГРЮЛ сведения о состоянии юридического лица – ООО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Обосновывая указанное ходатайство, ответчик исходил из того, что в рамках дела №А08-6318/2019 АО «Завод ЖБК-1» оспаривает решение налогового органа  о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ГЕЛИОС» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Проф Системы». Вместе с тем, в  рамках настоящего дела истец заявляет свои требования, возникшие из факта правопреемства ООО «ГЕЛИОС» к ООО «Проф Системы».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу                   №А08-6318/2019 АО «Завод ЖБК-1» в удовлетворении исковых требований отказано. 

В судебном заседании 19.09.2019  представитель ответчика пояснил, что в связи с вынесением Арбитражным судом Белгородской области решения по делу №А08-6318/2019 не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6318/2019.

С учетом отказа представителя ответчика от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу указанное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

В судебном заседании 07.11.2019 ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6318/2019.

В обоснование  ходатайства ответчик ссылался на то, что в настоящее время в производстве  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится жалоба АО «Завод ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-6318/2019. Кроме того, СПК «Союз» также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу № А08-6318/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу №А08-6318/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе СПК «Союз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу №А08-6318/2019 прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПК «Союз» не является участником спорных правоотношений; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ответчика пояснил, что в связи с вынесением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А08-6318/2019 ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6318/2019. Данное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом по существу не рассматривалось.

         В судебном заседании 06.02.2020 представителем ответчика было заявлено об отсутствии одного листа (№84) в выписке по расчетному счету ООО «Гелиос» в ПАО УКБ «Белгородсоцбанк», то есть об отсутствии в материалах дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» за период с 30.06.2016 по 07.07.2016. В судебное заседание 10.02.2020 представителем истца представлен недостающий лист выписки, из которого не усматривается наличия операций, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

          Также в судебном заседании ответчик сослался на наличие в выписке по расчетному счету ООО «Гелиос» операций с АО «Вторцветмет» и ЗАО «Цитадель». Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства относимости этих операций к рассматриваемому делу, в связи с чем доводы ответчика о том, что эти операции косвенно могут подтверждать факт получения ООО «Гелиос» продукции от СПК «Союз» с целью ее последующей передачи АО «Вторцветмет» и ЗАО «Цитадель» не могут быть приняты судом во внимание. Более того, решение суда не может быть основано на предположениях ответчика, не подтвержденных документально.

          Доводам ответчика относительно наличия или отсутствия правопреемства ООО «Гелиос» по отношению к ООО «Проф Системы» дана оценка выше. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в представленных налоговым органом документах (решениях единственного участника ООО «Гелиос» и единственного участника ООО «Проф Системы» от 23.03.2016, договоре о присоединении, передаточном акте от 23.03.2016) указано, что ООО «Проф Системы» является полным юридическим правопреемником ООО «Гелиос» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, подписанном ФИО8, последний подтверждает, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов. При таких обстоятельствах суд считает, что внесение в передаточный акт или иные документы по реорганизации сведений обо всех должниках и кредиторах ООО «Гелиос» не требовалось в связи с передачей всех прав и обязанностей без каких-либо исключений.    

         Доводы ответчика, связанные с реорганизацией ООО «Гелиос» путем присоединения к ООО «Проф Системы», будут дополнительно оцениваться Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении дела №А08-12851/2019. При этом, суд при рассмотрении конкретного дела не связан оценкой доказательств в рамках другого дела.

Суд также признает обоснованной позицию истца о том, что применительно к предмету настоящего спора ответчику принадлежит совокупность прав, установленных ст.ст.382, 386 ГК РФ, согласно которым для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, а против требования нового кредитора должник вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Данные возражения и были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на его внутренние документы бухгалтерского учета и документы налоговой отчетности не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, так как факт поставки ответчиком правопредшественнику истца – ООО «Гелиос» товара на спорную сумму при рассмотрении настоящего дела не подтвержден. Передача ответчиком товара не установленным лицам и отражение этих фактов хозяйственной деятельности в своей отчетности не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара перед ООО «Гелиос». 

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении  со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений судом отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

На основании изложенного действия ответчика по выставлению счета, содержащего наименование товара, его количество и стоимость, а также действия истца по оплате платежными поручениями с указанием в назначении платежа указанных счетов могут свидетельствовать о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи. 

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчиком обязательство по передаче оплаченного товара не исполнено, что подтверждает возникновение у истца права требования возврата предварительной оплаты. С даты получения ответчиком указанного требования правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в любом случае (независимо от наличия правоотношений по разовым сделкам купли-продажи) отсутствуют.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст.453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с даты получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеизложенные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика 2 160 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 07.12.2018, а также проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако расчет процентов произведен истцом неверно.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами срок поставки товара не согласован, следовательно, должны применяться требования ст. 314 ГК РФ -  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако доказательства предъявления истцом ответчику требования о поставке товара отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об оплате или совершения действий по самовывозу товара, тогда как в счетах на оплату №64 от 20.06.2016 и №62 от 10.06.2016 указано на то, что уведомление об оплате обязательно,  товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после направления истцом требования – претензии №56-Пр от 03.10.2018.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте  67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что документально подтвержденные сведения о дате получения ответчиком претензии истца №56-Пр от 03.10.2018 у истца отсутствуют, претензионный порядок истец считает соблюденным, так как от ответчика поступил ответ на претензию. Представитель ответчика документально подтвержденные сведения о дате получения претензии истца №56-Пр от 03.10.2018 также не представил, не оспорив факт получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком не позднее 10.10.2018 (в отчете 10.10.2018 отражен факт вручения почтового отправления адресату – т.6, л.д.62).  

Поскольку почтовое отправление с претензией получено ответчиком 10.10.2018, в этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно после получения претензии истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.10.2018.  

При таком расчете проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018 составляют 25 742 руб. 47 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 25 742 руб. 47 коп. за период с 11.10.2018 по 07.12.2018. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (а именно с 15.06.2016 по 10.10.2018) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 134 руб.  до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

           Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме              30 065 руб. 78 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), на истца относится государственная пошлина в сумме 6 068 руб. 22 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), в связи с чем указанные суммы государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» удовлетворить частично.

          Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы», 

<

...> 185 742 руб. 47 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 25 742 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018.

         Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 2 160 000 руб. с 08.12.2018 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

          В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы», г.Белгород, в доход федерального бюджета 6 068 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, в доход федерального бюджета                     30 065 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА