ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97645/23-16-642

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (121357, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 32 218 674 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 19.10.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 26.04.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере              32 218 674 руб. 20 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачена арендная плата.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования.

Представитель ответчика мотивированных возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01 марта 2018 г. и № А 2/5/18 от 03 мая 2018 г.

В соответствии с пунктами 9.4., 10.12.2 данных договоров обязанность по охране арендованного имущества лежит на Арендодателе (стоимость включена в арендную плату).

Вместе с тем, 16 марта 2020 г. по инициативе ответчика, в нарушение условий договоров аренды зданий и помещений № А-1/3/18 от 01 марта 2018 г. и № А 2/5/18 от 03 мая 2018 г., договор с Частным охранным предприятием Фирма «Легион» № 01/11.18/19-21 был расторгнут, в связи с чем с указанной даты имущество, принадлежащее ответчикуи находящееся в аренде у истца осталось без охраны.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом, составленным истцом.

Кроме того, Частное охранное предприятие Фирма «Легион» уведомило ООО «МОНОЛИТ», что на основании письма от Заказчика – ООО «Таганское плюс» договор охраны был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 56).

Согласно п. 15.3. Договоров аренды, если какая-либо Сторона получает уведомление от второй Стороны об обязательстве, которое первая Сторона обязана выполнить по настоящему Договору, и не исполняет такое обязательство в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения уведомления, если более короткий срок не предусмотрен в настоящем Договоре (или, в случае чрезвычайной ситуации, в течение более короткого периода времени, соответствующего обстоятельствам), то такая вторая Сторона имеет право (но не обязанность) исполнить это обязательство от имени первой Стороны. Разумная стоимость исполнения этого обязательства второй Стороной подлежит выплате первой Стороне на основании счета, либо вычитается из будущих платежей, причитающихся первой Стороне, по ее усмотрению. Предусмотренные в настоящем пункте действия, которые должны быть осуществлены первой Стороной, не являются последствием неисполнения обязательств второй Стороны.

С учетом изложенного, письмом исх. № МВ-207/04 от 29 апреля 2020 г. истец потребовал от ответчика, в том числе, обеспечить охрану Зданий и помещений, согласно действующим договорам аренды № А-1/3/18 от 01     марта 2018 г. и № А-2/5/18 от 03 мая         2018 г. (л.д. 57 – 59). Указанное требование оставлено без ответа.

В этой связи, руководствуясь п. 15.3. указанных Договоров аренды, а также на основании ранее направленной претензии (исх. № МВ-207/04 от 29 апреля 2020 г.), истец самостоятельно 14 мая 2020 г. заключил Договор № О-02/20 на оказание услуг по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,8,11,12,13,14,19,20,21,22,23,24 на сумму 988 890 руб. ежемесячно (л.д. 60 – 69), о чем уведомило ООО «ТАГАНСКОЕ ПЛЮС» письмом исх.№ МВ-268/05 от  01 июня        2020 г. (л.д. 70).

Таким образом, за истекший период (с 14.05.2020 г. по январь 2023 г.) истец понёс расходы на охрану арендуемых объектов на общую сумму 32 218 674 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 71 – 87).

Счет 175 от 15.02.2023 на возмещение указанных расходов предъявлен ООО «ТАГАНСКОЕ ПЛЮС» (л.д. 88 – 93), однако, до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70            АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Таганское плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 32 218 674 (тридцать два миллиона двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также 184 093 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин