АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«06» декабря  2017 года                                             Дело № А59-4152/2017

 

        Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017. Полный текст решения изготовлен  06.12.2017.

 

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650917300050) 

к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1036505400216

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 28.04.2017 (ООО «Океана),  ФИО5 по доверенности от  09.09.2017 (ООО «Ирида») 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океана» (далее - ООО «Океана», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/04/1-16 от 09.06.2016 в размере 2 509 500 руб. и неустойки в размере 639 922 руб. 50 коп.

        Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее - ООО «Ирида», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 509 500 руб. и неустойки в размере  639 922 руб. 50 коп. в соответствии  с п. 2.3. договора поставки  №20/04/1-16 от 09.06.2016 (А59-4153/2017).

       Определением суда от 31.10.2017 суд объединил два дела в одно производство с присвоением номера дела А59-4152/2017.

        Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, представила расчет неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставки ЦБ РФ в сумме 560 489 руб. 85 коп., просила взыскать задолженность в сумме  2 509 500 руб. и неустойку в сумме 560 489 руб. 85 коп. 

          В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.         

 Суд,  рассмотрев  уточненный расчет неустойки, считает, что данный расчет не может быть принят, поскольку в п. 5.1. договора стороны предусмотрели размер неустойки в размере 0,1%, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с условиями договора (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

 При таких обстоятельствах суд считает подлежащим применению расчет неустойки, произведенный при подаче искового заявления, в связи с чем, суд не принимает уточненные требования истца и рассматривает требования первоначальном виде.

 Представитель ООО «Океана» в судебном заседании сумму основного долга в размере 2 509 500 руб. признал. Требования о взыскании  неустойки признал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Ирида» в судебном заседании сумму основного долга в размере 2 509 500 руб. признала,  просила  об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Океана» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» (поручитель) заключен договор поставки № 20/04/1-6.

 Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – далее оборудование, согласно Перечня (Приложение № 1), общей стоимостью 3 009 500 руб., без НДС, а покупатель обязуется принять товар по Акту приема-передачи и оплатить  в сроки, предусмотренным настоящим договором. 

  В случае просрочки платежа покупателем, обязанности по оплате берет на себя в полной мере поручитель (п. 1.2. договора).

  Покупатель оплачивает за товар 3 009 500 руб., без НДС поэтапно:

- 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 2 509 500 руб. до 30 ноября 2016 года (п. 4.1. договора).

Истец обязательства по поставке оборудования выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате за оборудования выполнил не в полном объеме, направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

        Право представителей ответчиков на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанных лиц; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание представителями ответчиков суммы задолженности, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и находит требования в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 2 509 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставку оборудования по договору в сумме 639 922 руб. 50 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки, при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4 договора, покупатель (поручитель) уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

         Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности за поставку оборудования по договору.

         Суд, рассмотрев ходатайства представителей ответчиков о снижении размера неустойки, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

        Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; - применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности.

         По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.      

        Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

         Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

         С учетом указанных выше норм права и разъяснений, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая высокий размер неустойки – 0,1% в день, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, кроме того, учитывая, что истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки при неоплате долга за другие периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб. 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием рыбы в путину 2016 года.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650917300050) в солидарном порядке задолженность в сумме  2 509 500 руб. и неустойки в сумме  200 000 руб., всего  2 709 500   (Два миллиона семьсот девять тысяч пятьсот) руб.

        Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Океана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ирида» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  36 548  (Тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким