АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63845/2021

06 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной (до перерыва), помощником судьи А.А. Теслицкой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик-1

к Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик-2

о взыскании задолженности в размере 37 386 930 руб. 00 коп., убытков в размере 10 000 000 руб. 00 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, временного управляющего ООО СК «Русград», 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2022, ФИО3, генеральный директор (до и после перерыва),

от ответчика-1: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 (до и после перерыва),

от ответчика-2: не явился (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» обратилось с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда о взыскании задолженности в размере  37 386 930 руб. 00 коп., убытков в размере 10 000 000 руб. 00 коп., признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству. 

От ответчика 03.03.2022 поступил отзыв на иск.

От временного управляющего ООО СК «Русград» ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено.

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

08.04.2022 от ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп», ООО «Основа» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Принято к рассмотрению.

11.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 11.04.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «Строительная компания Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>). Принято к рассмотрению.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении третьим лицом Администрации городского округа Ревда. Ходатайство удовлетворено.

16.05.2022 от Администрации городского округа Ревда поступил отзыв на иск.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, инициативной группы кредиторов ООО «СК «Русград»: ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп», ООО «Основа».

20.05.2022 истец представил консолидированную позицию.

В судебном заседании 17-23.05.2022 суд предложил истцу рассмотреть вопрос об изменении статуса Администрации городского округа Ревда на ответчика (соответчика) с учетом довода УМП «Водоканал» о ненадлежащем ответчике.  Истец просит рассмотреть требования к УМП «Водоканал».

Ответчик не поддерживает заявленное ранее ходатайство о привлечении третьими лицами МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Ревда» и ООО «Строительная компания Стройинжиниринг».

По ходатайству ответчика приобщены письма о направлении отчетных документов, мотивированного отказа в приемке работ, возражений на мотивированный отказ, ответа на возражения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, в том числе признание недействительным решения ответчика от одностороннего отказа от исполнения контракта, содержание писем, а также, тот факт,  что указанные письма с учетом периода их направления в октябре-ноябре 2021 года в материалы дела ранее не представлялись, суд отложил рассмотрение дела.

От истца 10.06.2022 поступила позиция по приобщенным документам, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа Ревда.

В судебном заседании ходатайство о привлечении соответчиком Администрации городского округа Ревда удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

От ответчика-2 поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» городского округа Ревда, являющимся представителем и действующим от имени и в интересах администрации городского округа Ревда на основании Постановления администрации городского округа Ревда от 05.10.2020 года № 1834, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (подрядчик) по результатам проведения конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее - контракт). Предмет контракта: «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области», подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания реконструкции объекта -31.12.2022.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2022, которым, среди прочего, согласован новый график выполнения строительно-монтажных работ, изменивший изначально предусмотренные промежуточные сроки выполнения отдельных этапов и видов строительно-монтажных работ и иных работ.

Заказчиком УМП «Водоканал» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1996 от 29.10.2021, и при этом УМП «Водоканал» отказывается принимать фактически выполненные подрядчиком ООО СК «Русград» работы.

До момента получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта подрядчик выполнил работы общей стоимостью 77 192 716 руб. 80 коп. Работы на сумму 39 805 786 руб. 80 коп. приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Принятые заказчиком работы им оплачены. 

Работы на сумму 37 386 930 руб. 00 коп. выполнены подрядчиком до момента получения решения заказчика об отказе от исполнения контракта,  но необоснованно не приняты заказчиком.

Указанные не принятые заказчиком работы были первоначально предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 25 и 28 октября 2021 года, что подтверждается письмами ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0622 от 25.10.2021, исх. № СК/РГ/01-0629 от 28.10.2021, а также повторно - 17.11.2021, что подтверждается письмом ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0645 от 17.11.2021 в составе, среди прочей, в т.ч. исполнительной документации, следующих КС-2:

№

Дата

Сумма

№ 6-1

25.10.2021

-   4 018 390,80 Р

№ 6-2

25.10.2021

7 936 490,40 Р

№ 6-3

25.10.2021

6 113 124,00 Р

№ 6-4

25.10.2021

11 062 536,00 Р

№ 6-5

25.10.2021

-   7 298 425,20 Р

№ 6-6

25.10.2021

15 817 588,80 Р

№ 6-7

25.10.2021

1 452 555,60 Р

№ 6-8

25.10.2021

3 533 611,20 Р

№ 6-9

25.10.2021

915 153,60 Р

№ 6-10

25.10.2021

435 360,00 Р

№ 7-1

28.10.2021

-     169 304,40 Р

№ 7-2

28.10.2021

553 842,00 Р

№ 7-3

28.10.2021

-     168 579,60 Р

№ 7-4

28.10.2021

490 822,80 Р

№ 7-5

28.10.2021

-     208 862,40 Р

№ 7-6

28.10.2021

781 702,80 Р

№ 7-7

28.10.2021

-       62 692,80 Р

№ 7-8

28.10.2021

220 398,00 Р

ИТОГО:

37 386 930,00 Р

Письмом УМП «Водоканал» № 2143 от 23.11.2021, являющимся ответом на письмо ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0645 от 17.11.2021, заказчик отказался от приемки результатов работ в связи с расторжением контракта с 15.11.2021.

Письмом УМП «Водоканал» № 2236 от 02.12.2021 заказчик повторно отказался от приемки результатов работ в связи с расторжением контракта, поскольку приемка результатов работ производится в рамках указанного контракта, на сегодняшний день не действующего.

Пунктами 13.16 - 13.19 контракта на случай расторжений контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от контракта, которые подлежат приемке в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Кроме того, подрядчик просит признать недействительным решение УМП «Водоканал» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1996 от 29.10.2021 (далее - решение).

Как следует из содержания решения, оно принято заказчиком в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Оспариваемое решение получено подрядчиком 02.11.2021 совместно с уведомлением УМП «Водоканал» от 29.10.2021 № 1995 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Истец указывает, что вменяемое подрядчику нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ обусловлено действиями и бездействием заказчика, а именно неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, которое технологически и организационно препятствовало исполнению в срок обязательств подрядчика.

На площадку под строительство согласно проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации ГО Ревда Свердловской области» для производства строительно-монтажных работ заказчик допустил сотрудников и спецтехнику подрядчика по истечении почти 5 месяцев с даты заключения контракта и предусмотренной контрактом даты начала работ соответственно, что подтверждается подписанным сторонами актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к контракту заказчик обязан до начала строительно-монтажных работ обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы и передать ее по акту подрядчику.

Данная обязанность исполнена заказчиком по истечении 3,5 месяцев с даты заключения контракта и предусмотренной контрактом даты начала работ соответственно, что подтверждается письмом УМП «Водоканал» исх. № 769 от 06.07.2021, которым заказчик передал подрядчику подписанный акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Данная обязанность исполнена заказчиком после неоднократных запросов со стороны Подрядчика, что следует из переписки сторон (письма ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0234 от 04.04.2021, исх. № СК/РГ/01-0352 от 21.05.2021, исх. № СК/РГ/01-0373 от 02.06.2021, исх. № СК/РГ/01-0446 от 28.06.2021, письмом МКУ «АГБ» № 121 от 16.06.2021).

Пунктом 5 приложения № 2 к контракту предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с документацией, заверенной заказчиком с отметкой «в производство работ».

Вместе с тем, раздел документации 320-П-17-ПОД (демонтаж существующих сооружений), заверенный заказчиком с отметкой «в производство работ», не передан заказчиком подрядчику, несмотря на соответствующие запросы подрядчика (письма ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0433 от 23.06.2021, исх. № СК/РГ/01-0463 от 02.07.2021).

Кроме того, допущенное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ истец не считает существенным.

Конечный срок окончания реконструкции объекта - 31.12.2022, т.е. общий срок исполнения контракта составляет 21 месяц. На дату принятия оспариваемого решения прошло только 7 месяцев, что составляет только треть общего срока исполнения контракта.

При этом работы подрядчиком выполнялись, предъявлялись к приемке и принимались заказчиком. На дату принятия оспариваемого решения подрядчиком выполнено работ на общую сумму 77 192 716 руб. 80 коп. Претензии к качеству выполненных работ отсутствуют, что подтверждается соответствующими заключениями проведения экспертизы результатов МКУ «УГЗ» ГО Ревда (ИНН 

<

***>) от 30.04.2021, от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 17.06.2021, от 14.10.2021.

Пунктом 13.12 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе, если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В решении отсутствует ссылка на конкретное предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации основание для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Истец также просит расторгнуть контракт в связи с существенным его нарушением со стороны заказчика.

Заказчиком УМП «Водоканал» допущено существенное нарушение контракта, заключающееся в следующем:

-значительная просрочка допуска подрядчика на строительную площадку для производства работ;

-значительная просрочка передачи подрядчику геодезической разбивочной основы;

-непередача подрядчику необходимой для выполнения работ документации;

-необоснованные отказ от приемки и оплаты работ на значительные суммы, создающие препятствия к пополнению оборотных средств и продолжению выполнения подрядчиком работ по контракту;

-необоснованный односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта;

-иное множественное воспрепятствование и/или отказ от решения или оказания содействия подрядчику в решении текущих возникающих в процессе выполнения работ вопросов.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов на оформление банковской гарантии.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта, гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Подрядчик выбрал способ обеспечения в виде банковской гарантии № ЭГ-34150/21-Г от 26.03.2021, предоставленной акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ИНН 

<

***>).

За предоставление указанной банковской гарантии ООО СК «Русград» оплатило гаранту АО КБ «РНБ» денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 113 от 25.03.2021.

Получение указанной гарантии и оплата вознаграждения банку (гаранту), обусловлены исключительно заключением контракта, связаны с ним, гарантия распространяется только на поименованный контракт.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик-1 возражает относительно взыскания задолженности. Решение о расторжении контракта вступило в силу 15.11.2021, акты о приемке выполненных работ отправлены истцом с сопроводительным письмом от 17.11.2021. На данный момент решение уже вступило в силу. Более того, работы, включенные истцом в акты, в действительности не были выполнены. По утверждению истца сам факт направления писем с приложенными актами является подтверждением надлежащего выполнения работ. Однако согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты являются подписанные сторонами без разногласий акты. Акты, подписанные обеими сторонами, но не оплаченные заказчиком, отсутствуют. Иных доказательств, которые бы подтверждали выполнение спорных работ истцом, нет.

Данные доводы суд не принимает.

Работы предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 25.10.2021 и 28.10.2021, что подтверждается письмами ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0622 от 25.10.2021, исх. № СК/РГ/01-0629 от 28.10.2021 с отметками об их получении заказчиком 26.10.2021 и 28.10.2021.

Заказчик представил мотивированные отказы № 2082 от 17.11.2021  и № 2081 от 17.11.2021. На них истец отправлял возражения письмами № 0630 от 27.10.2021, № 0632 от 29.10.2021, № 0647 от 18.11.2021 (письмо №2082, представленное заказчиком, было получено 17.11.2021) № 0669 от 03.12.2021.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены. В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих объем предусмотренного договорной ценой резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в проектно-сметную документацию вносятся изменения, а сметная документация подлежит обязательной повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета. При этом выполнение дополнительных работ рекомендуется осуществлять на основании отдельного контракта или дополнения к основному контракту.

В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

При разработке котлована в осях А1-М, 1-18 в соответствии с проектной документацией 320-Р-17-1-КЖ1 и 320-Р-17-1-КЖ2, разработанной ООО «Фортекс-Упек» на абсолютных отметках с 306.84 до 300.35 была вскрыта скальная порода малотрещенноватая, что соответствует данным в «Отчете по инженерно-геологическим изысканиям. Том 2 320-П-17-ИЗ-ИГ». Также наличие скальной породы (ИГЭ-5) подтверждается актами осмотра открытых рвов и котлованов от 21.05.2021 и от 11.06.2021.

Производство работ по разработке котлована при наличии грунтов, относящихся к 7 группе по трудности разработки (ГЭСН 81-02-01-2001, табл. 1.1 п.20а), возможно с предварительным рыхлением породы при помощи дополнительной механизации (гидромолота). Также в разделе 320-П-ПОС.ПЗ, лист 6 указано о выполнении работ по рыхлению скального грунта гидромолотом на базе экскаватора. Работы по рыхлению не входят в состав расценки по разработке грунта экскаватором, примененной в сметной документации № 02-01-01Р.

Объем скального грунта, подлежащий рыхлению гидромолотом, составил 8934,7 куб.м.

Обоснованием данного объема служит исполнительная схема от 05.06.2021 с нанесенными фактическими абсолютными отметками выхода скальной породы до начала работ по её разрыхлению и проектными отметками котлована.

Также на листе 19 проекта 320-Р-17-1-КЖ1 показаны инженерно-геологические разрезы А-А и Б-Б и геологические скважины № 4,5,6,9,15,16. Согласно разрезам по скважинам, абсолютные отметки выхода скального грунта (ИГЭ-5) составляют:

скв.4 - 303,10

скв. 5 - 302,45

скв. 6 - 300,15

скв. 9 - 306,63

скв. 15 - 304,17

скв. 16 - 304,55.

Таким образом, данные исполнительной схемы подтверждаются данными инженерно-геологических изысканий.

Технический заказник не оспаривал работы по рыхлению скального грунта гидромолотом.

Письма: СК/РГ/01-0384 от 09.06.2021г; СК/РГ/01-0398 от 15.06.2021г; СК/РГ/01-0506 от 20.07.2021г; №750 от 28.06.2021г; №806 от 19.07.2021г.

ООО СК «Русград» письмом №СК/РГ/01-0466 от 06.07.2021г предложил заменить проектную арматуру АШ на арматуру А500С с улучшенными характеристиками и более соответствующую требованиям проекта. ООО УМП «Водоканал» согласно принятым решениям на совещании от 06.07.2021г предложил согласовать данную замену в рамках авторского надзора. Авторским надзором согласована замена арматуры, при этом выпущены листы 1-3 раздела 320-Р-17-1-КЖ1.АН с внесенными изменениями. Чертежи переданы заказчику для согласования (исх.№СК/РГ/01-0517 от 02.08.2021г.) С 02.08.2021г ООО СК «Русград» начал завоз арматурного проката на стройплощадку (данный факт зафиксирован в письме от Водоканала №1445 от 11.08.2021г). 23.08.2021г Заказчику повторно переданы чертежи 320-Р-17-1-КЖ1.АН (письмо исх.№СК/РГ/01-0533 от 18.08.2021г) для согласования. 24.08.2021г получены письма №872 и №873 МКУ УГЗ ГО Ревда в которых согласована замена арматуры АШ на А500С, но не согласована расценка по замене арматуры со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы. При этом письмом №841 от 05.08.2021г МКУ УГЗ ГО Ревда сделан запрос об удорожании работ в связи с существенным ростом стоимости строительных материалов. Запрашиваемая информация передана заказчику.

В сентябре 2021г согласован заказчиком в производство работ раздел проекта 320-Р-17-1-КЖ2.АН (листы 1,3,4,5,6,7) с заменой арматуры АШ на А500С.

Расценка, примененная в смете, не покрывает стоимость как арматуры А500С, так и проектной арматуры АШ. Кроме того в ТССЦ-2001 по Свердловской области. Раздел 1. Общие положения. п. 3 транспортные затраты в сметных ценах учтены при перевозке грузов на расстояние до 30 км.

Однако, несмотря на то, что переписка между истцом и ответчиком-1 явно показывает, что все отказы являются немотивированными, есть подтверждающие письма о получении исполнительной документации (2143 от 23.11.2021г., 2213 от 01.12.2021г.), журналов объемов работ и т.д. (0648 от 18.11.2021г, 0658 от 23.11.2021г.. + ведомость объемов работ с обоснованием), письмом УМП «Водоканал» № 2143 от 23.11.2021, являющимся ответом на письмо ООО СК «Русград» исх. № СК/РГ/01-0645 от 17.11.2021, заказчик отказался от приемки результатов работ в связи с расторжением контракта с 15.11.2021.

Кроме того, ответчик-1 ссылается в представленной переписке о необходимости внесения изменений авторским надзором (например, письмо 2147 от 23.11.2021г.). Хотя, в новом конкурсе на продолжение работ по объекту, а именно № 0162200011821002433  от 11.02.2022г. в технических заданиях к извещениям указывают листы авторского надзора в качестве рабочей документации.

Письмо заказчика № 2143  от 23.11.2021 не содержит сведений о том, что работы фактически не выполнены. Заказчик указывает, что не может осуществить приемку результатов работ по отчетным документам, в связи с расторжением контракта.

Письмом УМП «Водоканал» № 2236 от 02.12.2021 заказчик повторно отказался от приемки результатов работ в связи с расторжением контракта, поскольку приемка результатов работ производится в рамках указанного контракта, на сегодняшний день не действующего.

Кроме того, имеется подписанная исполнительная документация на весь объем предъявляемых и не оплаченных работ. Данная документация подписана как заказчиком, так и независимой службой строительного контроля ООО «СК «СтройИнжиниринг», а также техническим заказчиком муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты городского округа Ревда». 

Соответственно, в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми на основании односторонних актов подрядчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков заказчик не представил. 

Расторжение контракта не прекращает обязанность заказчика принять и оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. Следовательно, работы подлежат оплате, а требование о взыскании задолженности в сумме  37 386 930 руб. 00 коп. удовлетворяется.

Судом не усмотрено оснований для признания недействительным решение УМП «Водоканал» об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта в связи с существенным его нарушением заказчиком.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик-1 допустил его на объект в течение почти 5 месяцев с даты заключения договора. В периоды, предшествовавшие истечению указанного истцом пятимесячного срока истец выполнял работы и сдавал результаты выполнения отдельных этапов работ заказчику. Истец безусловно не мог бы выполнять работы, если бы не был допущен на строительный объект и земельный участок. В частности, сторонами подписаны 4 акта за апрель 2021 года и 5 актов за май 2021 года.

В силу п. 2.2 контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта (26.03.2021). Строительная площадка была передана истцу по акту приема-передачи от 29.03.2021. 

Далее истец утверждает, что он с опозданием получил от ответчика-1 геодезическую разбивку, ему не была передана документация с отметкой «в производство работ». 

В действительности, ответчик-1 передал истцу проектную документацию 05.04.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документацией, подписанный обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 контракта подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и в течение 10 дней написать замечания, если таковые имеются. Со стороны истца замечаний не последовало. Это говорит о том, что переданная истцу документация была исполнена в надлежащем виде и позволяла ему выполнять работы надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением сроков. 

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик работы не приостанавливал. Значит, подрядчик не имел затруднений в исполнении договора, а заказчик исполнил свои обязанности надлежащим образом и препятствий подрядчику не чинил.

Отставание подрядчика от графика выполнения работ возникло по вине подрядчика. Для осуществления функций строительного контроля привлечена специализированная организация - ООО «Стройинжениринг». Согласно ее экспертному заключению от 28.10.2021 №09\10-1, зафиксировано значительное отставание от графика производства работ. Освоение составляет 3.6%. Временной промежуток, отведенный на выполнение работ, израсходован на 40%. Сохранение темпов производства работ дает основание полагать завершение строительства за рамками сроков, предусмотренных графиком производства работ. Из указанного экспертного заключения следует, что текущая динамика производства работ обеспечит исполнение контракта ООО СК «РусГрад» не ранее 4 квартала 2036 года. Между тем, срок завершения работ по контракту - 31.12.2022 года. 

Такое отставание подрядчика от графика производства работ безусловно является существенным и дает заказчику достаточные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Несмотря на отсутствие ссылки на норму права в решении, из него следует, что оно обусловлено отставание подрядчика от графика производства работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Судом дополнительно учтено, что решением №21\44\104\543 от 22.11.2021 комиссии ФАС РФ по контролю в сфере закупок ООО СК «РусГрад» был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание, что контракт является расторгнутым, суд не усматривает оснований для его расторжения в рамках настоящего дела. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование существенного нарушения заказчиком обязательств, судом не принимаются с учетом того, что истец не приостанавливал работы. Неоплата работ заказчиком не является основанием для расторжения контракта.

Во взыскании убытков суд отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на заказчика убытков.

Постановлением администрации городского округа Ревда от 05.10.2020г. № 1834 «О передаче полномочий муниципального заказчика УМП «Водоканал» городского округа Ревда» УМП «Водоканал» переданы полномочия по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности: «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации городского округа Ревда Свердловской области».

УМП «Водоканал» имеет статус заказчика и на основании постановления о делегировании полномочий выступает стороной контракта. Учитывая, что реализация проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры частично осуществляется за счет собственных средств УМП «Водоканал».

Таким образом, требования, которые были удовлетворены судом, возлагаются на ответчика-1.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  37 386 930 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 54 206 руб. 00 коп.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в федеральный бюджет госпошлину в сумме 157 749 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева