﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4057/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

 

Дело № А50-36233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-36233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – общество) – Кулешов А.А. (доверенность от 12.07.2018).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании штрафа в сумме 325 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 в сумме 2 335 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 574 672 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.06.2017 по 21.11.2018 в сумме 472 746 руб. 41 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Бояршинова О.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. и штраф в сумме 162 500 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 574 642 руб. 01 коп., неустойка в сумме 370 869 руб., 10 коп., а также 42 149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 146 224 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества «Профи-Гигант» взыскана задолженность в сумме 2 912 142 руб. 01 коп., неустойка в сумме 370 869 руб., 10 коп., а также 42 149 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 146 224 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка рецензионному заключению, представленному учреждением в материалы дела в качестве возражений на результаты судебной экспертизы. Как указывает кассатор, несмотря на то, что подготовленная обществом техническая документация не соответствует техническому заданию, а экспертное заключение, сделанное в рамках судебной экспертизы, содержит противоположный вывод, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер для устранения неполноты данного доказательства.

Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.09.2016 № 0156200009916000228 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта капитального строительства: «Региональный центр по фигурному катанию» в соответствии с технически заданием (приложение № 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие показатели проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям строительных норм и правил и других нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заказчиком техническому заданию.

Цена договора составляет 6 500 000 руб. и включает в себя расходы подрядчика по выполнению работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Последующая оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 2.4).

Срок выполнения работ определен в течение 120-ти календарных дней с момента подписания договора, то есть до 31.12.2016.

Заказчик готовит и передает подрядчику сопроводительные документы для представления материалов на согласование от лица заказчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления. В необходимых случаях совместно с подрядчиком участвует в согласовании готовой проектной документации; в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора передает подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ. В случае неисполнения данной обязанности ответственность за изменение сроков выполнения работ несет заказчик (пункты 3.1.4, 3.1.7 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения условий договора учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 2 335 450 руб. за период с 01.01.2017 по 18.08.2017 (дата получения проектной документации) и штрафа в сумме 325 000 руб.

Оставление обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 574 642 руб. 01 коп., общество обратилось в суд со встречным иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.06.2017 по 21.11.2018 в сумме 472 746 руб. 41 коп. Общество указало также, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, ввиду непредоставления заказчиком необходимых документов, работы в данной части 10.07.2017 были приостановлены, а 23.08.2017 подрядчиком направлено требование об отказе от договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных обществом работ судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон». Согласно выводам судебной экспертизы, проектная документация в целом выполнена по составу и содержанию в соответствии с требованиями задания на проектирование и Положениями о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, однако, содержит в себе отдельные несущественные устранимые недостатки; доработка проектной документации возможна без изменения принципиальных технических решений, трудозатраты на устранение нарушений являются незначительными; стоимость качественно выполненных работ составляет 5 524 642 руб. 01 коп., из которых: инженерно-геологические изыскания (100% ? 187 005) – 187 005 руб., инженерно-геодезические изыскания (100% ? 178 621) – 178 621 руб., инженерно-экологические изыскания (98% ? 266 378) – 253 059 руб. 10 коп., проектные работы (91,96% ? 5 325 612,24) – 4 897 433 руб., получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (0% ? 648 896) – 0,00 руб.

Суд первой инстанции, установив факт частичного исполнения обществом обязательств по договору, пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования, скорректировав расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом работ по договору в полном объеме в установленный договором срок, принимая во внимание наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования учреждения частично, применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Исходя из статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ их также необходимо считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 4 статьи 753, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что учреждение, получив от общества результат выполненных работ в нарушение условий пунктов 4.3.1, 4.3.3 договора, а также норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ.

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» 26.01.2018 направлены письма об отказе в принятии документов на государственную экспертизу. К числу оснований для отказа в принятии документов, относящихся именно к заказчику, органом, осуществляющим государственную экспертизу, указано на непредставление документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика; документов, подтверждающих полномочия учреждения выступать в качестве застройщика; актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства, планируемых к сносу (демонтажу); технических условий (наружное освещение, ливневая канализация, вынос сетей). В качестве основания для отказа в приеме документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства указано на необходимость согласования проектной документации с руководителем главного распорядителя бюджетных средств; отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика; непредставление решения по объекту капитального строительства – решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МК-Эталон» к экспертному заключению, установив, что до расторжения договора учреждение получило от общества частичное исполнение обязательств по договору, однако не исполнило свое встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ, при этом положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости фактически выполненных обществом работ по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы.

С учетом установленного факта нарушения учреждением сроков оплаты выполненных работ требование общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, правомерно признано судами подлежащим частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенной судом корректировки.

Отклоняя доводы о наличии недостатков заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учреждением в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное учреждением рецензионное заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» обоснованно не принято судами во внимание, поскольку выполнено по заказу истца, является частным мнением специалиста, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-36233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта «Старт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко