ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28847/2024

Дело № А40-5864/19

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Квартал-Сервис» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40- 5864/19,

о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО1 в пользу кредитора ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартал-Сервис»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) ООО «Квартал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела № А40 - 5864/19-177-9 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046), являющийся членом МСО ПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Квартал-Сервис» - двухкомнатной квартиры номер 12 в секции номер 1, ориентировочно общей проектной площадью 57,4 кв.м., расположенной на 3 этаже, на площадке №4, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г.п. Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом №1 по цене 2 583 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО1 предоставить сведения в форме выписки из реестра требований кредиторов в отношении требований ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление ФИО2 удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Квартал-Сервис» ФИО1 обязан включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Однако при вынесении определения судом частично не разрешен вопрос, заявленный к разрешению, а именно вопрос о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО1 в пользу кредитора ФИО2 в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции рассматривался указанный вопрос.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 г. суд взыскал с конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО1 в пользу кредитора ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «КварталСервис» – ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выписка была подготовлена, но не направлена из-за не урегулированной части вопроса оплаты затрат на ее подготовку и пересылку; на момент вынесения резолютивной части выписка уже была направлена.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление ФИО2 удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Квартал-Сервис» ФИО1 обязан включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о направлении выписки конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлялись, каких-либо возражений не заявлено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебные заседания судов первой инстанции, а также апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не явился. В свою очередь, представитель кредитора пояснил, что требования судебного акта исполнены не в полном объеме.

Более того, доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными, суд исходит из того, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40- 5864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Квартал-Сервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.