АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20577/2019

17 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи        Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору №46аг от 25.01.2018 в размере 137 500 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 910 руб. 43 коп., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 173 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» к акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №46аг от 25.01.2018 в размере 137 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 11.12.2019 в размере 81 910 руб. 43 коп., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 173 руб. 00 коп.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не отрицал наличие долга в размере, указанном в уточненных исковых требованиях истца.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Общество) заключен договор № 46аг (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по поручению Общества осуществляет продвижение оборудования и запасных частей производства Общества потенциальным покупателям.

В соответствии с п. 3.1 Договора, конкретные условия сделок по продаже товара Общества оформляются по каждой сделке дополнительным соглашением к Договору и договором поставки с покупателем, привлеченным Исполнителем.

07.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о выполнении Исполнителем работ по подготовке продажи трубных систем подогревателей сетевой воды ПСВ-500-3-23 в количестве 1 штуки и ПСВ-500-14-23 в количестве 2 штук (далее - Товар) для филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» производства АО «Сарэнергомаш». 

Вознаграждение исполнителя составило 3 750 000 руб. с учетом НДС 18%. Срок оплаты вознаграждения - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества за поставленный Товар с последующим предоставлением Исполнителем акта о выполнении услуг.

С 01.01.2019 Федеральным законом № 303-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлена ставка НДС 20%. В связи с чем, сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение № 2 к Договору, размер вознаграждения Исполнителя составляет 3 787 500 руб. с НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.02.2018 к договору № 46аг от 25.01.2018 Общество (АО «Сарэнергомаш») обязуется оплатить Исполнителю (АО «АтомЭнергоСнаб») причитающиеся ему вознаграждение в течение 10-ти дневного срока с момента поступления 100% средств на счет Общества за поставленный товар с последующим предоставлением «Исполнителя» Акта о выполнении услуги. 

26.03.2019  Обществом и Исполнителем был  подписан Акт № 7 по Договору, в соответствии с которым, работы (услуги) выполнены Исполнителем на сумму 3 787 500 руб. с учетом НДС 20% в полном объеме и в срок, претензий у Общества не имеется.

15.02.2018 Общество заключило договор № 10520 с АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» на поставку Товара (далее - Договор с Заказчиком).

За период с 06.02.2019 по 02.08.2019 вознаграждение уплачено Ответчиком частично на сумму 2 900 000 руб. 

По состоянию на 06.08.2019 размер задолженности составлял 887 500 руб. 

11.06.2019 истец направил ответчику претензию № 118-237/578 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в 30-дневный срок с даты направления претензии.

От ответчика истцом получен ответ на претензию от 01.07.2019 № 2/774 с гарантией оплаты не позднее 31.07.2019. Однако по дату составления иска оплата в полном объеме не осуществлена, задолженность составляла 887 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора от 25.01.2018 №46аг в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормами статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.01.2018 №46аг истцом акт №7 от 26.03.2019.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору от 25.01.2018 №46аг не исполнены в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате по договору от 25.01.2018 №46аг следует, что ответчиком до даты подачи настоящего иска – 15.08.2019 произведена оплата вознаграждения на общую сумму 2 950 000 руб. 00 коп., после 15.08.2019 – произведена оплата  вознаграждения на общую сумму 700 000 руб. 00 коп.

Указанные оплаты послужили основанием для уменьшения истцом размера  исковых требований в отношении основного долга до суммы 137 500 руб. 00 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от  11.12.2019.

Ответчик не произвел оплату вознаграждения в полном объеме, что привело к наличию задолженности на дату рассмотрения спора в сумме 137 500 руб. 00 коп.

 Задолженность в указанной сумме осталась непогашенной ответчиком, наличие задолженности в размере 137 5000 ответчик не отрицает.

 Доказательств исполнения обязательств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 11.12.2019 в размере 81 910 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 11.12.2019 в размере 81 910 руб. 43 коп. судом проверен, верность расчета установлена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №46аг от 25.01.2018 в размере 137 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.03.2019 по 11.12.2019 в размере 81 910 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 137 500 руб. 00 коп. за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. 

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 12.08.2019 №ИП-13, заключенный между АО «АтомЭнерСнаб» (Доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный), в силу пункта 2.1 которого в обязанности Поверенного входит оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Сарэнергомаш» по договору №46аг от 25.01.2018 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2019).

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. 00 коп.

Представителем истца по данному иску выступал ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2019. 

Факт оказания услуг ИП ФИО4 по договору на оказание юридической помощи от 12.08.2019 №ИП-13 по представлению интересов АО «АтомЭнерСнаб» при рассмотрении настоящего спора посредством участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО2 усматривается из договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 12.08.2019, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «Лигал Эмбиенс» в лице генерального директора ФИО2 

Оплата по договору на оказание юридической помощи от 12.08.2019 №ИП-13  произведена истцом в размере 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.08.2019 №49.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора по делу №А57-20577/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке общеискового производства с проведением предварительного судебного заседания и двух судебных заседаний, представитель истца – ФИО2 не обеспечил явку в предварительное судебное заседание, при этом обеспечил явку в судебные заседания, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определен размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом. 

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу. 

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №48 от 13.08.2019, уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом   связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Учитывая результат настоящего дела (фактически иск удовлетворен на сумму 837 500 руб. 00 коп. + 81 910 руб. 43 коп. = 919 410 руб. 43 коп.), за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 388 руб. 00 коп.

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная  пошлина в размере 1 785 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, задолженность по договору №46аг от 25.01.2018 в размере 137 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.03.2019 по 11.12.2019 в размере 81 910 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 137 500 руб. 00 коп. за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 388 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 785 руб. 00 коп.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                    Н.В. Горбунова