Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10450/2019

г. Липецк

05 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня  И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Республика Адыгея, с.Красногвардейское  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ-КЭПИТЛ»,  г.Липецк  

о взыскании основного долга в сумме 1 395 900 руб. по договору поставки   № 30/04/2019 от 30.04.2019, пени в размере 121 443 руб. 30 коп. за период с  28.05.2019 по 22.08.2019, судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.08.2019),  

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 24.06.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обще- ству с ограниченной ответственностью «РЕНТ-КЭПИТЛ» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга в сумме 1 395 900 руб. за непоставленный товар по  договору поставки № 30/04/2019 от 30.04.2019, пени в размере 121 443 руб. 30  коп. за период с 28.05.2019 по 22.08.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.  

20.09.2019 истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрета ФНС  России осуществлять регистрационные действия по реорганизации и смене  единоличного исполнительного органа, учредителя, а также отчуждении доли в  

уставном капитале ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ», а также в виде наложения ареста на  счета и имущество Викулина Евгения Евгеньевича как учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ».  

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление и  возбудил производство по делу № А36-10450/2019.  

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии по делу № А36-10450/2019  обеспечительной меры в виде запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по реорганизации и смене единоличного исполнительного органа, учредителя, отчуждения доли в уставном капитале ООО «РЕНТ- КЭПИТЛ», а также в виде наложения ареста на счета и имущество ФИО4 как учредителя и единоличного исполнительного органа  ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ» (л.д.2-4).  

В предварительном судебном заседании 21.10.2019 представитель истца  повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в  виде запрета регистрирующим органам (ФНС России) осуществлять регистрационные действия по реорганизации и смене единоличного исполнительного  органа, учредителя, а также отчуждении доли в уставном капитале ООО  «РЕНТ-КЭПИТЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также в виде  наложения ареста на счета и имущество ФИО4 (ИНН  

<

***>), как учредителя и единоличного исполнительного органа ООО  «РЕНТ-КЭПИТЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.58-60).  

Определением от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании на 26.11.2019.  

Определением от 22.10.2019 арбитражный суд отказал ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии по делу № А36-10450/2019  обеспечительной меры в виде запрета регистрирующим органам (ФНС России)  осуществлять регистрационные действия по реорганизации и смене единоличного исполнительного органа, учредителя, а также отчуждении доли в уставном  капитале ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), а  также в виде наложения ареста на счета и имущество ФИО4 (ИНН 

<

***>), как учредителя и единоличного исполнительного  органа ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (л.д.75-77).  

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении времени для решения вопроса о мирном урегулировании  спора с истцом и об отложении в связи с этим судебного заседания.  

В судебном заседании 26.11.2019 представитель истца заявил, что 

ИП ФИО1 не намерен урегулировать спор с ответчиком мирным путем.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2019 арбитражным  судом объявлен перерыв до 03.12.2019.  

29.11.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство  ИП Алифиренко В.А. об отказе урегулировать спор с ответчиком мирным путем с выраженным мнением о совершении ответчиком действий, направленных  на затягивание судебного заседания (л.д.81).  

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ИП ФИО1  поддержал исковые требования в полном объеме.  

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, а также заявил о встречном иске к  ИП ФИО1 о понуждении покупателя (истца по первоначальному ис- ку) принять предварительно оплаченный товар (л.д.100, 113-119).  

Представитель ИП ФИО1 возразил против принятия встречного  иска.  

Определением от 05.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) арбитражный суд возвратил ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ» встречное исковое заявление к ИП  ФИО1 о понуждении покупателя (истца по первоначальному иску)  принять предварительно оплаченный товар, заявленное в рамках дела № А36- 10450/2019, а также возвратил ответчику из федерального бюджета полностью  государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную на основании  платежного поручения № 791 от 03.12.2019.  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор  поставки № 30/04/2019 от 30.04.2019 (далее – Договор, л.д.24-28)  

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию (далее – товар) согласно прилагаемым спецификациям,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.  

В соответствии с п.2.1 Договора поставщик производит поставки товара в  ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной заявке и/или спецификации к настоящему договору.  

В силу п.4.1 Договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке и  и/или спецификации покупателя, подтвержденной поставщиком.  

Цена за единицу товара определяется в спецификации (п.5.2 Договора). 

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 30.04.2019 к Договору  на поставку товара: Гофролоток 570х378х130 для ручной сборки, пятислойный,  профиль ВЕ, белый, с печатью по цене 45 руб. с НДС с 1 шт. (л.д.28).  

По Спецификации № 1 от 30.04.2019 определены следующие условия: 

1) 100% предоплата; 2) поставщик обязан передать товар покупателю в срок 10  календарных дней с момента оплаты товара; 3) транспортировка осуществляется силами поставщика (еврофура на поддонах) по следующему адресу: Красно- дарский край, ст.Динская, ул.Садовая, 105.  

Как видно из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату   № 1279 от 14.05.2019 на сумму 1 395 900 руб. в целях поставки товара в количе- стве 31 020 шт. (л.д.30).  

Платежным поручением № 2393 от 16.05.2019, исходя из условий Специ- фикация № 1 от 30.04.2019, истец перечислил ответчику 100% предоплаты в  сумме 1 395 900 руб. (л.д.29).  

В согласованный сторонами в Спецификации № 1 от 30.04.2019 срок – 10  календарных дней после внесения истцом оплаты в сумме 1 395 900 руб., то  есть до 28.05.2019, ответчик не произвел доставку товара и его передачу истцу.  

Предусмотренный в Спецификации № 1 от 30.04.2019 поставки товара сторонами не изменялся и не продлевался.  

12.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате предоплаты в  сумме 1 395 900 руб. и пеней, а также уведомил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что товар был необходим истцу для использования во время  уборки клубники, сбор которой по состоянию на 12.07.2019 окончен.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их сово- купности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к воз- никшему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли- продажи и поставки.  

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обу- словленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным исполь- зованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транс- портом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре  условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта  или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта  или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если  иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или  обычаев делового оборота (п.1 ст.510 ГК РФ)  

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосно- 

вательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществ- лением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотрен- ными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при  нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору  (п.2 ст.457 ГК РФ).  

Исходя из положений п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю счита- ется исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.  

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что п.1 ст.463 ГК РФ, в  соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный  товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное,  например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию  вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не  может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе  покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный  товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.  

В силу абзаца второго п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполне- 

ние обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предо- ставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон при- меняются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос- новательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и  не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотрен- ные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяза- тельством.  

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями Спецификации № 1  от 30.04.2019 к Договору ответчику денежных средств в сумме 1 395 900 руб.  подтвержден документально.  

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 395 900 руб.,  либо исполнения обязательства и его принятия истцом после истечения преду- смотренного Договром срока, ответчик суду не представил.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не  были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены  арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК  РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессу- альные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310,  453, 487, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о  

взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по Договору в размере 1 395 900 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных Договром пеней за период с 28.05.2019 по 22.08.2019 в сумме 121 443 руб.  30 коп. арбитражным судом установлено следующее.  

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, а также имеет место задол- женность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в  размере 121 443 руб. 30 коп., исходя из п.7.6 Договора, согласованной сторона- им в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.  

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя- зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.  

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 

121 443 руб. 30 коп. за период с 28.05.2019 по 22.08.2019. Расчет пени судом  проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом  условий поставки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на  представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил,  контррасчет не представил  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо испол- нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невинов- ным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находя- щихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть рас- ценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.  

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд- жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добро- вольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также ука- зано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дока- зательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответ- ствующий период.  

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет- ного дела.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате ком- мерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно неком- мерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по- влечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуществен- ной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит сред- ством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может  быть направлена на обогащение за счет должника.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их сово- купности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъ- явленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 121 443 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы  долга и периода просрочки.  

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьше- ния размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств,  свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения  договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.  

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том  числе, предусмотренными в п.7.6 Договора относительно размера неустойки.  

В связи с этим ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 121 443 руб. 30 коп. за период с 28.05.2019 по 22.08.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 697 от 21.08.2019 оплатил государственную пошлину в сумме  31 171 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности  (л.д.8). При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса  РФ, исходя из цены иска в сумме 1 517 343 руб. 30 коп. (1395900+121443,30)  размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет  28 173 руб.  

Согласно п.3 ст.103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае  неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным  судом.  

Цена иска в сумме 1 817 343 руб. 30 коп. определена истцом неправильно,  поскольку в нее необоснованно включено требование о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.  

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государ- ственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоя- щей главой.  

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3 000 руб. (31173 - 28173) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме  28 173 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В свою очередь в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье  112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по  итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда  заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение  по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца,  

суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем при- нятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является  основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом бы- ло заявлено при отсутствии должных оснований.  

Определениями от 23.09.2019 и от 22.10.2019 арбитражный суд дважды  отказал истцу в удовлетворении его ходатайств о принятии по данному делу  обеспечительных мер (л.д.2-4, 75-77).  

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 712 от 21.08.2019 и в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения № 5944 от 08.10.2019 относятся в данном случае  на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.20, 61).  

Относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных  расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб. суд  полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим  осноаниям.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мастер-Сервис-Юг»  (исполнитель) и ИП ФИО1 (закзачик) заключен договор  возмездного оказания услуг от 10.06.2019 на оказание юридических услуг,  указанных в «Перечне усулг» приложение № 1 (далее – договор от 19.06.2019,  л.д.33-37).  

В соответствии приложением № 1 к договору от 19.06.2019 его предметом  является оказание юридических услуг о взыскании с ответчика задолженности  по договору поставки № 30/04/2019 от 30.04.2019 (л.д.37).  

С учетом условий договора от 19.06.2019 его стороны согласовали размер  вознаграждения в приложении № 1, а именно: фиксированная стоимость –  300 000 руб., и нефиксированная стоимость – 20 000 руб. за каждое участие  исполнителя в компетентном суде или перед третьими лицами.  

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ  (услуг), а именно:  

- № 1 от 28.06.2019 на сумму 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. –  изучение переданных заказчиком материалов; 50 000 руб. – ознакомление с  материалми дела в досудебном порядке (л.д.38);  

- № 2 от 16.08.2019 на сумму 200 000 руб., в том числе: 50 000 руб. –  письменные и/или устные консультации; 50 000 руб. – подготовка правовых  документов; 100 000 руб. – подготовка к судебным заседаниям в компетентном  суде – 100 000 руб. (л.д.39).  

Истец оплатил исполнителю 300 000 руб., что подтверждается материалми  дела (л.д.40, 41, 53-55).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.  

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из буквального толкования ст.106 АПК РФ следует, что к судебным из- держкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер- жащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  также указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознаком- ление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению  другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Исходя из материалов дела, арбитражным судом установлено, что  представителем истца в рамках данного дела оказаны следующие юридические  услуги:  

- подготовка искового заявления от 16.09.2019 (л.д.5-7);  

- подготовка двух заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении  котрых отказано (л.д.19, 58-59);  

- участие в предварительном судебном заседании 21.10.2019, длительностью 29 минут;  

- участие в судебном заседании 26.11.2019, длительностью 10 минут;  - участие в судебном заседании 03.12.2019, длительностью 30 минут;  

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов  (л.д.52):  

- подготовка письменных пояснений от 26.11.2019 на одном листе (л.д.80).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и  справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание  характер и объем оказанных представителем услуг в рамках дела, отсутствие  сложных правовых проблем в деле, невысокую продолжительность  рассмотрения дела арбитражный суд считает разумным и обоснованным  размером судебных издержек по данному спору 30 000 руб.  

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика  судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  частично в сумме 30 000 руб. В остальной части указанное заявление явялется  необоснованным, не разумным и не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ-КЭПИТЛ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРНИП 318010500005684; ИНН 

<

***>) денежные средства в общей  сумме 1 517 343 рубля 30 копеек, из которых 1 395 900 рублей – задолженность  по договору поставки № 30/04/2019 от 30.04.2019, и 121 443 руб. 30 коп. – пени  за период с 28.05.2019 по 22.08.2019; а также взыскать судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 28 173 рубля, частично расходы по  оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.  

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  318010500005684; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на  основании платежного поручения № 697 от 21.08.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального  бюджета.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через  Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается  дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А. А. Хорошилов